АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2159/2015

г. Курган

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года. 

В полном объеме текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 по делу № А34-2159/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу по иску ФИО3 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД КРОВЛИ И ФАСАДА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 649 000 руб.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт; ФИО4, удостоверение адвоката, ордер №455 от 24.07.2023; 

от истца: ФИО5, доверенность от 21.07.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен; 

от заинтересованного лица: явки нет, извещен; 

слушатель: ФИО6, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Монолит» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» (далее – ООО «ЗКФ», ответчик) о взыскании убытков в размере 12 649 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЗКФ» в пользу ООО «Агентство недвижимости «Монолит» взыскано 12 649 000 руб. убытков. Кроме того, с ООО «ЗКФ» в пользу ООО «Агентство недвижимости «Монолит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 12 649 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2017 произведена замена взыскателя – ООО Агентство недвижимости «Монолит» на его правопреемника - ФИО3 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.06.2015, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения суда от 09.06.2015 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда от 09.06.2015 прекращено.

ФИО2 26.12.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что он является учредителем общества "ЗКФ", в деле о банкротстве которого рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника (ФИО2) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2022 заявление возвращено заявителю.

ФИО2 09.01.2023 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнительно мотивировав его тем, что согласно заключению эксперта, представленному в дело о банкротстве общества "ЗКФ" (дело N А34-13882/2018), документы, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, являются сфальсифицированными.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 указанное заявление возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение суда от 16.01.2023 отменено. Заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановлением суда Уральского округа от 11.05.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А34-2159/2015 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца против заявленных требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика через канцелярию поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев письменные  материалы дела, заслушав заявителя и представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 по делу № А34-13882/2018 общество "ЗКФ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - отсутствующий должник. Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела № А34-13882/2018 конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как учредителя общества "ЗКФ" и лица, виновного в причинении обществу ущерба, и о взыскании с него 12 649 000 руб.

Постановлением N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Как указано Конституционным Судом в Постановлении N 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 также сформулирована правовая позиция о необходимости предоставления лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, права на активную защиту своих прав в деле о банкротстве.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности о взыскании убытков, исходя из того, что размер ответственности определяется размером взысканной суммы в рамках настоящего дела, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое является основанием для пересмотра решения суда, заявитель указывает, что Решение № 5 Учредителя ООО «Завод Кровли и Фасада» от 04 июня 2012 года, о назначении ФИО8 на должность генерального директора ООО «Завод кровли и фасада» сфальсифицировано, подпись на документе не ФИО2

Также заявитель указывает, что в деле присутствуют сфальсифицированные документы, подписи в которых от имени ФИО2 подделаны, а именно:

1) инвентаризационная опись № 1 имущества ООО «Завод Кровли и Фасада» от 25.12.2014г. на сумму 12649000 руб. (том 1 л.д. 52);

2) письмо об отсутствии имущества в связи с реализацией № 32 от 11.03.2015 (том 1 л.д. 17), временному управляющему ООО «Агентство недвижимости «Монолит» ФИО9 подписано не ФИО2 

Кроме того, доверенность на имя ФИО10 от 14 мая 2015 года, (том 1 л.д. 43) ФИО2 не выдавал, подпись поддельная.

Суд считает, что установленные заключением эксперта № 3/595 от 22.04.2022 факт выполнения подписи в копии решения № 5 ООО «Завод кровли и фасада» от 04.06.2012 не ФИО2, а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной его подписи при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств, а также экспертным заключением № 3/1251 от 13.10.2022 по определению суда от 16.08.2022 в рамках дела № А34-13882/2018 о назначении почерковедческой судебной экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим  центром  УМВД  России  по Курганской  области, факт выполнения подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены:

- в строке «Генеральный директор ООО «Завод Кровли и Фасада» в копии письма от 11.03.2015 № 32 от ООО «Завод Кровли и Фасада» в адрес временного управляющего ООО «Агентство недвижимости «Монолит» ФИО9,  не  ФИО2, а кем-то  другим  с подражанием   какой-либо   подлинной   его   подписи, и заключением эксперта № 3/630 от 21.07.2023 факт выполнения подписи в копии доверенности от 14.05.2015 (ООО «Завод кровли и фасада» в лице ФИО11 уполномочивает ФИО10) не ФИО2, а кет-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств, являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора, однако не были известны лицам, участвующим в деле и суду, в связи с чем, не были учтены при вынесении решения по делу от 09.06.2015. 

Все указанное заявителем в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, имевших место на момент принятия судом решения, не исследованных им.

Таким образом, юридический состав, необходимый для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют место, принципы законности и справедливости диктуют необходимость возврата суда к рассмотрению дела по существу для выявления истины. 

Довод ФИО3 о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявление подлежит отклонению.

Об обстоятельствах, являющихся основанием пересмотра судебного акта, заявитель достоверно узнал – 22.10.2022 (экспертное заключение № 3/1251 от 13.10.2022), заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам первоначально им подано – 26.12.2022, т.е. в пределах установленного п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. 

При рассмотрении настоящего заявления правовое значение имеет момент, когда заявителем получены подтверждающие его доводы доказательства, которые поступили в его распоряжение 22.10.2022 от независимого лица (ЭКЦ УМВД  России  по Курганской  области).

Руководствуясь статьями 167-171, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 по делу № А34-2159/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 по делу № А34-2159/2015  отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Исковое заявление ФИО3 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД КРОВЛИ И ФАСАДА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 649 000 руб. рассмотреть повторно, по общим правилам искового производства. 

Назначить дело к судебному разбирательству на 15 августа 2023  года на 15 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: 

<

...>, каб. 216.

В порядке подготовки дела к слушанию:

Истцу – уточнить заявленные требования. 

Ответчику – представить письменный отзыв на заявленные требования. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

И.Г. Тюрина