Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-112138/22-96-744

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022

Полный текст решения изготовлен  12.09.2022

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" 127521, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА ВН.ТЕР.Г., 17-Й МАРЬИНОЙ РОЩИ ПР-Д, Д. 4, К. 1, ПОМ/ЭТ XVII/7, КОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001 

к ООО "ТД АРГУС" 601505, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ Г.О., ГУСЬХРУСТАЛЬНЫЙ Г., ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ Г., ТЕПЛИЦКИЙ ПР-КТ, Д. 43, КВ. 69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 330401001 

о взыскании 1 466 815,66 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД АРГУС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 784 393,40 рублей, процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 341 211,13 рублей рассчитанные на 31.03.2022г., неустойки в размере 341 211,13 рублей рассчитанную на 31.03.2022г.

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Между сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

01.10.2021 года между ООО «Инжиниринг Системс» и ООО «ТД АРГУС» (ОГРН 

<

***>) был заключен договор поставки №00868 (далее-Договор поставки) на поставку оборудования и материалов для инженерных систем (далее – Договор).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно Договора в адрес ответчика был поставлен товар в т. ч. в соответствии со следующими товарными накладными / УПД: №1289 от 08.10.2021г., сумма задолженности за поставленный составляет 784 939,40 рублей. 

Сумма задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 28.02.2022г. подписанного Сторонами.

В соответствии с условиями договора (Дополнительное соглашение №01/10 от01.10.2021г. Покупатель оплачивает 100% от стоимости подлежащего к поставке Товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара (партии товара) Покупателем (Грузополучателем).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 784 393 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 341 211,13 рублей.

Как установлено п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствие с п. 4.7. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (п. 4.4.2 настоящего Договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования Покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Ответчик против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита возражал. 

Ответчиком указано, что данные проценты являются мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки.

Довод ответчика о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Данный подход соответствует судебной практике по подобным спорам, которая нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-12964 от 30.09.2015, N 305-ЭС18-25966 от 21.02.2019, N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 341 211,13 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 341 211,13 рублей рассчитанную на 31.03.2022г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2. Договора при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на дату 31.03.2022г. размер неустойки составляет 341 211,13 рублей.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки:

Товарная накладная / УПД

Задолженность в рублях

Величина неустойки в день

Отсрочка дней

Период просрочки

Величина неустойки 

п. 5.2. 0,3%

Величина %

п. 4.7.

0,3%

 

с

по

дней

 

№1289 от 08.10.2021г.

784393,40

0,3%

30

07.11.2021

31.03.2022

145

341 211,13

341 211,13

ИТОГО:

784 393,40

341 211,13

341 211,13

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судом осуществлён расчёт неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, 

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 67 543 руб. 8 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД АРГУС" ( ИНН: 3327146959) в пользу ООО "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" ( ИНН: 7713459777) задолженность в  размере 784 393 руб. 40 коп., проценты за пользование коммерческим кредитов в размере 341 211 руб. 13 коп., неустойку в размере 67 543 руб. 8 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ТД АРГУС" ( ИНН: 3327146959) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 668  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник