ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6093/2020

г. Вологда

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2020 года по делу № А44-6093/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5;                      далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области (адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2020 № 53000000620 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                   частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря                   2020 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, штраф в размере 300 000 руб. заменен на штраф в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что состав правонарушения следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, отделом в период с 14.09.2020 по 29.09.2020 проведены обследования участков автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия» Москва-Санкт-Петербург км 362+020 - км 593+600, подъездов к г. Великий Новгород со стороны Москвы и Санкт-Петербурга, по результатам которых составлены акты от 18.09.2020                         № РМ-10 ДРХ, от 17.09.2020 № РМ-11 ДРХ, от 25.09.2020 № РМ-12 ДРХ и от 29.09.2020 № РМ-13 ДРХ.

Согласно актам, отделом выявлены нарушения в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – TP ТС 014/2011):

застой воды на проезжей части, подъезд со стороны Санкт-Петербурга км 12+820 слева, км 12+150 слева,

застой воды на обочине, подъезд со стороны Санкт-Петербурга км 12+820 слева, км 12+150 слева,

нарушено соответствие уровней обочины и проезжей части. Выявлено занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 5 см (9,5 см), не обозначенное временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, км 538+050 слева,

состояние обочин (откосов) по степени деформации и ровности не соответствует требованиям. Просадка на укрепленной части обочины глубиной более 5 см и площадью более 0,09 кв. м, не обозначенная временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, км 504+830 справа, 364+750 слева, 366+800 справа, 387+500 справа,

засорение водопропускных труб. Отложение илистых частиц в сечении и у оголовков труб. Заиливание превышает допустимую долю диаметра или высоты сечения трубы, подъезд со стороны Санкт-Петербурга км 4+900 справа, км 4+200 слева,

несоответствия дорожной разметки нормативным требованиям.Горизонтальная дорожная разметка не соответствует ПОДД, подъезд со стороны Санкт-Петербурга км 13+270 слева,

отсутствует вертикальная дорожная разметка, км 504+760 справа,

повреждено дорожное ограждение, км 538+090 слева,

отсутствует крышка люка, км 468+100 слева.

съезд с автомобильной дороги в неустановленном месте, подъезд со стороны Москвы км 2+750 справа,

технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера используются вне периода действия ограничивающих факторов (не демонтирован временный дорожный знак 1.25 «дорожные работы»), км 428+500 слева.

 По факту данных нарушений в отношении учреждения составлен протокол от 13.10.2020 № 53000000620 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.    

По итогам рассмотрения административного дела отделом вынесено постановление от 22.10.2020 № 53000000620, которым учреждение привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с постановлением отдела, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер названного учреждению штрафа до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, включает, в том числе нарушение исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит рассматриваемая автомобильная дорога, данный факт не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 3.2.1 устава учреждения предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, в силу прямого указания закона, содержание и обеспечение сохранности в области ремонта и содержания указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно учреждение, как ее обладатель на праве оперативного управления, и именно ему делегированы полномочия по содержанию и обеспечению сохранности переданной в его ведение дороги федерального значения.

В связи с этим, учреждение является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключение им с иным лицом государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги не освобождает его от обязанности, возложенной законом, и не исключает возможность привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

При этом автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает ТР ТС 014/2011.

Согласно пункту 7 ТР ТС 014/2011 безопасность дорожного движения представляет собой состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В вину учреждению вменяется нарушение требований пунктов 13.2, 13.3, 13.5, 13.6 ТР ТС 014/2011.

Так, в силу подпункта «д» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта «а» настоящей статьи для дорожных покрытий.

Согласно подпункту «а» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения. 

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах;

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 11.08.2015 № 1120-ст)                         (далее – ГОСТ 33151-2014) состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1.

В силу пункта 7.1 ГОСТ 33180-2014 состояние покрытия проезжей части дороги должно соответствовать требованиям таблицы 2. Описание дефектов приведено в таблице А.2 приложения А.

Исходя из подпункта «г» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015                          № 1122-ст) (далее – ГОСТ 33220-2015) обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3.

Пунктом 13.3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода.

В соответствии с пунктом 9.1 ГОСТ 33180-2014 Состояние водопропускных труб должно соответствовать требованиям таблицы 4. Описание дефектов приведено в таблице А.4 приложения А, в том числе указано, что не допускается  заиливание водопропускных труб, в частях от диаметра или высоты сечения трубы по окончании послепаводковой очистки, а также застой воды у оголовков водопропускных труб.

Согласно подпункту «б» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

Поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (пункт 13.6 ТР ТС 014/2011).

Сроки устранения нарушений дорожных ограждений определены в пункте 6.4.2 ГОСТ 33220-2015.  

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 33220-2015 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Несоответствие должно быть устранено в течение одних суток с момента обнаружения.

Не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, а решетки дождеприемника относительно поверхности лотка более значений, установленных национальными стандартами государств - участников Соглашения. Дефект устраняют в течение 2 сут. с момента обнаружения.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 1 сут. с момента обнаружения.

В силу пункта 13.5 (е) ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов.

Для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).

Временные дорожные знаки и дорожные светофоры, действие которых носит периодический характер, на время, когда их применение не требуется, должны быть закрыты чехлами. После устранения причин, вызвавших необходимость применения временных технических средств при организации дорожного движения, они должны быть демонтированы;

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 33220-2015 временные технические средства организации дорожного движения, установленные на период времени до устранения дефекта, должны быть демонтированы организацией, их установившей, одновременно с устранением причин их установки в течение                1 сут.

Выявленные отделом нарушения учреждением требований                                    ТР ТС 014/2011 подтверждаются  материалами дела, в том числе актами контрольного осмотра с приложением фотоматериалов, протоколом об административных правонарушениях от 13.10.2020 № 53000000620 и учреждением надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку из приведенных выше положений ТР ТС 014/2011 усматривается, что допущенное нарушение посягает на обязательные требования к дорогам общего пользования, которые обеспечивают безопасность дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным квалификацию отделом рассматриваемого административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Доводы учреждения о том, что вмененные ему в вину нарушения не создают угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку допущенные заявителем нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровья людей, не обеспечивая безопасность дорожного движения. 

Ссылка подателя жалобы на выявление большинства нарушений не на проезжей части, а на обочине, правомерность произведенной отделом квалификации административного правонарушения не опровергает, поскольку применительно к понятиям, содержащимся в статье 2 Закона № 196-ФЗ, обочины включаются в состав дорог.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие учреждением всех зависящих от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, равно как и свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Устранение учреждением спорных дефектов содержания дороги после их выявления контролирующим органом не свидетельствует об отсутствии нарушения и вины в деянии учреждения, поскольку последним не доказано принятие надлежащих и своевременных мер к недопущению нарушений.

Неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы учреждения об ином основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения учреждения к административной ответственности управлением не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по                статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного учреждением административного правонарушения, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизил размер штрафа, назначенного заявителю оспариваемым постановлением, до 150 000 руб.

Возражений относительно указанного вывода суда учреждением не заявлено.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1               КоАП РФ. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря                  2020 года по делу № А44-6093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова