Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9648/2022

31 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БЛМЗ ТЕХНИКС» (119607, Россия, г. Москва, муниципальный округ Раменки вн.тер.г., Раменки ул., д. 23, этаж 1, ком. 55, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Разуменский рынок» (308510, Белгородская область, Белгородский район, Разумное поселок городского типа, Ленина проспект, 8, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: 308504, Белгородский р-н, с. Таврово, мкр. Таврово-4, ул. Привольная, д. 20).

о взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности от 01.09.2020

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен:

- от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛМЗ ТЕХНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разуменский рынок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 01.09.2020 в размере 8 294 857 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Третье лицо и представитель истца в судебное заседание не явились, также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее

01 сентября 2020 года между ООО «БЛМЗ Техникс» (далее - истец) и ООО «Разуменский рынок» (далее - ответчик) было заключено Соглашение о погашении задолженности (далее - Соглашение). 

В соответствии с условиями Соглашения ООО «Разуменский рынок» признает наличие задолженности перед ООО «БЛМЗ ТЕХНИКС» на общую сумму в размере 7 922 500 (семь миллионов девятьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей по состоянию на 01 сентября 2020 года. Задолженность, установленная соглашением, возникла исходя из Договора опциона и заключенных к нему: Дополнительного соглашения №1 от 20.12.2018 года и Дополнительного соглашения №2 от 12.06.2019 года. 

Пункт 6 указанного Соглашения обязывал должника погасить задолженность в течении 6 (шести) месяцев с момента выставления ООО «БЛМЗ Техникс» официального требования ООО «Разуменский рынок» о необходимости погашения задолженности.

10 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «БЛМЗ Техникс» в соответствии с условиями ранее заключенного соглашения    выставило    в    адрес    Общества    с    ограниченной ответственностью «Разуменский рынок» требование о погашении задолженности. 

Ответа на указанное требование со стороны ответчика не поступило. В течении 6 (шести) месяцев задолженность перед истцом погашена не была.

18 октября 2021 года ООО «БЛМЗ Техникс» направило в адрес должника претензию (в рамках досудебного урегулирования спора), которая была получена лично генеральным директором ООО «Разуменский рынок». В своей претензии истец предложил ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течении 5 (пяти) дней с момента ее получения, предупредив о своем намерении обратиться с исковым заявление в суд, в случае неисполнения ООО «Разуменский рынок» ранее взятых на себя обязательств. 

До настоящего времени ООО «Разуменский рынок» свои обязательства не исполнило, задолженность перед ООО «БЛМЗ Технике» не погасило. 

Условиями соглашения было предусмотрено, что в случае нарушения ООО «Разуменский рынок» сроков погашения задолженности на более чем 2 (два) рабочих дня, ООО «БЛМЗ Технике» имеет право на взыскание неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать по состоянию на 06 декабря 2021 года общую сумму задолженности ООО «Разуменский рынок» перед ООО «БЛМЗ Техникс» в размере 8 294 857 рублей 50 копеек. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким волеизъявлением является, в частности, признание долга (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу действия участника гражданского оборота по реализации его права на признание долга могут быть признаны добросовестными только в том случае, когда признаваемый долг в действительности имеется у такого лица. В случае же если долг у лица отсутствует, а признание им долга нарушает права третьих лиц (в частности, акционеров общества или его кредиторов), то право на признание долга осуществляется субъектом с нарушением установленных пределов осуществления субъективного права и не в соответствии с его назначением.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд исходит из того, что признанный ООО "Разуменский рынок" долг по соглашению от 01.09.2020 в действительности не подтвержден в полном объеме, заявленном к взысканию, осуществленное ООО "Разуменский рынок" по соглашению от 01.09.2020 признание несуществующей задолженности не имело какой-либо экономически обоснованной цели, равно как и не было связано с осуществлением какой-либо неимущественной обязанности перед ООО "БЛМЗ Техникс", в связи с чем удовлетворение исковых требований в полном объеме не представляется обоснованным.

Из материалов дела следует, что цена опциона составляет 3000000 руб (п.1.5 договора), однако, в соответствии с представленным платежными поручениями истцом были совершены следующие платежи:

- платежным поручением № 588 от 08.11.2018 на сумму 1 493 535 руб., с указанием платежа «оплата за оборудование по договору №34 от 09.06.2018 за ООО «Разуменский рынок» в счет оплаты по соглашению опциона №08/11;

- платежным поручением № 590012 от 26.12.2018 на сумму 906 465 руб., с указанием платежа «оплата по соглашению №08/11 о предоставлении опциона»;

- платежным поручением № 593147 от 30.07.2019 на сумму 200 000 руб., указанием платежа «оплата по соглашению №08/11 о предоставлении опциона»;

- платежным поручением № 591365 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб., указанием платежа «оплата по соглашению №08/11 о предоставлении опциона»;

- платежным поручением № 591598 от 04.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., указанием платежа «оплата по соглашению №08/11 о предоставлении опциона»;

- платежным поручением № 592835 от 26.06.2019 на сумму 170 000 руб., указанием платежа «оплата по соглашению №08/11 о предоставлении опциона»;

- платежным поручением № 592699 от 31.05.2019 на сумму 300 000 руб., указанием платежа «оплата по соглашению №08/11 о предоставлении опциона»;

- платежным поручением № 592643 от 23.05.2019 на сумму 300 000 руб., указанием платежа «оплата по соглашению №08/11 о предоставлении опциона»;

- платежным поручением № 592636 от 22.05.2019 на сумму 300 000 руб., указанием платежа «оплата по соглашению №08/11 о предоставлении опциона»;

- платежным поручением № 591625 от 07.03.2019 на сумму 500 000 руб., указанием платежа «оплата по соглашению №08/11 о предоставлении опциона»;

- платежным поручением № 590212 от 27.12.2018 на сумму 700 000 руб., указанием платежа «оплата по соглашению №08/11 о предоставлении опциона».

 Всего истцом совершены платежи в соответствии с указанными платежными поручениями на сумму 6 370 000 руб.

Платеж на сумму 952500 руб, оплаченный платежным поручением № 593181  от 05.08.2019 года – оплата по договору аренды № 08/11 от 08.11.2018 года, доказательств того, что перечисленный платеж подлежал возмещению в рамках соглашения от 01.09.2020 года, суду не представлено.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений к договору опциона, изменяющих цену опциона,  либо иных документов, обосновывающих оплату платежей, следовательно, суммы, перечисленные истцом сверх 3000000 руб, представляют собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств задолженности суду не представлено, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 6 370 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.10.2021 по 06.12.2021 в размере 372357 руб 50 коп.

Между тем условиями соглашения от 01.09.2020 года предусмотрено, что должник погашает задолженность в течение 6 месяцев с момента выставления требования о погашении задолженности (п.6 соглашения), суду представлено требование, полученное ответчиком 18.10.2021 года, иных «официальных» требований суду не представлено, в связи с изложенным оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период не имеется, так как в представленном расчете неустойка заявлена в пределах срока на погашение задолженности. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 31 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разуменский рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛМЗ ТЕХНИКС» 6370000 руб , 23000 руб – расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разуменский рынок» в федеральный бюджет государственную пошлину 31850 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.