ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-4808/2019

20АП-7166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя АО «ТНС энерго Тула» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, паспорт), конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), представителя Администрации МО Плавский район – ФИО3 (доверенность от 09.10.2023, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Плавского района на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2023 по делу № А68-4808/2019 (судья Девонина И.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий и признании недействительными решения собрания кредиторов от 02.06.2021 по первому и второму дополнительным вопросам, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилась 06.04.2019 в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2019 заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть оглашена 05.02.2020) МУП «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28(6749) от 15.02.2020.

Конкурсным управляющим МУП «ВКХ» ФИО2 заявлено ходатайство о разрешении разногласий между конкурсным      управляющим МУП «ВКХ» ФИО2 и собранием кредиторов, в котором он  просил утвердить:

- Перечень недвижимого имущества МУП «ВКХ», относящегося к объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем водоснабжения и водоотведения, подлежащих передаче  Администрации МО Плавский район с возмещением ею стоимости объектов по разумной цене (рыночной стоимости, согласно отчета оценки).

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества Муниципального унитарного предприятия  муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» в редакции конкурсного управляющего МП «ВКХ».

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности Муниципального унитарного предприятия  муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» к физическим лицам (задолженность по коммунальным платежам по жилым помещениям) в редакции конкурсного управляющего МП «ВКХ».

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности Муниципального унитарного предприятия  муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» к физическим и юридическим лицам (задолженность по коммунальным платежам по нежилым помещениям) в редакции конкурсного управляющего МП «ВКХ».

Просил  признать недействительными принятые решения по первому и второму дополнительному вопросу на собрании кредиторов от 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2023 по делу                            № А68-4808/2019 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим                       МУП «ВКХ» ФИО2 и собранием кредиторов и утвердил перечень недвижимого имущества МУП «ВКХ», относящегося к объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем водоснабжения и водоотведения, подлежащих передаче Администрации МО Плавский район в следующем составе:

1 Сооружение (резервуар регулирующий (прямоугольный)), объем 1000 м3, 71:17:030105:1362

2 Сооружение (песколовка с круговым движением воды), площадь 16.6 м2, 71:17:030105:1446

3 Сооружение (песколовка с круговым движением воды), площадь 18 м3, 71:17:030105:1338

4 Сооружение (резервуар для рециркуляции воды), объем 250м3, 71:17:030105:1366

5 Сооружение (иловые площадки 10 шт.), площадь 600м2, 71:17:030105:1345

6 Сооружение (песковая карта, (лит.XVI)), площадь 60 м2, 71:17:030105:1320

7 Соружение (песковая карта лит.XVII)), площадь 60м2, 71:17:030105:1311

8 Сооружение (контактный отстойник), d=6,0м, объем 178 м3, 71:17:030105:1343

9 Сооружение (отстойник первичный 2-х ярусный вертикальный d=12,0м), объем 1063 м3, 71:17:030105:1351

10 Сооружение (отстойник первичный 2-х ярусный вертикальный d=12,0м), объем 1063 м3, 71:17:030105:1347

11 Сооружение (отстойник первичный 2-х ярусный вертикальный d=12,0м), объем 1063 м3, 71:17:030105:1359

12 Сооружение (отстойник первичный 2-х ярусный вертикальный d=12,0м, (лит. XXII)), объем 1063 м3, 71:17:030105:1309

13 Сооружение (отстойник первичный 2-х ярусный вертикальный d=12,0м), объем 1063 м3, 71:17:030105:1368

14 Сооружение (отстойник первичный 2-х ярусный вертикальный d=12,0м), объем 1063 м3, 71:17:030105:1360

15 Сооружение (отстойник первичный 2-х ярусный вертикальный d=12,0м), объем 1063 м3, 71:17:030105:1339

16 Сооружение (отстойник вторичный вертикальный(новая очередь) d=6,0м), объем 178 м3, 71:17:030105:1346

17 Сооружение (отстойник вторичный вертикальный(новая очередь) d=6,0м), объем 178 м3, 71:17:030105:1340

18 Сооружение (отстойник вторичный вертикальный(новая очередь) d=6,0м), объем 178 м3, 71:17:030105:1357

19 Сооружение (отстойник вторичный вертикальный(новая очередь) d=6,0м), объем 178 м3, 71:17:030105:1341

20 Сооружение (отстойник вторичный вертикальный(старая очередь) d=6,0м), объем 178 м3, 71:17:030105:1367

21 Сооружение (отстойник вторичный вертикальный(старая очередь) d=6,0м), объем 178 м3, 71:17:030105:1365

22 Сооружение (контактный отстойник), d=6,0м, объем 178 м3, 71:17:030105:1350

23 Сооружение (песколовка горизонтальная), 71:17:030105:1342

24 Сооружение (иловая площадка), площадь 513 м2, 71:17:030105:1354

25 Сооружение (иловая площадка), площадь 513 м2, 71:17:030105:1348

26 Сооружение (песковая карта (лит.XXXVI)), площадь 324,6 м2, 71:17:030105:1330

27 Сооружение. Сооружения канализации (Площадочные сети очистных сооружений), площадь 1197,8 м2, 71:17:030105:1438

28 Здание (Хлораторная, строение 6), площадь 95,1 м2, 71:17:030105:1336

29 Здание (Здание канализационной насосной станции №3), площадь 128,8 м2, 71:17:030105:1321

30 Здание (Здание канализационной насосной станции №2), площадь 61 м2, 71:17:030105:1335

31 Сооружение. Сооружения водозаборные (Артезианская скважина), площадь 3,1 м2, 71:17:030203:1441

32 Здание (Насосная, д. 22), площадь 10,2м2, 71:17:030203:1377

33 Сооружение. Сооружение водозаборные (Артезианская скважина), площадь 3,1 м2, 71:17:030203:1442

34 Сооружение. Сооружение водозаборные (Водопроводные сети от артезианской скважины), протяженность 5050м., 71:17:030203:1443

35 Сооружение. Сооружения канализационные (Канализационные сети), д. 23, протяженность 1176м., 71:17:030203:1438

36 Сооружение (Артезианская скважина № 3), Глубина залегания 60 м, 71:17:030102:1393

37 Сооружение (Артезианская скважина № 1), Глубина залегания 60 м, 71:17:030102:1391

38 Здание (Здание насосной и трансформаторной), площадь 97,5 м2, 71:17:030102:1390

39 Сооружение (резервуар емкостью 500 м3), 71:17:030104:2909

40 Сооружение (Артезианская скважина № 2), глубина 60м, 71:17:030102:1392

41 Сооружение (Водопроводная сеть от водозабора 1), протяженность 47479 м, 71:17:000000:977

42 Сооружение (скважина №1), глубина 60 м., 71:17:020403:453

43 Сооружение (резервуар емкостью 500 м3), 71:17:020401:191

44 Здание (здание насосной), площадь 106,8 м2, 71:17:010701:143

45 Здание (Здание скважины), площадь 8,5 м2, 71:17:010701:142

46 Здание (здание хлораторной), площадь 47,9 м2, 71:17:000000:758

47 Сооружение (водопроводная сеть от водозабора №2), протяженностью 6026 м, 71:17:030103:3977

48 Сооружение (Артскважина скважина №1, нумерация со стороны моста), глубина 9м, 71:17:030302:998

49 Сооружение (Артскважина скважина №2, нумерация со стороны моста), глубина 9м, 71:17:030302:996

50 Сооружение (Артскважина скважина №3, нумерация со стороны моста), глубина 9м, 71:17:030302:999

51 Сооружение (Артскважина скважина №4, нумерация со стороны моста), глубина 27,5м, 71:17:030302:997

52 Здание (Насосная станция ), площадь 182,4 м2, 71:17:030302:1000

53 Сооружение (Водопроводная сеть от водозабора № 3), протяженность 4797 м., 71:17:000000:978

54 Сооружение (Артезианская скважина №2 с насосной), площадь 6,8 м2, 71:17:000000:754

55 Сооружение (Водопроводная линия), протяженность 903 м, 71:17:010601:385

56 Сооружение (Водопроводная трасса), протяженность 412 м, 71:17:010601:384

57 Сооружение (Артскважина), глубина 70м., 71:17:010601:387

58 Сооружение (Артскважина), глубина 90м., 71:17:010601:388

59 Сооружение (Башня Рожновского), объем 29 куб. м, 71:17:010601:386

60 Сооружение (водопроводная сеть), протяженность 1000 м. (ул. Луговая), 71:17:000000:963

61 Сооружение (водопроводная сеть), протяженность 1500 м (ул. Островского), 71:17:000000:964

62 Сооружение (водопроводная сеть), протяженность 2050 м (ул. Орлова, д. 2А, в/г №1), 71:17:000000:993

63 Сооружение (канализационные сети), протяженность 25700 м, 71:17:000000:976

64 Сооружение (канализационные сети), протяженность 3150 м, (ул. Орлова, д. 2А, в/г №1), 71:17:000000:994

65 Сооружение (артезианская скважина), глубина 80м (ул. Луговая), 71:17:030301:44

66 Сооружение (насосная станция), площадь 4,2 м2 (ул. Октябрьская, стр. 52а), 71:17:030103:3706

67 Сооружение (водозабор на подземные воды, ул. Победв, д. 1, водозабор), 71:17:030104:2751

Установил возмещение стоимости объектов 25 000 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Плавского района обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просила обжалуемое определение изменить в части установления размера возмещения стоимости объектов: установить в размере 1 211 903 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом при принятии решения об установлении возмещения стоимости объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, подлежащих передаче администрации муниципального образования Плавский район в размере 25 000 000 рублей не было учтено, что данная компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

АО «ТНС энерго Тула» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП «ВКХ» ФИО2 представил отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 судебное разбирательство откладывалось, администрации муниципального образования Плавского района  было предложено представить в суд апелляционной инстанции по каждой позиции недвижимого имущества балансовую и остаточную стоимость, а также документальное обоснование разумного размера компенсации.

Во исполнение указанного определения администрация муниципального образования Плавского района представила в суд апелляционной инстанции пояснения по апелляционной жалобе,  а также  расчёт остаточной балансовой  стоимости  67 объектов водоснабжения, из которого следует, что общая сумма остаточной балансовой  стоимости за 67 объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих передаче в муниципальную собственность муниципального образования город Плавск Плавского района составляет 1 318 574 руб. 62 коп. В связи с чем, с просила изменить обжалуемое определение в части установления размера возмещения стоимости объектов: установить в размере 1 318 574 руб. 62 коп.

АО «ТНС энерго Тула» представило дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 судебное разбирательство откладывалось, администрации муниципального образования Плавского района было предложено представить дополнительные пояснения по представленному расчету компенсации в размере 1 318 574, 62 рублей, в которых нормативно обосновать каждое цифровое значение, примененное в данном расчете.

Конкурсный управляющий муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2 представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В пояснениях конкурсный управляющий указал, что произвел собственный расчет размера компенсации за вышеуказанные объекты недвижимости, который составил 5 333 666 руб. 67 коп. При расчете размера компенсации конкурсный управляющий применил метод, предлагаемый Администрацией (балансовая стоимость – (балансовая стоимость/540*516), принимая за балансовую стоимость 67 объектов рыночную стоимость данных объектов, определенную оценщиком в процедуре банкротства Должника в 2020 г. (заключения об оценке никем не оспаривались).

АО «ТНС энерго Тула» представило в суд дополнительные пояснения к отзыву по апелляционной жалобе, в которых просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрации муниципального образования Плавского района представила дополнительные пояснения и  дополнительный расчет  остаточной балансовой стоимости спорных объектов водоснабжения,  просила обжалуемое определение изменить в части установления     размера     возмещения стоимости объектов: установить стоимость возмещения   в размере 1 113 939 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Плавского района поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, просил определение суда изменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего МУП МО город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «ТНС Энерго Тула» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Тульской области находилось     ходатайство конкурсного управляющего МУП «ВКХ» ФИО2, поданное в ходе рассмотрения дела № А68-4808-17/2019, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим МУП «ВКХ» и собранием кредиторов от 02.06.2021 и утверждении:

- перечня недвижимого имущества МУП «ВКХ», относящегося  к объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем водоснабжения и водоотведения, подлежащих передаче администрации муниципального образования Плавский район с возмещением ею стоимости объектов по разумной цене (рыночной стоимости, согласно отчета оценки);

- Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» в редакции конкурсного управляющего МП «ВКХ»;

- Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» к физическим лицам (задолженность по коммунальным платежам по жилым помещениям) в редакции конкурсного управляющего МП «ВКХ»;

- Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» к физическим и юридическим лицам (задолженность по коммунальным платежам по нежилым помещениям) в редакции конкурсного управляющего МП «ВКХ», а также о признании недействительными принятых решений по первому и второму дополнительному вопросу на собрании кредиторов от 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2023 по делу                       № А68-4808/2019 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим МУП «ВКХ» ФИО2 и собранием кредиторов и утвердил перечень недвижимого имущества МУП «ВКХ», относящегося к объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем водоснабжения и водоотведения, подлежащих передаче Администрации муниципального образования Плавский район в 67 объектов и установил возмещение стоимости объектов 25 000 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку Администрация муниципального образования Плавский район не согласна с вынесенным определением только в части установления возмещения стоимости объектов в размере 25 000 000 руб., суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в указанной части.

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции представлен отчет №2020.07-489 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в количестве 72 единиц общей стоимостью 249 933 333 руб. За исключением 5 объектов – 118 914 166,33 руб. В отчете отражено, что спорное имущество 1970 годов постройки.

АО «ТНС энерго Тула» в суде первой инстанции указывало, что задолженность перед кредиторами составляет 102 467 374 руб. 88 коп., размер компенсации должен быть равен указанной сумме, для погашения реестра требований кредиторов должника.

Администрация МО Плавский район в суде первой инстанции указывала, что бюджет района составляет около 56 мил. руб. В материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества МО Плавский район, в которой отражено, что остаточная стоимость спорного имущества составляет 0 руб. При этом представлены сведения о рыночной стоимости в сумме 25 898 340 руб. 52 коп.

В рамках настоящего спора при определении размера компенсации судом первой инстанции было учтено следующее.

-                     результаты инвентаризации и сведения о балансовой стоимости (инвентаризационные описи основных средств от 30.06.2020 №№1-1, 1-2, 1-3 1-4, 1-5, 1-6, 1-7), выявлено 72 объекта основных средств балансовой стоимостью 65 961 773,01 руб., при этом балансовая стоимость подлежащих передаче в муниципалитет 67 объектов ВКХ - 27 917 725,01 руб.;

-                     остаточная     стоимость     объектов ВКХ,    подлежащих передаче муниципалитету - 0 руб.;

-                     результаты рыночной оценки имущества Должника (отчет об оценке от 16.12.2020 №2020.07-489), где определена рыночная стоимость всего имущества в сумме 249 933 333 руб., при этом в отношении 67 объектов ВКХ рыночная стоимость равна 118 914 166,33 руб. Необходимо отметить, что отчет об оценке недвижимого имущества также содержит сведения о кадастровой стоимости всего имущества - 229 933 309,13 руб., в т.ч. объектов ВКХ, подлежащих передаче - 160 015 634,36 руб.

-                     характеристики объектов ВКХ (эксплуатация с 1964-1990 гг.);

-                     значительный общий размер задолженности перед кредиторами 102 467 374,88 руб. (в частности в реестр требований кредиторов Должника включены требования в совокупном размере 79 163 874,88 руб.);

-                     размер годового бюджета муниципального образования (около 56 млн. руб. на планируемый 2022 год).

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа справедливости, исполнимости судебного акта, необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и собственника имущества, суд первой инстанции  признал разумным сумму компенсации за уменьшение конкурсной массы в пользу должника в размере 25 000 000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации, определенный судом первой инстанции, нельзя признать обоснованным и справедливым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» является специальным по отношению к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона.

Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Как видно из материалов дела, выявлено 72 объекта основных средств, при этом по 67 объектам подлежащих передаче в муниципалитет имеется балансовая стоимость, а по остальным ни балансовая, ни остаточная стоимость не указана.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал Администрации МО Плавский район представить в суд сведения об остаточной и балансовой стоимости недвижимого имущества, подлежащего передаче в муниципалитет.

АО «ТНС энерго Тула» представило дополнительные пояснения, в которых указало, что учитывая результаты проведенной в процедуре конкурсного производства оценки имущества должника, полагает вполне разумным и обоснованным установление судом первой инстанции компенсации за подлежащие передаче объекты ВКХ в размере                        20 % от рыночной стоимости, 15 % от кадастровой стоимости имущества.

Конкурсный управляющий МУП «ВКХ» ФИО2 представила пояснения, в которых указала, что конкурсным управляющим МУП «ВКХ» произведен самостоятельный расчет размера компенсации за вышеуказанные объекты недвижимости. Размер компенсации по расчетам конкурсного управляющего составил 5 333 666,67 руб. При расчете размера компенсации конкурсный управляющий применил метод расчета, предлагаемый Администрацией (балансовая стоимость – (балансовая стоимость/540*516), принимая за балансовую стоимость 67 объектов рыночную стоимость данных объектов, определенную оценщиком в процедуре банкротства Должника в 2020 г. (заключения об оценке никем не оспаривались).

Суд апелляционной инстанции отклоняет позиции  конкурсного управляющего должника и АО «ТНС энерго Тула» в отношении возможности определения  компенсации за переданные объекты водоснабжения исходя из их рыночной или кадастровой стоимости,  поскольку размер справедливой  компенсации, как это разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, должен быть определен исходя из остаточной балансовой стоимости имущества на дату передачи и с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Администрация МО Плавский район представила письменные пояснения, в которых указала, что в соответствии с Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения», зарегистрированном в Минюсте России 15.10.2020 № 60399, начиная с бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год не допускается обнуления остаточной стоимости срока полезного использования (СПИ) недвижимости, которая продолжает использоваться. 

Соответственно, указанный срок подлежал пересмотру предприятием, у которого на балансе и в хозяйственном ведении находились подлежащие в настоящее время передаче в муниципальную собственность муниципального образования город Плавск Плавского района объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе, учитывая факт введения процедуры банкротства определением Арбитражного суда Тульской области 19.07.2019 и утрату собственником имущества и учредителем права на распоряжение имуществом, переданным в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию.

Для приведения в соответствие с действующим законодательством о бухгалтерском учете стоимостей имущества, которое будет приниматься в муниципальную собственность, Администрацией произведен пересчет остаточной стоимости объектов водоснабжения и водоотведения в части продления срока полезного использования объектов (далее - СПИ), имеющих балансовую стоимость, на 24 месяца.

 При отсутствии бухгалтерских документов, позволяющих определить СПИ  в течение которого недвижимость стала полностью самортизированной, группу амортизации основных средств,  администрацией  при определении  остаточной балансовой стоимости  передаваемых объектов водоснабжения и водоотведения были учтены  Рекомендации Р-6/2009 КпР «Изменение срока полезного использования основных средств в течение эксплуатации», постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и Письмо Минфина России от 16.05.2022 № 03-03-06/1/44687.

В отношении 14 объектов водоснабжения и водоотведения,  балансовая и остаточная стоимость которых в инвентаризационных ведомостях, размещенных конкурсным управляющим в ЕФРСБ, в реестре муниципального имущества муниципального образования город Плавск Плавского района равна 0,   администрация пояснила, что  полностью самортизированные  основные средства,  которые еще используются, согласно правилам   ФСБУ 6/2020 можно продолжать учитывать на счете 01, при условии отсутствия ошибки при установлении или пересмотре СПИ.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 3 пункта 59 Приказа Минфина России от 31.12.2016 № 257н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», зарегистрированного в Минюсте России 27.04.2017 № 46518 в случае, если данные о стоимости объекта недвижимости, по каким-либо причинам недоступны, субъектом учета отражается такой объект основных средств на балансовых счетах в условной оценке, равной одному рублю. После получения кадастровой оценки объекта недвижимости субъектом учета осуществляется пересмотр балансовой стоимости и срока полезного использования объекта недвижимости согласно положениям пункта 58 Стандарта.

В соответствии со ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования.

Налогоплательщик определяет норму амортизации по приобретенным основным средствам, бывшим в употреблении, с учетом срока полезного использования, установленного предыдущим собственником. При отсутствии указанных сведений срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями НК РФ и с учетом Классификации (Письмо Минфина России от 16.05.2022 N 03-03-06/1/44687).

При отсутствии необходимых сведений налогоплательщик самостоятельно определяет СПИ основного средства, бывшего в употреблении, на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. Такие разъяснения дает Минфин России (Письма от 28.04.2021 № 03-03-06/1/32504, от 10.01.2022 № 03-03-06/1/99, от 16.05.2022 № 03-03-06/1/44687).

В Письме Минфина России от 06.08.2019 № 03-03-06/1/59100 отмечено, что законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено дополнительных особенностей определения нормы амортизации основных средств, бывших в употреблении, амортизационная группа по которым изменилась вследствие внесения соответствующих изменений в утвержденную Классификацию основных средств.

Учитывая положения приведенных выше нормативных актов   Администрацией  в отношении  14-ти объектов   водоснабжения и водоотведения с номерами №№ п/п 33-35, 41,47, 53, 55-61, 63  определена  остаточная балансовая  стоимость в размере 1 рубля.

Исходя из   расчета  Администрации от 01.04.2024  последней с учетом пересмотра срока полезного использования спорных объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче в муниципальную собственность  муниципального образования  город Плавск Плавского района,  с учетом фактических лет использования определена  остаточная балансовая стоимость спорного имущества в размере 1 113 939 руб.02 коп.

В подтверждение  данного расчета Администрация МО Плавский район представила характеристики технического состояния водопроводных сетей (участки сетей, составляющих единые сети с водозаборами), выписки из ЕГРН на участки сетей, в которых указаны  годы их ввода в эксплуатацию (том 3, л. д. 129 – 149).

Предложенный конкурсным управляющим расчет размера компенсации в сумме                    5 333 666,67 руб., основанный на учете рыночной стоимости имущества (отчет об оценке от 11.12.2020), но дисконтированный на СПИ в 45 лет  не соответствует вышеприведенным положениям Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» и положениям налогового законодательства о СПИ.

АО «ТНС энерго Тула» возражает против представленного Администрацией расчета, при этом указывает, что при обосновании присвоения стоимости в 1 рубль по объектам ВКХ с «нулевой» первоначальной стоимостью, апеллянт ссылается на абз. 3 п.59 Приказа Минфина России от 31.12.2016 № 257н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства». При этом данным документом предусматривается, что объекты недвижимого государственного (муниципального) имущества, которые соответствуют критериям признания объекта основных средств признаются при первом применении настоящего Стандарта в составе основных средств с отражением в бухгалтерском учете на соответствующих балансовых счетах по их кадастровой стоимости. Такая стоимость признается балансовой стоимостью указанных объектов основных средств (пункт 58).  Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости       67 объектов   водоснабжения и водоотведения,     подлежащих передаче - 160 015 634,36 руб.

Суд      апелляционной    инстанции не может  признать      указанные возражения АО «ТНС энерго Тула» обоснованными для определения справедливой компенсации   по данному обособленному спору.

Данная позиция кредитора  противоречат принципу установления разумного и справедливого баланса между публичными и частными интересами, поскольку доказательства того, что стоимость фактически отработавших срок полезного использования объектов водоснабжения и водоотведения соответствует их кадастровой стоимости, в материалы дела   заинтересованными лицами не представлены.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023 № Ф10-6430/2022 по делу № А68-4023/2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что при данных фактических обстоятельствах  разумным и справедливым  возмещением стоимости объектов водоснабжения и водоотведения,  передаваемых в муниципальную собственность,  является   определенная администрацией остаточная балансовая стоимость  спорных объектов   в размере 1 113 939 руб. 02 коп.

Таки образом, определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2023 по делу № А68-4808/2019 следует изменить в части установления возмещения стоимости объектов, в остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2023 по делу № А68-4808/2019 оставить без изменения.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020               № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2023 по делу                                              № А68-4808/2019 в обжалуемой части изменить.

Установить возмещение стоимости объектов 1 113 939 руб. 02 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2023 по делу № А68-4808/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова