ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2020

Дело № А41-101465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) – ФИО1 по дов. от 03.10.2019

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) 

на определение от 01.10.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуру реализации имущества должника - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Самарканд, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Двойнов Олег Владимирович, член Ассоциации «НацАрбитр».

От финансового управляющего должника в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, а также отчет финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО2.

Определением от 01.10.2019 года Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Самарканд, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>), освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «МИРЪ» (АО) обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять судебный акт, отказав в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не было принято во внимание, что должник совершал действия, направленные на наращивание задолженности, что является основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника: требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 209 907,52 руб. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. 

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суды пришли к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При этом суды руководствовались следующими нормами права.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

Заявитель кассационной жалобы не привёл конкретных доводов в обосновании своей позиции о том, что должником производились действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности, при этом данные действия не были вызваны стремлением должника исполнить ранее возникшее обязательства и являлись результатом неудачного финансового планирования. Конкретные доводы заявителем не приведены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, по делу № А41-101465/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Е.Л. Зенькова