﻿217/2019-20422(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3924/2019

16 сентября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Лазаревой И.В., Луговой И.М. при участии: Коваленко Л.А. (лично), Кротенко Л.Б. (лично), их представителя Лишая А.П., по доверенности от 19.02.2019; 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Мир-Автаркия» Аксютиной С.А. (лично), ее  представителя Булавиной М.А., по доверенности от 19.02.2019;  

Гасан Т.Г. (лично); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коваленко  Людмилы Александровны  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019  

по делу № А73-3492/2012 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Воронин А.И., Пичинина И.Е. по жалобе Коваленко Людмилы Александровны 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» Аксютиной Светланы  Анатольевны  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Мир-Автаркия» (ОГРН: 1022700916446, ИНН: 2721079970; место  

нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 51-а, 19)  несостоятельным (банкротом)  

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия»  (далее – ООО «Мир-Автаркия», общество, должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Евгений  Сергеевич.  

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о  банкротстве ООО «Мир-Автаркия» по правилам параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением суда от 28.12.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» возложено на  арбитражного управляющего Угольникова Е.С.  

Впоследствии определением суда от 20.02.2016 конкурсным  управляющим должником утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.  

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор  Коваленко Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

Аксютиной С.А., выразившиеся в: неотражении в отчетности конкурсного  управляющего активов должника в виде пяти квартир, являющихся  предметом рассмотрения в деле № А73-20776/2018, а именно: квартиры № 2  согласно техническому плану помещения, общей площадью 81 кв.м, № 5  согласно техническому плану помещения, общей площадью 197,3 кв.м, № 17  согласно техническому плану помещения, общей площадью 111,7 кв.м, № 30  согласно техническому плану помещения общей площадью 134,1 кв.м, № 63  согласно техническому плану помещения, общей площадью 97,2 кв.м,  расположенных в объекте незавершенного строительства: 21 – этажный  жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу:  г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76-Амурский бульвар, 18, кадастровый (условный)  номер 27:23:0000000:1485 (пункт 1 жалобы); неоспаривании требования  «дружественного» кредитора Гордейчик Алены Анатольевны, связанной с  бывшим руководителем должника, а также сомнительных сделок должника  (пункт 2 жалобы); подготовке несоответствующего закону заключения о  возможности передачи прав застройщика (пункт 3 жалобы); непринятии мер  по оспариванию сделки с гонораром Гордейчик А.А. не по мотивам  соразмерности гонорара его/ее «прошлым победам», а по вообще  заключению такого договора, который не нес для должника положительного  результата (пункт 4 жалобы); принятии работ ненадлежащего качества, то  есть нанесение материального ущерба (пункт 5 жалобы); непринятии мер по  взысканию средств с контролирующего должника лица – Миронова Сергея  Анатольевича (пункт 6 жалобы); несовершении мер по включению в  

конкурсную массу имущества полученного (приобретенного)  контролирующим должника лицом Мироновым С.А. за счет должника в виде  объектов расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская,  

д. 139, а совершение действий наоборот в пользу Миронова С.А. за счет  должника (пункт 7 жалобы).  

Определением суда от 11.04.2019 требования кредитора в части  неотражения в отчетности конкурсного управляющего пяти квартир (пункт 1  жалобы) выделены в отельное производство. В удовлетворении жалобы  кредитора в остальной части отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2019 определение от 11.04.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  кредитор Коваленко Л.А. в кассационной жалобе просит удовлетворить  заявленные требования. В обоснование жалобы ее заявитель, в том числе  указывает следующее: в связи с выделением в отдельное производство  требований по неотражению в отчетности конкурсного управляющего пяти  квартир (пункт 1 жалобы) и приостановлением производства по жалобе в  выделенной части до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А73-20776/2018, суду следовало приостановить производство и по  требованию о признании незаконным действий конкурсного управляющего  по даче несоответствующего закону заключения о возможности передачи  прав застройщика; в определении суда от 23.05.2016, вынесенном по  результатам оспаривания сделки с гонораром факт оказания услуг адвокатом  не исследовался и положительный результат не установлен; суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств о доходах и операциях заинтересованных кредиторов; пункт 7  жалобы судом не рассмотрен; поступление нецелевых денежных средств во  исполнение договорных обязательств дольщиков перед должником  (дополнительное соглашение от 12.07.2016) и их расходование опровергает  вывод судов о недоказанности нанесения материального ущерба кредиторам.  

Кредиторы Коваленко Л.А. и Кротенко Любовь Борисовна, их  представитель, а также Гасан Татьяна Геннадьевна в судебном заседании  подержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.  

Конкурсный управляющий Аксютина С.А., ее представитель в отзыве на  кассационную жалобу и судебном заседании возражали против изложенных  в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 11.04.2019 и постановления от  04.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям законодательства,  регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

При рассмотрении жалобы кредитора на необоснованное непринятие  конкурсным управляющим мер по исследованию вопроса о проведении  оплаты по договору долевого участия в строительстве от 10.10.2011 № 180 в  виде поставки материалов и перечислений денежных средств на счет  общества с ограниченной ответственностью «Автаркия-Град», по анализу  выписок по всем расчетным счетам контрагентов должника, которыми  являлись Гордейчик Алексей Владимировчич, Гордейчик А.А. и указанная  организация, а также неоспаривании данной сомнительной сделки должника  судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении требования  Гордейчик А.А., кредитором представлены: письмо должника от 11.10.2011,  соглашение от 21.02.2012, спецификация к соглашению от 21.02.2012,  накладная от 22.02.2012 на сумму 3 540 006 руб., платежные поручения от  25.07.2011 № 26, от 13.10.2011 № 34, от 13.10.2011 № 57, от 26.10.2011 № 36,  от 21.11.2011 № 1582, от 24.11.2011, от 13.01.2012 № 2, от 20.02.2012 № 16,  на общую сумму 7 500 000 руб.  

На основании представленных документов, с учетом наличия  вступившего в законную силу решения Центрального районного суда  

г. Хабаровска от 30.11.2012 по делу № 2-7107/2012, судом удовлетворено  требование Гордейчик А.А. о передаче жилого помещения.  

Следовательно, нахождение Гордейчик А.А. в реестре о передаче жилых  помещений обусловлено вступившими в законную силу судебными актами  Центрального районного суда г. Хабаровска и Арбитражного суда  Хабаровского края.  

При этом Коваленко Л.А. изначально имела возможность заявить свои  возражения, однако процессуальным правом на участие в рассмотрении  требования Гордейчик А.А. и обжалование судебного акта не  воспользовалась.  

Судом также признаны необоснованными доводы жалобы в части  непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки с  гонораром Гордейчик А.А. не по мотивам соразмерности гонорара его/ее  «прошлым победам», а по вообще заключению такого договора, который не  нес для должника положительного результата, поскольку определением суда  от 23.05.2016 заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным договора об оказании юридических услуг от 15.09.2012  

 № 59 оставлено без удовлетворения, в том числе в связи с недоказанностью  неравноценности встречного исполнения обязательств по договору оказания  юридических услуг на условиях, существенно в худшую для должника  сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Судом при  вынесении судебного акта от 23.05.2016 проведена проверка наличия  положительного результата для должника при заключении договора на  оказание юридических услуг с Гордейчик А.А.  

Относительно утверждения кредитора о даче конкурсным управляющим  несоответствующего закону заключения о возможности передачи прав  застройщика судами установлено следующее.  

Вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2017  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении  требований участников строительства ООО «Мир-Автаркия» путем передачи  прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный  участок. Жилищно-строительному кооперативу «Утес» (далее – ЖСК «Утес)  передано право застройщика на объект незавершенного строительства –  многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной  автостоянкой, расположенный по строительному адресу: г. Хабаровск,  

ул. Фрунзе, 76-Амурский бульвар, 18 (площадь застройки 1 916,2 кв.м,  степень готовности объекта 64,90%) и право аренды земельного участка под  ним, площадью 2 485 кв.м, расположенного по строительному адресу:  

г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76-Амурский бульвар, 18, кадастровый номер:  27:23:0030119:107.  

В определении суда от 08.06.2017, оставленным в силе вышестоящими  инстанциями, указано на передачу участникам строительства объекта  незавершенного строительства при одновременном соблюдении условий,  предусмотренных в пункте 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве. При  разрешении вопроса о передаче объекта незавершенного строительства  исследованы все необходимые условия, а также дана оценка заключению  конкурсного управляющего о возможности передачи объекта  незавершенного строительства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что указанные требования по существу направлены на  пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и переоценку  установленных судами обстоятельств в нарушение установленного законом  порядка.  

Рассмотрев требования Коваленко Л.А. в части неправомерности  принятия конкурсным управляющим работ ненадлежащего качества, то есть  причинение материального ущерба суд пришел к выводу о недоказанности  нарушения прав и законных интересов кредитора при проведении  мероприятий по достройке дома, при условии отсутствия факта расходования  денежных средств из конкурсной массы должника.  

Решением собрания кредиторов – участников строительства от  05.07.2016 конкурсному управляющему ООО «Мир-Автаркия» разрешено  продолжить в конкурсном производстве производственную деятельность по  достройке объекта незавершенного строительства, доля в праве на который  принадлежит должнику, с правом разработки и подписания дополнительных  соглашений к договорам участия в долевом строительстве жилья и нежилых  объектов по цене достройки, определенной арбитражным судом,  приобретения материалов, оплату подрядных и субподрядных работ со  специального счета должника, открытого в публичном акционерном  обществе «Сбербанк России», принятия на баланс должника приобретенных  материалов, подписания актов № КС-2 и № КС-3, совершения иных  правовых и финансовых действий, необходимых для достройки объекта,  введения его в эксплуатацию и передаче построенного недвижимого  имущества участникам строительства и собственникам нежилых объектов.  

12.10.2016 между ООО «Мир-Автаркия» в лице конкурсного  управляющего Аксютиной С.А. (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «СК Стройэксперт» (подрядчик) заключен договор  подряда № 02.  

Поскольку привлечение строительно-монтажной организации  осуществлялось за счет дополнительных вносов дольщиков в конкурсном  производстве, конкурсным управляющим открыт специальный счет на  достройку дома. Поступившие от участников строительства денежные  средства являлись целевыми и направлялись на строительства дома.  

После передачи дома ЖСК «Утес» по результатам инженерно- технического обследования объекта, проведенного обществом с  ограниченной ответственностью «РТЦ «Вектор», и судебной экспертизы по  делу № А73-7285/2018, выявлены скрытые строительно-монтажные  недостатки, в том числе по работам принятым конкурсным управляющим  (фасад). Между тем требования к должнику о взыскании денежных средств  не предъявлены.  

Аргументы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим  мер по взысканию средств с контролирующего должника лица –  

Миронова С.А. и несовершении мер по включению в конкурсную массу  имущества полученного (приобретенного) указанным лицом за счет  должника в виде объектов расположенных по адресу г. Хабаровск,  

ул. Краснореченская, д. 139, а совершение действий наоборот в пользу  Миронова С.А. за счет должника признаны судами не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела.  

Так из материалов дела следует, что конкурсным управляющим  Аксютиной С.А. подано заявление о привлечении Миронова С.А.,  

Савина П.Ю. и Щепа С.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Мир-Автаркия».  

Определением суда от 21.12.2017 производство по требованию  конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. При рассмотрении заявления о привлечении Миронова С.А. к  субсидиарной ответственности будет разрешен вопрос о наличии вины в  действиях руководителя должника в доведении общества до банкротства  либо квалификации его действий, как причинение убытков должнику, в том  числе действиями по присвоению денежных средств участников  строительства, либо совершении сделок во вред кредиторам.  

Таким образом, приведенные обстоятельства позволил суду первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прийти к выводу об  отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения жалобы  кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

Аксютиной С.А. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.  

Ссылка на поступление нецелевых денежных средств в рамках  договорных обязательств дольщиков перед должником по дополнительному  соглашению от 12.07.2016, признается окружным судом несостоятельной,  поскольку данные денежные средства перечислены во исполнение решения  собрания кредиторов – участников строительства и являются  дополнительной оплатой на достройку дома, что исключает возможность их  включения в конкурсную массу для последующего удовлетворения  требований кредиторов.  

Довод о нерассмотрении судом требований, изложенных в пункте 7  жалобы, отклоняется судом округа, поскольку суд первой инстанции  обоснованно указал, что вопрос квалификации действий Миронова С.А., как  причинивших убытки ООО «Мир-Автаркия», в частности, приобретения  Мироновым С.А. имущества за счет должника во вред кредиторам, будет  разрешен в обособленном споре о привлечении бывшего руководителя к  субсидиарной ответственности.  

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям,  судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по  делу № А73-3492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин 

Судьи И.В. Лазарева   И.М. Луговая