ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь КБ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу № А23-4151/2018 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» (Калужская область, Боровский район, село Ворсино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь КБ» (Московская область, г. Щелково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 187 966 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» (далее – истец, ООО «НЛМК-Калуга») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь КБ» (далее – ответчик, ООО «Сталь КБ») о взыскании задолженности в размере 2 446 364 руб. 41 коп., неустойки в размере 105 233 руб. 86 коп., всего в размере 2 551 598 руб. 27 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 446 364 руб. 41 коп., неустойку в размере 741 602 руб. 12 коп., всего в размере 3 187 966 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда  Калужской области от 17.12.2018 с ООО «Сталь КБ» в пользу ООО «НЛМК-Калуга» взыскана задолженность в размере 2 446 364 руб. 41 коп., неустойка в размере 494 400 руб., всего в размере 2 940 764 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 940 руб. В остальной части заявленных требований отказано. 

ООО «Сталь КБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу № А23-4151/2018, в которой просило изменить указанное решение в части суммы неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 196 607,99 руб.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

От ООО «НЛМК-Калуга» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО «НЛМК-Калуга» (поставщик) и ответчиком ООО «Сталь КБ» (покупатель) был заключен договор складской поставки № 74.81271.161 от 11.10.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, свободную от прав третьих лиц, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить металлопродукцию (товар) на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты товара, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях-приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На основании подписанных между истцом и ответчиком спецификаций № 9 от 27.02.2018, № 8 от 05.03.2018, № 7 от 05.03.2018, № 5 от 02.03.2018, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 446 364 руб. 41 коп., по следующим товарным накладным: товарная накладная № 5218004845 от 27.02.2018 на сумму 586 548 руб. 29 коп., товарная накладная № 5218006095 от 09.03.2018 на сумму 701 806 руб. 82 коп., товарная накладная № 5218005765 от 06.03.2018 на сумму 475 361 руб. 60 коп., товарная накладная № 5218005747 от 05.03.2018 на сумму 682 647 руб. 70 коп.

Товарные накладные подписаны директором ООО «Сталь КБ» ФИО2 и заверены печатью организации.

По условиям спецификаций № 9 от 27.02.2018, № 8 от 05.03.2018, № 7 от 05.03.2018, № 5 от 02.03.2018 оплата товара производится в течение 14 дней с даты отгрузки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. 

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1/258 от 11.04.2018, с требованием оплатить задолженность и неустойку. Ответа на претензию от ответчика не поступило, требования указанные в претензии ответчиком не исполнены. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 2 446 364 руб. 41 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка в размере 741 602 руб. 12 коп., за период с 12.04.2018 по 07.10.2018, что составляет 179 дней просрочки.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела установлено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, согласованный сторонами размер неустойки (0,15 %) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, обоснованно уменьшил сумму неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 494 400 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 17.12.2018 по делу № А23-4151/2018   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева