АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-24312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А46-24312/2021 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304550707300461) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 Форс А.Д. по доверенности от 26.07.2022.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товара, указанного в протоколе изъятия вещей и документов от 09.12.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого правонарушения; суд апелляционной инстанции допустил нарушение порядка извещения ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; административным органом в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в ходе проведенной «проверочной закупки» в торговом киоске, расположенном по адресу: 

<

...>, был выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции в полимерной таре объемом 5 литров без опознавательных надписей стоимостью 1 400 руб. ФИО3, которая осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности продавца на основании трудового договора от 01.11.2021.

Выявленная в торговом киоске продукция: раствор антисептический 95% в таре 100 мл в количестве 666 единиц (с содержанием этилового спирта 93,3%); спиртосодержащая продукция в таре по 10 литров в количестве 8 единиц; спиртосодержащая продукция в таре по 5 литров в количестве 3 единиц была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.12.2021.

По результатам проведенной комплексной химико-судебно-медицинской экспертизы было установлено, что жидкости, изъятые в спорном торговом киоске, содержат в своем составе этиловый спирт (этанол), количественное содержание которого составляет 94,1%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 28.12.2021 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 171-ФЗ определено, что этиловым спиртом признается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (подпункт 1); спиртосодержащей продукцией - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (подпункт 3); под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (подпункт 16).

При этом статьей 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, и (или) спиртосодержащей продукции с добавлением биоэтанола, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение вышеуказанного запрета предпринимателем в принадлежащем ему магазине допущена розничная продажа этилового спирта. 

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 171-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта реализации спирта, а также законность избранной меры ответственности (в том числе конфискации изъятой протоколом от 09.12.2021 продукции) отклоняются судом округа, поскольку фактических направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При этом ссылка предпринимателя на неверное определение судами продукции, подлежащей конфискации, отклоняется судом округа как необоснованная, посколькув соответствии с резолютивной частью решения суда первой инстанции был конфискован весь товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 09.12.2021.

Довод предпринимателя о нарушении административном органом требований АПК РФ со ссылкой на непредставление отзыва на апелляционную жалобу отклоняется, поскольку по смыслу статьи 262 АПК РФ направление отзыва на апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Из материалов дела следует, что определение от 09.03.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение от 09.03.2022 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 10.03.2022.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиЮ.Ф. ФИО4

ФИО1