/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5837/18 

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-41032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу № А76-41032/201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения – Хайдарова А.З. (доверенность от 25.11.2017 № 76/52/11). 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 70 934 руб. 09 коп. неустойки (с учетом частичного отказа и уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Ширяева Е.В Деева Г.А., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Учреждение, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судов материалам дела.

В обоснование своей позиции учреждение указывает, что ответчик, являясь исправительным учреждением, исполняет по отношению к осужденным функции, схожие с функциями управляющей организации, производя удержание денежных средств с доходов указанных лиц на цели их содержания.

По мнению кассатора, указанное обстоятельство не учтено судами при рассмотрении дела, необоснованно не принято в качестве основания для снижения размера неустойки, что привело к принятию незаконных, необоснованных судебных актов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 5261 (далее – государственный контракт) с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства. Предусмотренные данным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта). 

Пунктом 5.1 контракта установлено, что его исполнение оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. 

В силу пункта 6.1 государственного контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц. 

На основании пункта 6.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: 

- до 10 числа текущего месяца – 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

- до 25 числа текущего месяца – 40 % от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата. 

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю заказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей цеповой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен (пункт 6.4.1.1 государственного контракта).

Пунктом 6.5 названного контракта установлена обязанность продавца по формированию расчетных документов (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 контракта.

Во исполнение обязательств по государственному контракту в период с сентября по декабрь 2017 г. истцом ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расходе электроэнергии, ведомости электропотребления. 

Истцом ответчику выставлены соответствующие документы на оплату поставленной электроэнергии, однако ответчиком оплата произведена несвоевременно

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2017 №6313 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия учреждением получена, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском. 

После подачи иска в суд, ответчик в полном объеме оплатил основной долг, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика только сумму пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности объема и стоимости электрической энергии, поставленной в рамках государственного контракта энергоснабжения, отсутствия доказательств внесения ответчиком полной оплаты по указанному контракту, правильности представленного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их верными и обоснованными, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено в том числе путем начисления неустойки – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) размер неустойки установлен в сумме 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание несвоевременность осуществления ответчиком обязанность по оплате поставленной электроэнергии, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о правильности указанного расчета, наличии оснований для взыскания с учреждения законной неустойки в сумме 70 934 руб. 09 коп., начисленной за период с 21.10.2017 по 26. 02.2018.

Исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена по обоснованному заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судами установлено, что доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того, суды, отказывая учреждению в снижении размера неустойки, правомерно отметили, что по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.

В кассационной жалобе доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, учреждением не приведено. Исполнение учреждением по отношению к осужденным функций, схожих с функциями управляющей организации, не является безусловным основанием для снижения суммы неустойки, на что также указано судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, довод, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводится к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлен на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 В порядке части 1 статьи 284, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявленное им при подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу № А67-41032/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Т.Л. Вербенко

 

Судьи                                                                                    Е.Г. Сирота

 

                                                                                              А.В. Сидорова