ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15003/2021

г. Киров

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2022 по делу               № А31-15003/2021

 

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного учреждения «Агентство государственных закупок Костромской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения в части, предписания, 

 

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» (далее – заявитель, ОГБУЗ «МИАЦ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.10.2021 по делу № 044/06/105-473/2021 в части признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области» (далее – ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области»), общество с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – ООО «Альта»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2022 требования заявителя удовлетворены, решение УФАС от 20.10.2021 в части признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и предписание признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о проведении антимонопольным органом внеплановой проверки в нарушение требований, установленных частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение принято Комиссией антимонопольного органа в рамках проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в пределах своих полномочий. Податель жалобы обращает внимание на то, что жалоба ООО «Альта» подана в установленные законом сроки. Доводов, указывающих на оспаривание обществом положений документации об аукционе в электронной форме, жалоба не содержала. По утверждению ответчика, участник закупки обжаловал именно действия заказчика по отклонению его заявки, в том числе действия заказчика о неправомерности допуска последним заявок других участников. Жалоба на действия комиссии по осуществлению закупок является одним из оснований проведения внеплановой проверки. При этом внеплановая проверка проводится в отношении всей закупки, то есть всех действий, осуществляемых в установленном Законом о контрактной системе порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Иные выводы суда, по мнению антимонопольного органа, основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области», ОГБУЗ «МИАЦ» в письменных отзывах опровергли доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 15.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 13.12.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 13.12.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Альта» обратилось в УФАС с жалобой на действия комиссии заказчика - ОГБУЗ «МИАЦ» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (принтер) для оснащения государственных медицинских организаций Костромской области в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения» (ЕГИСЗ) (Костромская область)» (извещение                                            № 0841200000721001487) (т. 2 л.д. 71-72).

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Альта» ответчиком установлено, что 29.09.2021 на официальном сайте в сети «Интернет» в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об указанном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта 3 267 400,00 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 08.10.2021 № 0841200000721001487-1 (т. 2 л.д. 24-25) на участие в аукционе подано семь заявок. Заявке участника закупки ООО «Альта» (с идентификационным номером 110648257) отказано в допуске к участию в аукционе. В качестве основания аукционная комиссия указала, что заявка отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ за непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (непредоставление информации о части характеристик товара).

20.10.2021 комиссией УФАС принято решение по делу № 044/06/105-473/2021 о признании жалобы ООО «Альта» на действия конкурсной комиссии заказчика необоснованной. Управление признало ОГБУЗ «МИАЦ» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (т. 2 л.д. 2-4).

На основании решения от 20.10.2021 в адрес заказчика и комиссии заказчика  выдано предписание, в соответствии с которым заявителю в срок до 19.11.2021 необходимо прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ путем возврата направленного для подписания проекта контракта (при наличии), отмены сформированных протоколов, внесения изменения в документацию об аукционе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе и принятым УФАС решением по делу № 044/06/105-473/2021 (т. 2 л.д. 5).

Не согласившись с решением в части признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании их незаконными.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом о контрактной системе.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее нормативные правовые акты в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанного срока обжалование осуществляется только в судебном порядке (часть 4 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Как видно из материалов дела, ООО «Альта» обратилось в антимонопольный орган с жалобой 14.10.2021 (получено УФАС 14.10.2021), то есть после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (07.10.2021). Вместе с тем в тексте жалобы ООО «Альта» в качестве обжалуемых действий указало, что обжалует неправомерное отклонение заявки ООО «Альта» по итогам рассмотрения первых частей заявок, неправомерный допуск к участию к процедуре подачи ценовых предложений заявок иных участников. Также в качестве обжалуемых действиях заявитель отразил пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, на основании которого заявка ООО «Альта» была отклонена аукционной комиссией. В просительной части жалобы ООО «Альта» просило признать незаконным решение об отклонении заявки ООО «Альта», признать незаконным решение о допуске иных участников. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы ООО «Альта» о несоответствии документации о закупке требованиям закона не подлежали рассмотрению антимонопольным органом с отражением соответствующих выводов в резолютивной части решения согласно абзацу семнадцатому пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной содержанию жалобы ООО «Альта» судом первой инстанции оценкой. Детально проанализировав содержание жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что направленная ООО «Альта» в антимонопольный орган жалоба (т. 2 л.д. 71-72) не содержала доводов о несогласии с положениями документации об аукционе. Данную жалобу по ее сути и содержанию нельзя расценить как жалобу на положения документации. Последним обжаловались исключительно действия аукционной комиссии заказчика по отклонению первой части заявки ООО «Альта». Именно по итогам рассмотрения заявленных в жалобе доводов комиссией УФАС принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение.

С учетом содержания жалобы антимонопольный орган обоснованно принял ее к рассмотрению. Антимонопольный орган не рассматривал жалобу на положения документации. В рассматриваемом случае Управление, получив жалобу ООО «Альта», руководствуясь частью 15 статьи 99  Закона № 44-ФЗ, провело в отношении ОГБУЗ «МИАЦ» внеплановую проверку.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае  получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Поскольку в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Альта» на действия аукционной комиссии заказчика по отклонению первой части заявки заявителя, у Управления имелись законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении заказчика. При этом проведение внеплановой проверки предполагает анализ процедуры осуществления закупки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с итоговым выводом суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки требований, установленных частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе. Указанные выводы судом первой инстанции сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе без учета содержания жалобы ООО «Альта», имеющего определяющее значение при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе исходя из следующего.

В соответствии с приведенной нормой участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе определено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила формирования каталога товаров) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования каталога товаров).

В пункте 4 Правил формирования каталога товаров предусмотрено, что формирование и ведение каталога обеспечивает федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно подпункту «б» пункта 14 названных Правил информация, предусмотренная подпунктами «б» - «д» пункта 10 настоящих Правил, включается в каталог уполномоченным органом на основании информации, представляемой в том числе федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими формирование и (или) ведение соответствующих информационных систем, а также государственную регистрацию товаров в установленной сфере деятельности, региональными информационными системами в сфере закупок, операторами иных информационных систем в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом информация, предусмотренная подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил, включается в каталог после согласования с Федеральной антимонопольной службой.

На основании подпункта «г» пункта 10, пункта 13 Правил формирования каталога товаров в описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе включаются, в том числе потребительские свойства и иные характеристики товара, работы, услуги, в том числе функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости), сформированные с учетом следующих сведений: потребительские свойства и иные характеристики товара, работы, услуги, в том числе функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики в отношении каждой характеристики, имеющей количественную оценку, указывается ее конкретное значение, или исчерпывающий перечень конкретных значений, или диапазоны допустимых значений (минимально либо максимально допустимые значения), или неизменяемые значения; в отношении каждой характеристики, не имеющей количественной оценки, указывается исчерпывающий перечень соответствующих свойств товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 4 Правил использования каталога товаров заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования каталога товаров, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Из материалов дела следует, что дата обязательного применения позиции каталога с кодом 26.20.16.120-00000101 наименованием товара «Принтер» с 14.04.2021 и действует бессрочно.

В каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд для характеристики «технология печати» установлены следующие обязательные неизменяемые характеристики: наименование характеристики - Технология печати (характеристика является обязательной для применения), значение характеристики – струйная, сублимационная, электрографическая (лазерная, светодиодная).

Отказывая ООО «Альта» в допуске к участию в аукционе в электронной форме, аукционная комиссия заказчика исходила из того, что участник закупки в составе заявки отразил не все требуемые характеристики товара, а именно: по наименованию характеристики «технология печати» отсутствует часть значения характеристики товара - «светодиодная». 

При проведении внеплановой проверки Управлением установлено, что значение характеристики «технология печати», предусмотренное в разделе 2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной форме, имеет два значения: электрографическая лазерная и электрографическая светодиодная. 

Из пояснений заказчика, представленных в адрес антимонопольного органа, следует, что ОГБУЗ «МИАЦ» установило значение к характеристике «технология печати» в соответствии с Каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ). Потребность заказчика заключается в получении принтера использующего либо лазерную технологию печати, либо светодиодную технологию печати.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе (Приложение № 2 к разделу 1 Информационной карты аукциона) не позволяет участнику закупки выбрать одну из технологий печати, императивно устанавливает необходимость указания в позиции характеристики «технология печати» значение - электрографическая (лазерная, светодиодная). В такой ситуации инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе противоречит потребности заказчика и установленным требования к содержанию первых частей заявок участников закупки, может привести к ограничению количества участников закупки (отклонение заявки ООО «Альта»). 

При таких обстоятельствах ОГБУЗ «МИАЦ» допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными решения в части нарушения заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и предписания антимонопольного органа. 

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2022 отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2022 по делу               № А31-15003/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения и предписания от 20.10.2021 по делу № 044/06/105-473/2021 в части признания областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева