Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 

«07» декабря 2020г. Дело № А50-20485/2020  

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2020 года  В полном объеме решение изготовлено 07.12.2020 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТОРГПРЕД" (614033,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-ИМПЭКС" (620908, СВЕРДЛОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 351 628 руб. 00 коп. 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-ИМПЭКС" (620908, СВЕРДЛОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УРАЛТОРГПРЕД" (614033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 5 355 руб. 09 коп.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 18.06.2019, паспорт, диплом;  от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.09.2020, удостоверение  

адвоката 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" (далее –  истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс"  (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере  1 222 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 129 428 руб. 00 коп., с  последующим начислением пени на сумму задолженности.  

Определением суда орт 01.09.2020 исковое заявление принято к  производству.  

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на исковое  заявление от 05.10.2020, в котором указывает, что истец поставил товар с  нарушением срока на 7 дней. Кроме того, грузоотправителем груза является  ООО «Кристалл», что с ответчиком не согласовывалось и имеет для  ответчика существенное значение. Что привело к существенному нарушению  срока доставки товара, возникновению убытков. Ответчик не отказывается от  оплаты поставленного товара. Крайне неблагоприятная эпидемиологическая  обстановка, ограничительные меры повлекли существенное нарушение  финансового положения ответчика, сокращение объемов деятельности. С  августа 2020 по настоящее время все операции по расчетному счету  заблокированы ПАО «Промсвязьбанк». Вина в нарушении обязательств  отсутствует.  

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 14.10.2020 ответчик  поддерживает ранее заявленные доводы, а также сообщает, что  предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании 06.10.2020 от ответчика поступило ходатайство об  истребовании от ПАО «Промсвязьбанк» сведений об ограничении приема  электронных платежных документов ответчика.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,  у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве  должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством,  указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его  нахождения.  

С учетом того, что на момент рассмотрения ходатайства ответчиком не  указаны причины, препятствующие получению доказательства, не  представлены документы, подтверждающие истребование ответчиком  данных доказательств самостоятельно, суд отказал в удовлетворении  указанного ходатайства.  

14.10.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в  

соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Агро- Импэкс" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Уралторгпред" проценты в размере 5 355 руб. 09 коп. за нарушение срока  поставки товара.  

Определением суда от 16.10.2020 встречное исковое заявление принято к  производству.  

Истец со встречным исковым заявлением не согласен, в судебном  заседании пояснил, что проценты на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию за нарушение  неденежного обязательства.  

В судебном заседании истец поддержал требования, содержащиеся в  первоначальном исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового  заявления просил отказать. Ответчик поддержал требования, содержащиеся  во встречном исковом заявлении, в удовлетворении требований по  первоначальному исковому заявлению просил отказать.  

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указал  статьи 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указал  статьи 395, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В качестве фактических обстоятельств стороны отметили, что 24.05.2018  между обществом с ограниченной ответственностью "Уралторгпред"  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс"  (покупатель) заключен договор поставки № ТР-24/05/18-02 (далее – договор),  в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока  действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и  оплачивать Товар, согласно отдельных Приложений (Спецификаций),  являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Цена, количество, сроки и базис поставки Товара указываются в  приложениях (Спецификациях), которые, после их подписания  полномочными представителями обеих Сторон, являются неотъемлемой  частью настоящего Договора (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 3.2. договора товар должен поставляться в сроки  поставки, установленные в Спецификациях. Товар может быть поставлен в  любой момент в пределах указанных сроков.  

Обязанность Поставщика по поставке Товара Покупателю считается  выполненной надлежащим образом с даты передачи Товара (пункт 3.3.  договора).  

В соответствии с пунктом 3.4. договора датой передачи является  календарная дата штемпеля станции отправления на железнодорожной  накладной (при доставке Товара железнодорожным транспортом); дата  штемпеля на товарно-транспортной накладной о принятии груза к перевозке  (при доставке товара автомобильным транспортом), либо дата составления  товарной накладной (при получении Товара Покупателем на складе  

Поставщика и при иных способах доставки, не оговоренных в настоящем  пункте).  

Право собственности на Товар переходит к Покупателю с даты поставки  Товара, если иное не определено в Спецификации к Договору (пункт 3.5.  договора).  

На основании пункта 4.1. договора оплата Товара производится путем  перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика  на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в Спецификации.  

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами  и действует до «31» декабря 2018 года. Если ни одна из сторон в письменном  виде за один месяц до истечения срока действия настоящего Договора не  заявит о своем желании его расторгнуть, то настоящий Договор  автоматически пролонгируется на последующий год. Количество продлений  договора не ограничено (пункт 8.1. договора).  

03.04.2020 стороны подписали спецификацию № 17 на поставку сахара  белого кристаллического категории ТС2 ГОСТ 33222-2015 (50кг) в  количестве 67,8 тонн на общую сумму 1 979 760 руб. 00 коп. Срок поставки  определен - 12 дней после подписания спецификации. Оплата должна быть  произведена в течение 8 дней после отгрузки.  

02.05.2020 стороны подписали универсальный передаточный документ   № 200422021 от 22.04.2020 на поставку сахара белого (1/50) в количестве  67800 кг на общую сумму 1 979 760 руб. 00 коп.  

Истец пояснил, что ответчик частично оплатил поставленный товар:  переплата за ранее поставленный товар составляла 4 560 руб. 00 коп.,  13.05.2020 оплачено 250 000 руб. 00 коп, 20.05.2020 оплачено 200 000 руб. 00  коп., 25.05.2020 оплачено 150 000 руб. 00 коп., 02.06.2020 оплачено 150 000  руб. 00 коп., 29.07.2020 оплачено 1 500 руб. 00 коп., 14.08.2020 оплачено  1 500 руб. 00 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2020 № 24/07/20-01  с требование уплатить задолженность, пени.  

Во встречном исковом заявлении доводы ответчика аналогичны доводам,  содержащимся в отзыве на первоначальное исковое заявление. Срок  поставки нарушен истцом на 17 дней. Так как в договоре ответственность  поставщика за нарушение сроков поставки не предусмотрена, то, по мнению  ответчика, подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. За период с 16.04.2020 по 02.05.2020 размер  процентов составляет сумму 5 355 руб. 09 коп.  

В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление истец  дополнительно сообщил, что товар был прият ответчиком без замечаний, в  том числе в отношении указанного грузоотправителя. После получения  товара ответчик начал производить оплату за поставленный товар,  подтвердив ценность для него поставленного товара, продолжил исполнение  поставки. По мнению истца, ответчик не представил доказательств того, что  неблагоприятная эпидемиологическая обстановка привела к невозможности  исполнения обязательств по договору. Также ответчик не представил  

доказательств обращения в ПАО «Промсвязьбанк» для проведения платежа  истцу за поставленный товар, факт блокировки расчетного счета,  обжалования действий банка. Таким образом, доказательства отсутствия  вины ответчиком не представлены.  

Также в судебном заседании истец пояснил, что ответчиком не  представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства по оплате поставленного товара.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика  задолженности, пени, обращения ответчика в суд со встречным исковым  заявлением о взыскании с истца процентов.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный  суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами,  предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки,  или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить  день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  

силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки товаров. На основании  спецификации № 17 от 03.04.2020 истец передал 02.05.2020 ответчику товар  на общую сумму 1 979 760 руб. 00 коп. Ответчик частично уплатил истцу  стоимость поставленного товара в размере 757 560 руб. 00 коп. В связи с чем,  задолженность ответчика за поставленный товар составляет сумму 1 222 200  руб. 00 коп. (1 979 760 руб. 00 коп. - 757 560 руб. 00 коп.). Указанные  обстоятельства ответчиком не оспорены.  

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию № 24/07/20-01 от 24.07.2020.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров  представляет собой взаимные действия сторон материального  правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших  разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой  стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении  нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными,  то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных  нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства  (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2017).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара в  полном объеме.  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 1 222 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере  

129 428 руб. 00 коп. за период с 13.05.2020 по 20.08.2020 с последующим  начислением пени по дату фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения Покупателем  сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты  пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости  неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.  Ответчик контррасчет пени не представил.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной  инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть  универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их  деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором  действует организация, в силу чего существование обстоятельств  непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств  конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера  неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий  должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные  угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также  принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления  меры по ограничению ее распространения, в частности, установление  обязательных правил поведения при введении режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение  транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,  приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос  массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут  быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет  

установлено их соответствие названным выше критериям таких  обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и  неисполнением обязательства.  

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых  денежных средств по общему правилу не является основанием для  освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако  если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными  ограничительными мерами, в частности запретом определенной  деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть  признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.  Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и  осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными  мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по  причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для  открытого посещения).  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что наступление обстоятельств  непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника,  если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор  не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки,  объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой  силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед  кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств  вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то  сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период,  когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению  обязательств стороны.  

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения  обязательств по оплате поставленного товара в связи с введением  ограничительных мер по противодействию распространения новой  коронавирусной инфекции.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что 02.05.2020 ответчик  принял поставленный товар, 13.05.2020, 20.05.2020, 25.05.2020, 02.06.2020,  29.07.2020, 14.08.2020 произвел частичную оплату товара, что  свидетельствует о том, что в указанный период ответчик свою деятельность  не приостанавливал.  

Также ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что  расчетный счет заблокирован.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС  РФ № 7).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.  

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные  фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность  неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску  неустойки.  

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к  недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик,  заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для  него в случае нарушения принятого на себя обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции  (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N  А56-1371/2017).  

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что  исчисленный заказчиком размер неустойки несоразмерен последствиям  нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной  выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер  неустойки за нарушение обязательств по оплате товара. Доказательства  изменения данного условия в материалы дела не представлено.  

Так как указанный в договоре размер пени (0,1% в день) не превышает  обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной  ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки,  при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки,  размер неустойки определен за период просрочки с 13.05.2020 по 20.08.2020  от суммы просроченной задолженности, основания для уменьшения размера  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма  предъявленной неустойки чрезмерной.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 129 428 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом  день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с  21.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, подлежит  удовлетворению.  

Ответчиком предъявлено требование по встречному иску о взыскании с  истца процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 5 355 руб. 09 коп. за период с 16.04.2020 по 02.05.2020.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом того, что обязательство поставщика по поставке товара не  является денежным, неустойка за нарушение сроков поставки условиями  договора не предусмотрена, предварительная оплата товара ответчиком не  вносилась (денежная сумма в размере 4 560 руб. 00 коп. внесена за ранее  поставленный товар), требование ответчика о взыскании с истца процентов  удовлетворению не подлежит.  

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Уралторгпред" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по  первоначальному исковому заявлению удовлетворить.  

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Уралторгпред" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 1 351 628 руб. 00 коп., в том  числе задолженность в размере 1 222 200 руб. 00 коп., пени в размере 129 428  руб. 00 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в  размере 1 222 200 руб. 00 коп., начиная с 21.08.2020 по дату фактической  оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату  государственной пошлины в размере 26 516 руб. 00 коп.  

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "Агро-Импэкс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  по встречному исковому заявлению отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.А. Лавров