АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2024 года

Дело №

А56-45051/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.12.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО4 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-45051/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму непогашенной задолженности по требованию Банка, включенному в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, заявление Банка удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу Банка 155 732 458,35 руб.».

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 29.08.2023 и постановление от 25.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в выдаче исполнительного листа.

Должник указал, что в рамках дела № А56-45052/2016 о банкротстве ФИО5 суд первой инстанции выдал Банку исполнительный лист на взыскание задолженности по обязательствам, по которым ФИО2 и ФИО5 отвечают солидарно.

По мнению ФИО2, суды неправомерно выдали Банку исполнительный лист без указания на солидарный порядок удовлетворения требований Банка ФИО2 и ФИО5, Банк злоупотребил правом, обратившись с заявлением о выдаче второго исполнительного листа для удовлетворения одного и того же экономического интереса.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.06.2016 по делу № Т/СПБ/16/2813 с ФИО2, ФИО5, обществ с ограниченной ответственностью «Петросет-Большой», «Петросет Большой», «Кристалл» в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 168 961 273,82 руб., из которых 162 574 500,76 руб. – задолженность по кредитным договорам, 6 386 773,06 руб. – неустойка.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.05.2017 по обособленному спору «тр.2» в Реестр включено подтвержденное указанным решением требование Банка в размере 168 961 241,82 руб.

В рассматриваемом заявлении Банк сослался на приведенные обстоятельства, указал на неосвобождение должника от обязательств перед Банком и просил выдать исполнительный лист.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление Банка обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного его Президиумом 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 суды трех инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении должника и невозможности применения в отношении его правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, включая Банк.

Между тем должник полагает, что суд первой инстанции должен был указать в исполнительном листе на то, что ФИО2 и ФИО5 являются солидарными должниками Банка.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В рассматриваемом случае в определениях о включении требования Банка в Реестр в рамках дел о банкротстве ФИО2 и ФИО5 не указано на солидарный порядок удовлетворения требований Банка, при выдаче Банку исполнительного листа этот вопрос не мог быть пересмотрен.

В то же время отсутствие в исполнительных листах указания на солидарный порядок исполнения не изменяет существа материально-правовых отношений Банка и его солидарных должников, не наделяет Банк правом получения неосновательного обогащения за счет многократного взыскания одной и той же задолженности с каждого из солидарных должников.

Должник вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения обжалуемого судебного акта, на основании которого Банку выдан исполнительный лист на сумму непогашенных требований.

Размер задолженности ФИО2 перед Банком указан в отчете финансового управляющего, который был исследован судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника. Фактическое погашение задолженности одним из поручителей по обязательствам перед Банком после завершения процедуры реализации имущества должника должен быть учтен в ходе исполнительного производства и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-45051/2016 оставить                          без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –                    без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Чернышева

ФИО1