СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                    Дело № А67-1118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-3585/2019) на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1118/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315701700012303), 3-е лицо: Департамент лесного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 657 977,04 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 29.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» (далее – ООО «ТЛП», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 3 662 139,21 руб., из которых 3 616 071,45 руб. – неосновательное обогащение, 46 067,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 24.09.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 3 657 977,04 руб., в том числе в части взыскания основного долга до 3 613 281,25 руб., в части взыскания процентов до 44 695,79 руб. за период с 25.07.2018 по 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 613 281 руб. 25 коп. основного долга, 44 695 руб. 79 коп. процентов, 41 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 699 267 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение по делу,  ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял во внимание наличие у ответчика встречного требования к истцу, направленного к зачету первоначального, отказал в принятии встречного искового заявления, чем нарушил права ответчика на защиту и справедливое судебное разбирательство.

От ООО «ТЛП» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика действительно заявлялось о наличии встречного требования, однако встречное исковое заявление в установленном законом порядке предъявлено не было. Более того, встречное требование может быть заявлено ответчиком в виде самостоятельного иска, что до настоящего времени ответчиком не сделано.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды части лесного участка от 07.12.2015 № 4/08/15, в соответствии с условиями которого арендодатель, на основании протокола аукциона по продаже права на заключения договора аренды части лесного участка, предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату часть лесного участка, являющегося частью объекта права собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 70:03:0000000:31, площадью 13857 га, расположенного в Томской области, Бакчарском районе, Бакчарском лесничестве, Парбигском участковом лесничестве, урочище «Кенгинское»

<

...>, 41-46, 63-65; кадастровый номер 70:03:0000000:31/2 (л.д. 8-15).

Характеристики части лесного участка на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приведены в приложении № 2 к договору аренды (л.д. 17-19).

Часть лесного участка передана арендатору в целях использования лесов для заготовки древесины, в объеме 31 841 куб. м (пункт 4 договора).

Срок действия договора согласно п. 25 договора составляет 49 лет с даты государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 14.12.2015.

Между ИП ФИО2 (первоначальный арендатор) и ООО «ТомЛесПром» (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды части лесного участка от 20.09.2016 (соглашение от 20.09.2016), в соответствии с которым первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права требования, принадлежащие арендатору по договору аренды части лесного участка от 07.12.2015 № 4/08/15 (л.д. 27-29).

Данным соглашением предусмотрено, что наряду с уступкой прав первоначальный арендатор передает, а новый арендатор полностью принимает на себя обязательства арендатора по договору (пункт 1.4); все права и обязанности по настоящему соглашению передаются арендатором новому арендатору в полном объеме с согласия арендодателя от 05.09.2016 № 74-10-5059, существовавшего на момент заключения настоящего соглашения (пункт 1.7); срок аренды – 49 лет с даты государственной регистрации (пункт 1.5).

Характеристики части лесного участка – объекта аренды по соглашению изложены в пункте 1.3. соглашения от 20.09.2016 и совпадают с характеристиками, указанными в пункте 2 договора аренды.

Соглашение от 26.09.2016 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018 по делу № А67-1827/2018 (л.д. 37-42), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (л.д. 43-51) и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судебными актами по делу А67-1827/2018 признано  недействительным соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка от 20.09.2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» и предпринимателем ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, соглашением от 20.09.2016 предусмотрено, что за полученное в соответствии с пунктом 1.1 соглашения право требования по договору новый арендатор выплачивает первоначальному арендатору сумму, составляющую 3 750 000 руб., в сроки, указанные в пункте 2.6 соглашения, окончательный платеж - до 01.12.2017 (пункт 2.6 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017 к соглашению от 20.09.2016).

Во исполнение условий соглашения от 20.09.2016 истец произвел выплату вознаграждения в общей сумме 3 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2016 № 19, от 06.10.2016 № 22, от 19.10.2016 № 47, от 30.11.2017 № 877, от 22.06.2017 № 530 (л.д. 32-36).

Как следует из материалов дела, истец пользовался правами арендатора по договору аренды части лесного участка от 07.12.2015 № 4/08/15 в период с 26.10.2016 (дата государственной регистрации соглашения от 20.09.2016) по 24.07.2018 (дата вступления в силу решения суда по делу №А67-1827/2018).

Ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие правовых оснований получены денежные средства, составляющие разницу между оплаченным вознаграждением по соглашению от 20.09.2016 и стоимостью права аренды в период фактического пользования лесным участком, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что соглашение от 20.09.2016 является недействительной сделкой, в связи чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных ему в качестве вознаграждения по уступленному праву, за вычетом фактического пользования истцом правами арендатора лесного участка.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая признание судом  соглашение от 20.09.2016 недействительным, факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательства возврата перечисленных денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 44 695,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 24.09.2018.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Апелляционным судом отклоняется единственный довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие у ответчика встречного требования к истцу, направленного к зачету первоначального, отказал в принятии встречного искового заявления, чем нарушил права ответчика на защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик, в рамках настоящего дела обращался в суд со встречным исковым заявлением.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                   Ю.И. Павлова

 

                                                                                                     ФИО1