АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-29521/2019

город Кемерово

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2020 года 

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания», город Березовский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №25-244 от 04.12.2019, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.04.2019, паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.09.2019, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» (далее - ООО «БСК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ КО, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №25-244 от 04.12.2019. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства. 

Большая часть недостатков, указанных в постановлении, на момент вынесения постановления, была устранена, часть работ внесена в план мероприятий по результатам осенних осмотров, а именно:

- по адресу 

<

...> - были произведены работы по восстановлению кровельного покрытия, кирпичной кладки вентиляционных блоков в чердаке, также проведена ревизия электропроводки и освещения;

- по адресу 

<

...> - обследование произведено 03.12.2019 (ранее понижение температуры -20С и ниже не наблюдалось) при обследовании наледи не обнаружено, промерзаний межпанельных стыков не выявлено;

- по адресам: 

<

...> д.18-4 подъезд, ул. Кирова, д.7, ул. Кирова, д.9, ул. Фурманова, д. 3, ул. Фрунзе, д. 40, пр. Шахтеров, д. 3 -1 подъезд, ул. 8 Марта, д.12, пр. Ленина, д. 4 - 3 подъезд - управляющая компания запланировала предложить данный вид работ, а именно ремонт крылец на рассмотрение собственникам помещений МКД, на ежегодном общем собрании;

- по адресам ул. Кирова, 

<

...> вопрос об утверждении ремонта подъездов уже был вынесен (до проверки) на рассмотрение собственникам помещений МКД на основании осеннего акта осмотра, а также утвержден и включен в план на 2020 год;

- по адресу ул. Фрунзе, д. 40 - ремонт подъездов на момент проверки уже производился и находился на стадии завершения;

- по адресу 

<

...> бр. Комсомольский, д.13 - 1 подъезд, бр. Комсомольский, д. 11 - 2,3 подъезды, пр. Ленина, 

<

...> доводчики (пружины) на тамбурных дверях входов в подъезд МКД были установлены в полном объеме;

- по адресам: 

<

...> подъезд, ул. Кирова, 

<

...> подъезд, ул. Фрунзе, д. 40 - 1 подъезд, пр. Ленина, д. 15 - 3 подъезд, пр. Ленина, д. 21 - 1, 2, 3 подъезды, ул. 8 Марта, д. 5 — 1, 2 подъезд, ул. 8 Марта, д. 12 - 2, 5 подъезд, пр. Ленина, д. 8 - 1,2 подъезд - управляющая компания запланировала предложить данный вид работ, а именно ремонт крылец на рассмотрение собственникам помещений МКД, на ежегодном общем собрании;

- по адресам: ул. Кирова, 

<

...>  уже был вынесен вопрос о ремонте крылец (до проверки) на рассмотрение собственникам помещений МКД, а также утвержден и включен в план на 2020 год;

- по адресам: бр. Комсомольский, д.7, ул. 8 Марта, д. 12 -управляющая компания запланировала предложить данный вид работ, а именно ремонт организованной водосточной системы, на рассмотрение собственникам помещений МКД на ежегодном общем собрании;

-  по адресу ул. 8 Марта, д. 12  - работы по демонтажу  водостока также будут вынесены на рассмотрения собственникам помещений МКД на ежегодном общем собрании;

- по адресу 

<

...>  - в подвальном помещении восстановили трубопровод системы канализации;

- по адресам: ул. Школьная, 

<

...> - управляющая компания запланировала вынести недопущение намокания грунта и конструкций подвального помещения, на рассмотрение собственникам помещений МКД на ежегодном общем собрании;

- по адресам:

<

...> - 2 подъезд, бр. Комсомольский, д.13 - 1,2,3 подъезды, бр. Комсомольский, д. 11 - 2, 3 подъезды, ул. 8 Марта, д. 5 - 4 подъезд, ул. 8 Марта, д.10 - 7 подъезд, ул. 8 Марта, 12-1 подъезд - управляющая компания запланировала вынести ремонт козырьков, на рассмотрение собственникам помещений МКД, на ежегодном общем собрании;

 - по  адресам: бр. Комсомольский, д.13 - 1,2,3 подъезды, ул. 8 Марта, д.5 - 4 подъезд, ул. 8 Марта, д. 10 - 7 подъезд, уже было вынесен вопрос (до проверки) на рассмотрение собственникам помещений МКД, а также утвержден и включен в план на 2020 год;

-  по адресу ул. 8 Марта, д. 12  - примыкание козырька восстановлено;

- по адресу 

<

...>  - придомовое освещение над подъездом №3 восстановлено;

- по адресу бр. Комсомольский, д.13  - освещение в подъездах восстановлено;

- по адресу  пр. Ленина, д.54 - управляющая компания запланировала вынести монтаж освещения в подвальном помещении, на рассмотрение собственникам помещений МКД на ежегодном общем собрании;

- по адресам: 

<

...> подъезд - управляющая компания запланировала вынести восстановление защитного слоя входных дверей в подъезды МКД, на рассмотрение собственникам помещений МКД, на ежегодном общем собрании;

- по адресам:г. Березовский, ул. Фурманова, 3-3 подъезд, бр. Комсомольский, д.11 - 2, 3 подъезды, ул. 8 Марта, д. 10 - 2, 4, 5, 6, 7, 8, а также тамбур входа 2 подъезда, ул. 8 Марта, д. 12 - 1, 3 подъезды, пр. Ленина, д. 8 - 3, 5 подъезды - управляющая компания запланировала вынести ремонт отделочного слоя вокруг входных дверей в подъезды и тамбурах входа, на рассмотрение собственникам помещений МКД, на ежегодном общем собрании;

- по адресам: 

<

...> управляющая компания запланировала вынести восстановление кирпичных оголовок вентиляционных блоков, на рассмотрение собственникам помещений МКД, на ежегодном общем собрании;

- по адресам: 

<

...> бр. Комсомольский, д. 6  - поэтажные электрощиты закрыты на запирающие устройства;

- по адресам: г. Березовский, бр. Комсомольский, д. 7 - торец, ул. 8 Марта, д. 12 - 6 подъезд - управляющая компания запланировала вынести ремонт межпанельных стыков панелей, на рассмотрение собственникам помещений МКД, на ежегодном общем собрании;

- по адресам: г. Березовский, пр. Ленина, д. 4 в подъездах 1,2 - управляющая компания запланировала вынести замену труб отопления с хомутами в подъездах, на рассмотрение собственникам помещений МКД, на ежегодном общем собрании;

- по адресам: 

<

...> подъезд - ремонт ж/б пола (сквозное отверстие) отремонтировано;

- по адресам: 

<

...> подъезд, ул. Фрунзе, 

<

...> подъезд 1 этаж, ул. Фрунзе, 41, ул. Волкова, 12 – 2 подъезд, 2 этаж - остекление окон восстановлено;

- по адресу ул. Фрунзе, д. 41 - управляющая компания запланировала вынести данный вид работ, а именно ремонт окон (стычное остекление), на рассмотрение собственникам помещений МКД, на ежегодном общем собрании;

-  по адресам: 

<

...> подвал, ул. Фрунзе, д. 40, бр. Комсомольский, д. 11 - 2, 3 подъезды, бр. Комсомольский, д.7, ул. 8 Марта, 

<

...>  - скрутки электропроводки устранены в полном объеме;

- по адресам: 

<

...> бр. Комсомольский, д. 13 - работы по ремонту отмосток входят в перечень работ по благоустройству, управляющая компания направила заявки с протоколами общего собрания собственников на участие в программе «Формирование комфортной городской среды»;

- по адресу ул. Школьная, д. 7 - работы по ремонту отмосток были вынесены (до проверки) на рассмотрение собственникам помещений МКД, а также утверждены и включены в план на 2020 год;

- по адресам: 

<

...> управляющая компания запланировала вынести данный вид работ, а именно ремонт отделочного слоя наружных стен МКД, на рассмотрение собственникам помещений МКД, на ежегодном общем собрании.

Заявитель полагает, что в данном случае должностное лицо не учло доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «БСК» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Кроме того считает, что действия ООО «БСК», направленные на устранение недостатков (в том числе и до проведения проверки), свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, а соответственно имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения подтвержден материалами административного дела, у ООО «БСК» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив  материалы дела, суд установил следующее. 

На основании жалобы граждан, поступившей в адрес административного органа 18.09.2019, ГЖИ издано распоряжение от 09.10.2019 №267-244 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

По результатам проверки 06.11.2019 составлен акт проверки № 267-244, в котором отражены следующие нарушения: 

1. В местах общего пользования наблюдается прокладка электропроводки с провисанием, находится в незакрепленном состоянии. В поэтажных электрощитах наблюдаются скрутки, мусор.

2. В жилом помещении наблюдаются следы подтопления с крыши. В чердачном помещении над квартирой 11 наблюдается увлажнённое состояние шлакового утеплителя.

3. Кирпичная кладка вентиляционных блоков находится в разобранном состоянии. Над вентиляционным блоком, расположенным над жилым помещением №11 уложена пленка ПВХ, под ней наблюдается влажное состояние утеплителя и кирпичной кладки вентблока.

На основании жалобы граждан, поступившей в адрес административного органа 07.10.2019, ГЖИ издано распоряжение от 14.11.2019 № 298-244 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

По результатам проверки 21.11.2019 составлен акт проверки № 320-244, в котором отражены следующие нарушения: 

1. В адрес управляющей компании поступило письменное заявление (вх.№102 от 05.02.2019) от жителей квартиры №9 по адресу: 

<

...> о промерзании наружных стен в ванной комнате, кладовой с приложением акта обследования жилого помещения подписанного жителями жилых помещений №9, 10, 13. Мер со стороны управляющей компании ООО «БСК» по обследованию жилого помещения № 9 по пр. Шахтеров 3 не принято, акт обследования с указанием причин образования наледи в ванной комнате и кладовой не составлен.

На основании обращения Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 02.10.2019 №1-06/жк-5048 ГЖИ издано распоряжение от 29.10.2019 № 315-244 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

По результатам проверки 25.11.2019 составлен акт проверки № 315-244, в котором отражены выявленные нарушения. 

29.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 25-244.

04.12.2019 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БСК» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьёй 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 КЖ РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, нарушением лицензионных требования является, в том числе, и нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования к выполнению управляющей организаций договора на управление МКД. Соответствующий подход нашёл своё отражение в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2019.

Из материалов дела следует, что при инспекционном обследовании было установлено следующее:

По адресу 

<

...>: в жилом помещении № 11 наблюдаются следы от протечек с кровли в комнате приготовления пищи. При обследовании чердачного помещения выявлено увлажненное состояние утепляющего слоя (шлак) над кв. № 11. Кирпичная кладка вентиляционных блоков в чердачном помещении находится в разобранном состоянии. Вентиляционный блок, расположенный над жилым помещением также разобран, поверх уложен полиэтилен, в результате чего под пленкой выявлен конденсат, утепляющий слой (шлак) и кирпичная кладка вентблока увлажнены. В подъездах наблюдается провисание электропроводки и слаботочных электропроводов, расположенных в хаотичном порядке, в поэтажных электрощитах наблюдаются скрутки электропроводки, что является нарушением пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 4.6.1.23, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; пунктов  10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08. 2006; пунктов 20, 13, 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке  их оказания и выполнения»; пункта 6.7.4 ГОСТ 32395-2013. Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки № 267-244 от 06.11.2019 органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

По адресу: 

<

...>: в адрес управляющей компании (вх. №102 от 05.02.2019) поступило письменное заявление от жителей квартиры № 9 по адресу: 

<

...> о промерзании наружных стен в ванной комнате, кладовой с приложением акта обследования жилого помещения подписанного жителями жилых помещений №9, 10, 13. Мер со стороны управляющей компании ООО «БСК» по обследованию жилого помещения №9 по пр. Шахтеров 3, не принято, акт обследования с указанием причин образования наледи в ванной комнате и кладовой не составлен, что является нарушением пункта 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; пунктов 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года; пунктов 4 «з», 17, 28, 34 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пунктов 105, 106, 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки № 320-244 от 21.12.2019, органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, административным органом выявлен обширный перечень нарушений, зафиксированных актом проверки №315-244 от 25.11.2019.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что акт проверки №315-244 от 25.11.2019 не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Как следует из распоряжения от 29.10.2019 № 315-244 указанная проверка проведена без согласования с органом прокуратуры, что в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

В обоснование возможности проведения проверки без согласования с органами прокуратуры административный орган ссылается на часть 3 статьи 196 ЖК РФ, в соответствии с которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Вместе с тем как следует из распоряжения от 29.10.2019 № 315-244 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки оно издано на основании обращения Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 02.10.2019 №1-06/жк-5048.

Однако как следует из текста данного обращения, оно не содержит конкретной информации о фактах нарушения заявителем лицензионных требований, в обращении указано, что проверку необходимо провести в рамках проверки готовности многоквартирных домов к отопительному периоду, с целью проверки соблюдения управляющими компаниями требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а так же контроля за соблюдением управляющими компаниями требований по раскрытию информации. К обращению приложен список многоквартирных домов, находящихся под управлением различных управляющих компаний, без указания конкретных нарушений, допущенных по каждому МКД управляющими компаниями.

При этом как следует из распоряжения от 29.10.2019 № 315-244 и акта от 25.11.2019 ни информация о готовности МКД к отопительному периоду, ни соблюдение требований о раскрытии информации административным органом не проверялись. Как следует из акта проверки административным органом проведена проверка соблюдения требований к содержанию общего имущества по всем МКД, указанным в обращении, и находящихся под управлением заявителя.

Указанное свидетельствует о том, что основанием проверки являлась не конкретная информация о допущенных нарушениях, а необходимость осуществления общего контроля за соблюдением требований законодательства при управлении конкретными МКД, и, следовательно, проверка не могла быть проведена применительно к части 3 статьи 196 ЖК РФ и требовала согласования с органами прокуратуры. 

Вместе с тем, с учётом наличия обстоятельств, нашедших своё отражение в актах № 267-244 от 06.11.2019 и № 320-244 от 21.12.2019, выводы административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что большая часть недостатков, указанных в постановлении, на момент вынесения постановления была устранена, судом отклоняется, поскольку факт последующего устранения нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, и свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения является обоснованными.

На основании изложенного суд полагает состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами административного производства. Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 28.2 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий с учётом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определён в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18 и 18.1 Постановления).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда не имеется. Так же не имеется оснований для замены назначенного наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что допущенные нарушения создают угрозу здоровья граждан, проживающих в обслуживаемых МКД.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ (части 3.2, 3.3), судом не установлено.

Снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено. Обществом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю. 

С учётом изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е  ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания», город Березовский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1166 от 13.12.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья                                                                                     Ю.Ф. Дружинина