Дело № А79-7451/2023

г. Владимир

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2024 по делу № А79-7451/2023, 

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 201 554 609 руб. 61 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 № Д/21-374 сроком действия на три года, диплом от 23.02.2021 № 3750, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика   – ФИО3 по доверенности от 21.01.2024 № НЧХП/9 сроком действия по 31.12.2026, диплом от 27.06.1991 № 3198,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Химпром» (далее –ответчик, ПАО «Химпром») 201 554 609 руб. 61 коп. пеней за период с 07.10.2020 по 26.07.2023. 

Решением от 21.03.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 90 786 763 руб. 83 коп. пеней за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023, 90 087  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Химпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в сумме 22 799 996 руб. 37 коп.

Заявитель жалобы считает, что поскольку ни условия договора, ни положения действующего законодательства не определяют сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии по корректировочным актам оказанных услуг и счетам - фактуры, то следует считать, что срок оплаты услуг по передаче электрической энергии на основании корректировочных актов и счетов не установлен. В связи с этим при определении даты начала начисления пеней за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за 2020 год необходимо руководствоваться ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежное обязательство, срок исполнения которого не определен законом или договором, должно быть исполнено в течение 7 дней с даты заявления соответствующего требования. Считает, что, так как требования об оплате корректировочных актов и счетов-фактур были заявлены истцом в претензии от 21.01.2022, полученной ПАО «Химпром» 24.01.2022, следовательно, срок оплаты указанных корректировочных счетов и актов наступил 31.01.2022, а не 21.01.2022. Полагает, что пункт 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в данном случае неправомерно применен судом.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки, а также на то, что суд, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не учел, что убытки истца от неоплаты ответчиком в 2020 году услуг по передаче электрической энергии были компенсированы установлением более высокого тарифа на данные услуги,  в связи с чем имеются все основания для применения однократной учетной ставки Банка России.

С точки зрения ответчика, суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно положение ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, взыскание одновременно неустойки и убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства является недопустимым. В данном случае, истцом была взыскана индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А79-1685/2022. Заявитель  жалобы считает, что поскольку период индексации присужденных денежных сумм охватывается периодом, за который взыскана пени, сумма пени должна быть уменьшена на сумму индексации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны в судебном заседании представителем ответчика.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от12.05.2009  № МР6/122-21-04/426 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № МР6/122-21-04/426/7 (далее –договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а исполнитель – оплатить услуги в порядке, установленном в договоре.

В приложении 4 к дополнительному соглашению стороны согласовали точки поставки электроэнергии, отраженные также в актах разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 04.02.2015, подписанных ПАО «Т Плюс» и ответчиком (объекты шин станций Новочебоксарской ТЭЦ-3, ГРУ-6 кВ, ЗРУ-35 кВ, ЗРУ-110 кВ).

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № МР6/122-21-04/426/7 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: исполнитель выставляет потребителю счет на оплату 100 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата; потребитель производит оплату по выставленному счету в размере 50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет за фактический объем указанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в "акте об оказании услуг по передаче электроэнергии".

Из содержания пункта 8.1 договор действует до 31.12.2010. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, данный договор считается продленным на один год на тех же условиях.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в соответствии с условиями договора истец оказал потребителю услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами  об оказании услуги по передаче электрической энергии и актами об объеме переданной электрической энергии за соответствующий период.

 Письмами от 29.12.2021 № МР6/122/1/4944 и 14.01.2022 №МР6/122/1/102 истец направил в адрес  ответчика корректировочные расчетные документы за январь - декабрь 2020 года.

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика за период с января по декабрь 2020 года по корректировочным счетам-фактурам составила 377 310 719 руб. 27 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2022 № МР6/122/1/271 с требованием оплатить сумму основного долга и пени. Претензия получена ответчиком 27.01.2022.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2023 по делу №А79-1685/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2023, с ответчика в пользу истца взысканы 377 310 719 руб. 27 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2020 года.

Платежным поручением от 26.07.2023 № 75921 ответчиком исполнено решение по указанному делу.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35 -ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2023 по делу № А79-1685/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2020 года.  Данным решением с ответчика в пользу истца взыскан долг за период с января по декабрь 2020 года в размере 377 310 719 руб. 27 коп. 

Обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2020 года в установленный срок ответчиком в полном объеме не было исполнено.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ.

Судом установлено, что разногласия сторон сводятся к дате начала начисления пеней за несвоевременную оплату услуг за периоды с января по декабрь 2020 года, выставленные к оплате по корректировочным счетам-фактурам от 30.12.2021.

Так, ссылаясь на пункт 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № МР6/122-21-04/426/7 к договору) и пункт 15(3) Правил №861, истец полагает, что обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги по передаче электрической энергии возникает с 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, вне зависимости от даты направления исполнителем счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Ответчик же считает, что обязательства ПАО «Химпром» по оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме и сумме, указанных в корректировочных счетах и актах от 30.12.2021, с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли наступить ранее получения сведений о скорректированных объемах. Также считает   необходимым применить положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства.

Как отмечалось ранее, по условиям пункта 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017  №МР6/122-21-04/426/7 к договору) окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в «Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии».

В соответствии с пунктом 4.2 договора фактическое количество переданной в расчетном периоде электроэнергии и мощности, определяется исполнителем по состоянию на 00 часов (московского времени) 1-го числа каждого месяца, следующим образом: а) при наличии действующей системы АИИС КУЭ, аттестованной и принятой в эксплуатацию в установленном порядке, количество переданной в расчетном периоде электроэнергии и мощности - на основании результатов измерений, полученных с использованием системы АИИС КУЭ, в соответствии с утвержденной в установленном порядке методикой выполнения измерений количества электрической энергии (мощности) с использованием АИИС КУЭ на объектах Потребителя. Система АИИС КУЭ считается действующей и исправной при том условии, что потребитель обеспечил исполнителю возможность опроса УСПД в режиме удаленного доступа.

Согласно пункту 4.3 договора ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных о фактическом количестве переданной в расчетном периоде электроэнергии и мощности, определённых в соответствии с п. 4.2  настоящего  договора и оформленных в виде «Актов снятия показаний приборов учета», исполнитель определяет количество электроэнергии, переданной за расчетный период и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, которые он указывает, соответственно в «Акте об объеме переданной электроэнергии» и «Акте об оказании услуг».

Таким образом, обязанность определения объема и стоимости оказанных в расчетном периоде услуг по передаче электрической энергии лежит на исполнителе, который определяет этот объема на основании актов снятия показаний приборов учета по актам отпуска электроэнергии из сети исполнителя, с применением расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии и данных иных систем АИИС КУЭ. 

Из изложенного следует, что обязательство по оплате оказанных в расчетном периоде услуг приобретает для заказчика необходимую для его (обязательства) исполнимости степень определенности по размеру только после получения заказчиком составленного в порядке пункта 4.3 договора акта первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сети исполнителя, содержащего сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

Спорной является задолженность за услуги, оказанные в период с января по декабрь 2020 года, сведения о которых были доведены до ответчика в откорректированных актах от 30.12.2021.

Из фактических обстоятельств, установленных судами в рамках дела №А79-1685/2022, следует, что ПАО «Россети Волга» направило в адрес ПАО «Химпром» дополнительные соглашения об исключении спорных точек поставки с 01.09.2019 и с 01.01.2020 во исполнение предупреждения ФАС России от 21.08.2019 №ИА/73139/19 (пункта 3 части 4, часть 5 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закона о защите конкуренции)); выставило к оплате ПАО «Химпром» стоимость оказанных услуг в январе – декабре 2020 года, определенный без учета объема перетока электроэнергии по спорным точкам поставки. 

Письма истца от 29.12.2021 №МР6/122/1/4944 и от 14.01.2022 № МР6/122/1/102 с приложенными корректировочными счетами-фактурами от 30.12.2021 за расчетные периоды с января по декабрь 2020 года, протоколом согласительной комиссии №1 от 30.12.2021, протоколами внесения изменений к актам об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь -декабрь 2020 года, приложениями к актам об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь -декабрь 2020 года, интегральными актами учета электрической энергии за январь -декабрь 2020 года, актами учета почасовых фактических объемов потребления мощности потребителем за январь-декабрь 2020 года, направлены в адрес ПАО «Химпром» 17.01.2022 (почтовый идентификатор 80089668142792) и получены ответчиком 20.01.2022.

При этом в первоначально истцом ответчику были предоставлены акты первичного учета принятой и переданной электрической энергии за январь -декабрь 2020 года на сумму 58 134 406 руб. 65 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно   пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу изложенного, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязанности по оплате оказанных в каждом из спорных периодов услуг в отношении тех объемов услуг, которые были доведены до него истцом в корректировочных актах сверх ранее доведенных, до дня получения ответчиком соответствующих корректировочных актов.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и положения договора об уплате оказанных услуг не позднее 20-го числа, следующего за расчетным месяцем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал правомерным начисление неустойки с 21.01.2022.

По расчету суда первой инстанции обоснованный размер неустойки за заявленный период с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составил 90 786 763 руб. 83 коп.

Расчет пеней, исчисленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 90 786 763 руб. 83 коп.  неустойки за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023, удовлетворено судом обоснованно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 21.03.2024 по делу № А79-7451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.Н. Беляков

ФИО1