ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102439/2020

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

финансового управляющего ФИО2 лично

ФИО3 лично, посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по обособленному спору № А56-102439/2020/сд.1 (судья  Калайджян А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

ответчик: ФИО3 

 

установил:

17.11.2020 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 №139.

Решением арбитражного суда от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 №45. 

19.07.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительной сделкой брачный договор от 17.09.2021, заключенный между супругами ФИО4 и ФИО3, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республика Крым ФИО6 17 сентября 2021 года по реестру № 82/98-н/82-2021-1-1157 недействительным; в порядке применения последствий признания сделки недействительной вернуть режим совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО3 на имущество, приобретенное в период брака; взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы гражданина ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Определением от 25.10.2023 суд признал недействительным брачный договор от 17.09.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3, удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республика Крым ФИО6 по реестру № 82/98-н/82-2021-1-1157. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей собственности ФИО4 и ФИО3 на имущество, приобретенное в период брака. Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 25.10.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По доводам жалобы заявитель указал, что заявитель основываем свои требования на том что, сделка была совершена с целью причинить имущественный вред кредиторам, а именно в следствии заключения оспариваемой сделки ФИО3. использовала общие доходы в том числе в части внесения первоначального платежа, на основании которою приобрела за счет общего имущества супругов в свою индивидуальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ялта. 

<

...>. 48. апартаменты № 3.

Вместе с тем, квартира, приобретенная ФИО3 в ипотеку и по которой внесен первоначальный взнос в сумме 1 085 000,00 рублей не является общим имуществом супругов, источником взноса являлись средства, полученные ФИО3 от продажи имущества, принадлежавшего ей до вступления в брак, по договору купли-продажи доли квартиры от 05.07 2021. удостоверенным ФИО5 11.11. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 и зарегистрированным в реестре под № 82/98-н/82-2021-1-1-766.

Так, полученные ФИО3 после продажи 1/5 доли в квартире денежные средства  и   потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью ФИО3, поскольку совместно в период брака с Должником не наживались и не являлись общим доходом супругов.

Определением от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий указал, что ответчиком не доказано использование денежных средств, полученных от реализации добрачного имущества, именно на внесение первоначального взноса по оплате указанного нежилого помещения. Также отметил, что предметом настоящего спора является не раздел вышеуказанного нежилого помещения, а признание брачного договора, заключенного между супругами ФИО4 и ФИО3, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республика Крым ФИО6 17 сентября 2021 года по реестру № 82/98- н/82-2021-1-1157 недействительным. Заключенный между Ответчиком и должником вышеуказанный брачный договор не ограничивается приобретением лишь указанного Ответчиком нежилого помещения и не исключает приобретения в будущем как движимого, так и недвижимого имущества за счет общих (совместных) средств супругов на имя Ответчика, чем также будет причинен имущественный вред кредиторам.

В ходе судебного заседания заявитель поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между супругами ФИО4 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республика Крым ФИО6 17.09.2021 по реестру № 82/98- н/82-2021-1-1157 (далее - Брачный договор).

Указывая на совершение данной сделки в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий полагает, что имеются основания для признания брачного договора недействительным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление финансового управляющего, установил, что сделка по заключению брачного договора, на основании которых меняется режим совместной собственности супругов совершена после введения процедуры банкротства с учетом доказанной осведомленности Ответчика о совершении сделки с противоправной целью вывода имущества из  конкурсной массы должника и недопущения обращения взыскания на него со стороны кредиторов, чего ответчик не мог не понимать. Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, части 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности. Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.02.2021. Брачный договор заключен 17.09.2021, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

По данным Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на основании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды задолженность ФИО4 по состоянию на 16.11.2020 составляет в общей сумме 1 266 287,05 руб., из них основной долг - 1 044 668,81 руб., пени - 221 618,77 руб. Задолженность по оплате обязательных платежей по основному долгу в общем размере 1 044 668 руб. 81 коп. возникла в результате неуплаты земельного налога физических лиц, налога на имущество физических лиц, транспортного налога за период с 2014 по 2018 год. Таким образом, брачный договор заключен в условиях наличия у должника просроченных в исполнении обязательств в течение длительного периода.

Согласно свидетельству о регистрации брака III-ИК №655639, выданного Серебряно-Прудским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области от 19.05.2015, между Должником и ФИО3 (ранее Тымкив) был зарегистрирован брак 19.05.2015, в связи с чем, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве резюмируется ее информированность о финансовом положении супруга.

Согласно пункту 1.4. Брачного договора в случае приобретения любого недвижимого, движимого имущества, любых имущественных прав на имя супруги - ФИО3, указанное имущество, имущественные права, становятся ее личной собственностью.

При этом, как следует из заявления финансового управляющего, спустя пять дней после заключения Брачного договора ФИО3 заключила Договор купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2023. По данному договору ФИО3 (Покупатель) приобрела нежилое помещение (апартаменты № 3), общей площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером 90:25:060301:2782, находящее по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Восход, ул.Авроры, д.48. Согласно пункту 5.1.1. Договора в качестве частичной оплаты ФИО3 в счет стоимости имущества были внесены денежные средства в сумме 1 085 000,00 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления N 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248.

Материалами дела также подтверждается, что брак между должником и его супругой был заключен в 2015 году, а брачный договор был заключен сторонами только в 2023, в период неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем судом установлено, что действия должника и его супруги являются недобросовестными.

Наличие брачных отношений между супругами презюмирует осведомленность ответчика как супруги должника о финансовом положении ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения, о всех существенных фактах в деятельности последнего, которые могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни.

Учитывая, что отчуждение ликвидного имущества должника имело место непосредственно после наступления обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о возникновении у должника значительных денежных обязательств, а экономические мотивы совершения сделки не раскрыты, действия сторон должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, направленное исключительно на уклонение от обращения взыскания на спорное имущество для погашения задолженности перед кредиторами должника.

В предмет настоящего спора входит требование о восстановлении законного режима собственности супругов, которое имеет значение для определения состава и размера конкурсной массы должника, суммы средств, причитающихся супруге должника в результате продажи общего имущества супругов, поэтому цель оспаривания не ограничивается возвратом упомянутого в Соглашении имущества в конкурсную массу должника.

Доводы ответчика о том, что переданное ей по Соглашению о разделе имущество было приобретено на ее личные средства отклоняются. В нарушении ст. 9 АПК РФ ответчик указанные доводы в суде первой инстанции не заявлял, доказательства, на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, не раскрыл. При этом заявление финансового управляющего принято к производству 28.07.2023 (определение размещено в картотеке арбитражных дел 01.08.2023), судебное заседание состоялось 10.10.2023, отзыв направлен в суд первой инстанции 05.10.2023 (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте), прибыл в Санкт-Петербург 17.10.2023, поступил в суд 20.10.2023. Указанное свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении обособленного спора. Направляя почтовое отправление из другого субъекта, за 5 дней до даты заседания, ответчик действуя разумно и добросовестно должен был понимать риски связанные с поздней отправкой. При этом доказательств свидетельствующих о невозможности раскрыть перед судом первой инстанции заблаговременно указанные сведения не представлено. Как и не представлено сведений об обращении в суд с ходатайством об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принимать дополнительные документы, с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). 

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (часть 2 статьи 173.1 ГК РФ). 

Приведенные положения не связывают возможность признания недействительной сделки должника, заключенной без необходимого согласия финансового управляющего с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения такой сделки (Постановление АС СЗО от 14.12.2023 по делу А56-84726/2023).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего, по общему правилу, презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку договор заключен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, предварительное письменное согласие финансового управляющего на их совершение являлось обязательным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует письменное согласие финансового управляющего на заключение спорных сделок в порядке пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Сторона сделки является супругой должника и заинтересованными по отношению к нему лицом, в связи с чем, при должной осмотрительности ответчик могла и должна была предусмотреть наличие ограничений при заключении брачного договора.

Кроме того, об осведомленности ответчика о наличии процедуры банкротства   свидетельствует  условия брачного договора (п. 3.12.)

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор является недействительным в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2023 по делу №  А56-102439/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова