АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4185/2017

г. Петропавловск-Камчатский

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

федерального государственного бюджетного научного учреждения «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 286 549 руб. 48 коп.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.07.2017 № 86 (сроком до 31.12.2017), 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «Камчатниро», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», ответчик, место нахождения: 426039, 

<

...>) о взыскании 1 286 549 руб. 48 коп., из которых: 1 203 600 руб. долга за услуги, оказанные по договору № 58/14-БО от 10.11.2014; 82 949 руб. 48 коп. неустойки за периодс 03.11.2016 по 24.07.2017.

Требования заявлены со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 425, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 58/14-БО от 10.11.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Проведение производственного экологического (эколого-рыбохозяйственного) мониторинга на стадии капитального ремонта и эксплуатации магистрального газопровода УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского на участке перехода через р. Большая Воровская на 42-46 км в 2014-2015 г.г. » в рамках договора подряда № ГЦР-110т0938в13/01/02/17/14 от 02.12.2013 между ООО «Газпром трансгаз Томск» и ООО «Газпром центр ремонт», договора субподряда № ГЦР-111т1622в13 от 23.12.2013 между ООО «Газпром центр ремонт» и ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору установлен с 10.11.2014 по 10.11.2016 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2015).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ исполнителя составляет согласно «Протокола соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию» (приложение № 1 к договору) 1 203 600 руб., в том числе НДС183 600 руб.

Платежи за выполненные работы производятся заказчиком поэтапно в течение 45 банковских дней после предоставления исполнителем следующих документов: счета-фактуры, промежуточного (по каждому этапу) или итогового (годового) отчета, акта сдачи-приемки научно- технической продукции (подпункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 пункта 2.2 договора).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 (первый этап) и от 30.11.2016 (второй этап), стоимость первого этапа составила 600 000 руб., второго – 603 600 руб., работы приняты ответчиком без возражений.

Как указывает истец оплата в размере 1 203 600 руб. ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав содержание договора 58/14-БО от 10.11.2014, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг по договору № 58/14-БО от 10.11.2014 подтверждается актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 и от 30.11.2016, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений по объему и стоимости оказанных услуг. Однако доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 1 203 600 руб., либо опровергающих фактическое предоставление истцом услуг ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных пор договору № 58/14-БО от 10.11.2014, в связи с чем требования истца о взыскании 1 203 600 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 949 руб. 48 коп. неустойки за период с 03.11.2016 по 24.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты  работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора № 58/14-БО от 10.11.2014 судом установлено и подтверждено материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 4.4 договора.

Проверив расчет истца, судом установлено, что он произведен исходя из значений ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017, с 18.09.2017 значение ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) составляет 8,5 %.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет пени за периодс 03.11.2016 по 24.07.2017, применив значение ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 8,5 %, суд пришел к выводу, что обоснованный размер пени составляет 73 189 руб. 32 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В сиу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 669 руб.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» 1 203 600 руб. долга, 73 189 руб. 32 коп. пени,25 669 руб. государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.С. Скрипник