АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-659/2020

              Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

              Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, законного представителя ООО «ВИТА-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

2) ФИО2 в лице законных представителей: ФИО3 и ФИО4, г. Санкт-Петербург

3) ФИО3, г. Санкт-Петербург,

4) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Санкт-Петербург.

о признании недействительными договора займа №2 от 06.03.2015, договора займа №3 от 21.11.2016, договора займа № от 02.11.2015,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО5 (нотариальная доверенность 54 АА 3298003  от 08.04.2019, диплом, паспорт);

от ООО «Вита-Ойл»: ФИО6 (доверенность от 30.06.2020, диплом 247 от 31.05.2012, паспорт); 

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

третьих лиц 1-4: представители отсутствуют, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

                                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (далее-Общество, ООО «ВИТА-ОЙЛ») в лице законного представителя ФИО1 (далее-Истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВЕРС» (далее-ответчик, ООО «Реверс») о признании недействительными договоров займа №2 от 06.03.2015, №3 от 21.11.2016, от 02.11.2015 заключенных между Обществом и ООО "Реверс".

В иске истец указал, что данные договоры являются недействительными, по признаку ничтожности, заключенные между аффилированными лицами, с целью создания кредиторской задолженности Общества перед подконтрольными лицами,  в период принудительной ликвидации Общества и острого корпоративного конфликта между участниками. Сами перечисления носят транзитный характер, возвращаясь в конечном итоге в семью единоличного исполнительного органа Общества ФИО3

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворении требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку задолженность была взыскана по заключенным между ООО «Реверс» (Займодавец) и ООО «ВИТА -ОЙЛ» (Заемщик) договорам займа решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 года по делу № А45-26160/2019, вступившим в законную силу, которым были отклонены доводы о мнимости догооров. 

Судом было признано, что ООО «ВИТА-ОЙЛ» (Заемщик) по договорам займа, получил денежные средства от ООО «Реверс», но в указанный срок не вернул сумму займа и проценты по договорам: займа № 3 от 21.11.2016, займа №б/н от 02.11.2015, займа № 3 от 21.11.2016 года.

Иные лица мнения по иску не выразили, письменных отзывов не представили.

Ответчик, третьи лица,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  истца и Общества, участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и Общества, изучив доводы искового заявления, возражения, исследовав представленные доказательства, которые лица участвующие в деле посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 года по делу № А45-26160/2019 с Общества (заемщик) в пользу ООО "РЕВЕРС", было взыскано 414 000 рублей задолженности, 12 016 рублей 44 копейки процентов и 368 518 рублей пени по оспариваемым договорам займа.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, в связи со следующим.

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из представленных доказательств, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «ВИТА-ОЙЛ» являются:

-ФИО1 (истец), с размером доли 50%, номинальная стоимость 5000 рублей, и ФИО2, с размером доли  50%, номинальная стоимость 5000 рублей.

Единоличным исполнительным органом ООО «ВИТА-ОЙЛ» является ФИО3.

Участниками ООО ТД «Миллениум» являются ФИО1 (истец) с размером доли 49%, номинальная стоимость 4900 рублей, и ФИО3, с размером доли 51%, номинальная стоимость 5100 рублей. 

Единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО3.

Таким образом, истец является участником Общества.

Право истца, как участника Общества, оспаривать совершенные сделки  Общества установлено в п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – Закона об ООО), п.1 ст. 65.2 ГК РФ.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что с иском о признании сделки недействительной в рассматриваемом деле обратился участник,   в отличие от иска по делу № А45-26160/2019, в котором Общество выступало в качестве ответчика, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

 Довод представителя Ответчика о преюдициальности  судебных актов по  делу № А45-26160/2019 не нашел своего подтверждения. 

Согласно ч. 2 ст 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 не являлась участником по  делу № А45-26160/2019 и соответственно не имела возможности представлять доказательства в подтверждение недействительности договоров займа. Из  судебных актов по делу № А45-26160/2019 г. следует, что представителем ООО «Вита-Ойл» заявлялись  доводы о мнимости, однако не представлено  суду достаточных доказательств, что привело к отклонению довода. Более того, установлено, что судом первой инстанции по делу № А45-26160/2019 отказано ООО «Вита ойл» в приобщении ряда доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов между ООО «Вита ойл» и ООО «Реверс».

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Указанные вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107.

При  оценке довода  представителя Ответчика, суд также учитывает, что  положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора, при этом правовая квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013.

Таким образом, в рассматриваемом деле, суд вправе прийти к иным выводам, на основании представленных лицом не привлеченным к участию в деле (участником) иных, новых доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании оценки представленных доказательств в их совокупности, суд находит убедительными доводы истца о мнимом характере сделок, а исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из представленных доказательств следует, что между ООО «Реверс» (Займодавец) и ООО «ВИТА -ОЙЛ» (Заемщик) были заключены договоры займа:

-беспроцентный договор займа №2 от 06.03.2015 на сумму 444 000,00 рублей;

-беспроцентный договор займа №б/н от 02.11.2015 на сумму 80 000,00 рублей;

-процентный договор займа № 3 от 21.11.2016 на сумму 50 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований Истец  ссылается на  ничтожность в силу ст. 10, 168, п. 1, п.2  ст. 170  Гражданского кодекса РФ и  нарушают права и интересы участника ООО «ВИТА-ОЙЛ» ФИО1,  указывает, что оспариваемые сделки являются ничтожными, совершенными с аффилированным лицом, с злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Следовательно, заключая договор займа, заемщик преследует цель получить денежные средства на возвратной основе для использования в собственных экономических интересах, в то время как займодавец – возвратить переданные заемщику денежные средства и получить доход от заемщика в виде процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из пункта 2 статьи 170 АПК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 указано, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Так, согласно  сведений из ЕГРЮЛ учредителями ООО «РЕВЕРС» на 06.03.2015, 02.11.2015, 21.11.2016 и до 11.12.2018 г. являлись следующие лица:

•ФИО3 с размером доли 80%

•ФИО7 с размером доли 20% (брат ФИО3, что установлено Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 по делу № А45-39630/2017).

Более того, ФИО7 занимал должность заместителя генерального директора ООО «ВИТА-ОЙЛ», а также представлял интересы ООО «Вита ойл» на основании доверенности, о чем представлены соответствующие доказательства в деле. 

Суд находит подтвержденным довод Истца о консолидированной позиции ФИО3, ФИО4 и ФИО7, которые через подконтрольные им организации (ООО «Реверс», ООО «Спектр-Сибирь») пытались причинить ущерб ООО «ВИТА-ОЙЛ», претендовать на большую часть имущества ООО «ВИТА-ОЙЛ» через распределение аффилированным кредиторам имущества в большем объеме, чем полагалось бы участнику в соответствии с действующим законодательством. 

Консолидированная позиция ФИО7 (второго участника ООО «Реверс») и его активные действия на стороне второго участника ООО «Вита-Ойл», противопоставленные другому участнику Общества ФИО1 прослеживаются на основании следующего: 

ФИО7 длительное время находится с ООО «ВИТА-ОЙЛ» в трудовых отношениях в качестве заместителя генерального директора ООО «ВИТА-ОЙЛ» в том числе осуществлял финансово хозяйственную деятельность по  доверенностям, выданным генеральным директором ООО «ВИТА-ОЙЛ» - ФИО3.

ФИО7  принимал активное участие в делах ООО «Вита-Ойл», являясь представителем по нотариальным доверенностям от ООО «ВИТА-ОЙЛ»  от  04.10.2011 г (представленной в материалы дела А45-16635/2013 стр. 9 Решения Арбитражного суда от 08.04.2014 г.), от 16 октября  2014 г. и от 16 декабря 2015 г. и является подконтрольным ФИО3 лицом 

ФИО7 действует на стороне  ФИО3, о чем свидетельствуют документы, представленные ФИО3 в материалы судебных дел в рамках корпоративного конфликта. Согласно данным документам ФИО7 участвует в составлении документов по указанию и по доверенностям, выданным ФИО3, при этом указанные действия и документы противопоставлены второму участнику ФИО1 Указанные документы и действия  свидетельствуют о вовлеченности ФИО7 в корпоративный конфликт на стороне ФИО3 

Таким образом, все займы были предоставлены от ООО «Реверс» в Общество от аффилированного лица.

При этом, перечисления по договорам займа осуществлялось в период неразрешенного, острого,  длительного корпоративного конфликта между участниками ФИО1, ФИО3 в ходе которого в течении более 5 лет нарушались права участника ООО «Вита-Ойл» ФИО1 вторым участником и единоличным органом общества на участие в управлении делами общества, на получение информации, на получение части чистой прибыли, причинение убытков обществу генеральным директором ФИО3, послужили основанием для принятия судом решения о ликвидации ООО «Вита-Ойл» (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 по делу № А45-22324/2017).

О неразрешенном корпоративном конфликте свидетельствует количество дел, рассмотренных арбитражными судами между конфликтующими участниками ООО "Вита-Ойл», исчисляемых не одним десятком.

В отношении спорных договоров займа судом установлено, что подтверждается  платежными поручениями №145 от 06.04.2015 с основанием платежа по договору  займа №2 от 06.03.2015, платежным поручением №617 от 11.11.2015 г. с назначением платежа по договору  займа от 02.11.2015, платежным поручением №670 от 02.12.2016 г. с назначением по  договору займа №3 от 21.11.2016 г,  выписками с расчетного счета ООО «Вита-Ойл». 

Поступившие денежные средства ООО «Вита-Ойл» перечислило в день получения (06.04.2020) Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Супруге ФИО3), в том числе по ничтожным договорам аренды транспортного средства (ничтожность установлена решением АС НСО №А45-39630/2017), которая в этот же день перевела эти денежные средства на свой картсчет, соответственно денежные средства поступили в семью и в распоряжение ФИО3 (что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам ООО «Вита-Ойл» и ИП ФИО4).

Перечисление денежных средств ООО «Реверс» в ООО «ВИТА-ОЙЛ» по договорам займа прикрывало под собой погашение задолженности в ООО «ВИТА-ОЙЛ» по договору хранения между ООО «РЕВЕРС» и ООО «ВИТА-ОЙЛ» от 01.10.2014 г., по которому осуществлен первый платеж  17.10.2014 г. в сумме 50 000 рублей. После чего, перечисления осуществлялись с назначением  по договорам  займа. С 27.04.2016 г. возобновились ежемесячные платежи ООО «РЕВЕРС»  по договору ответственного хранения от 01.01.2017 г. Указанное подтверждено выписками по расчетному счету ООО «ВИТА-ОЙЛ», а также представленным в материалы дела актом сверки  на  дату  31.12.2016 и 31.12.2017 г., согласно которому задолженность у Общества отсутствует, что  показывает сальдо на 01.01.2017 г. Соответственно, все перечисления  со счета ООО «РЕВЕРС»  с назначением по  договорам займа фактически осуществлены были  во исполнение договора хранения  от  01.10.2014 г. Акт сверки также показывает, что стороны не имели намерения   исполнять сделку и требовать исполнения, хотя у ООО «ВИТА-ОЙЛ» имелась возможность исполнить, ввиду  поступления на счет ООО «ВИТА-ОЙЛ»  арендных платежей от ООО «РЕВЕРС». При желании исполнить договора займа,  между сторонами был бы произведен зачет денежных обязательств, однако  этого не производилось, что  привело к формальному наращиванию задолженности  в  виде пени в условиях корпоративного конфликта.  

Судом также установлено, что в предоставлении займа аффилированным лицом  ООО «РЕВЕРС» отсутствовала экономическая целесообразность. Цель предоставления займа состояла в создании «подконтрольной» кредиторской задолженности  в условиях корпоративного конфликта. 

ФИО3 является единственным учредителем и директором ООО «Спектр-Сибирь».

ООО «Вита-Ойл» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Верх-Тулинский, ул.Малыгина, д. 13/1, 1, 19-21, 23, 24 (1 этаж), 8,9 (антресоль), которое по договору аренды от 10.10.2011, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2012, передано арендатору ООО «Спектр-Сибирь» на срок с 10.10.2011 по 10.10.2023.

Сдача в аренду собственного недвижимого имущества является единственным видом деятельности ООО «Вита-Ойл» (что подтверждено в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 по делу № А45-17383/2017).

По состоянию на дату заключения оспариваемых договоров займа у ООО «Спектр-Сибирь» существовала значительная задолженность по арендной плате перед ООО «Вита-Ойл», которая не погашалась (что следует из  Решения арбитражного суда по  делу № А27-10142/2019г.)

Кроме того, в рамках дел № А27-10142/2019, А56-107932/2019, А56-14263/2017 установлено, что у аффилированной организации ООО «Спектр-Сибирь» в 2015-2016 г.г. была значительная задолженность перед ООО «Вита-Ойл» по арендной плате. 

Таким образом, на момент заключения договоров займа отсутствовала необходимость в получении заемных денежных средств от ООО «Реверс» в связи с тем, что у подконтрольной ФИО3 организации – ООО «Спектр-Сибирь» существовала значительная кредиторская задолженность перед ООО «Вита-Ойл» и своевременное погашение данной кредиторской задолженности исключило бы необходимость в получении заемных денежных средств. 

Так, по состоянию на даты заключения договоров займа (06.03.2015, 02.11.2015, 21.11.2016) у ООО «Спектр-Сибирь» (учредитель и директор ФИО3) была задолженность в размере 680 000 руб., 670 000 руб. и 1 330 000 руб. соответственно.

Вместо того, чтобы погашать значительную задолженность ООО «Спектр Сибирь» в ООО «ВИТА ОЙЛ» по арендной плате, ФИО3 через аффилированную организацию – ООО «Реверс» вносил денежные средства на расчетный счет ООО «ВИТА-ОЙЛ» по договорам займа. В результате чего у ООО «ВИТА-ОЙЛ» перед ООО «Реверс» образовалась задолженность.  

ФИО3 не мог не осознавать этого. В связи с этим, при поступлении денежных средств от ООО «Спектр-Сибирь» в ООО «ВИТА ОЙЛ» своевременно в счет погашения задолженности по арендной плате, у ООО «ВИТА ОЙЛ» не образовалась бы кредиторская задолженность по договорам займа.

Следовательно, подписание договоров займа между аффилированными лицами   экономически не обоснованы, действия генерального директора ФИО3  по  подписанию с аффилированным к нему лицом- договоров займа не отвечает признакам добросовестного осуществления задач, возложенных на него Уставом, как на единоличный исполнительный орган, договоры займа противоречат целям деятельности Общества и совершены при наличии общего интереса между аффилированными лицами для причинения ущерба ООО «ВИТА-ОЙЛ» для личной выгоды директору ООО «ВИТА-ОЙЛ» и его семье.

Следовательно,  получать заем у организации, в которой директор Заемщика является учредителем, в ситуации, когда контрагент должен сумму, значительно превышающую заем, на не выгодных условиях (пени 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, а не от суммы задолженности)  не имеет никакого экономического смысла.

Судом также установлено, что  у сторон не было намерений исполнять договоры займа, ООО «Реверс» не требовало возврата займа с 2017, а ООО «Вита-Ойл» имея возможность возвратить заемные денежные средства не стремилось вернуть их. 

ООО «РЕВЕРС» не предъявлял к ООО «ВИТА-ОЙЛ» требований о возврате займов (срок возврата 31.12.2016), а ООО «Вита-Ойл» в лице Генерального директора не стремился исполнить обязательства перед ООО «Реверс» своевременно, хотя у ООО «Вита-Ойл» были денежные средства.(Подтверждено выпиской по расчетному счету ООО «ВИТА-ОЙЛ» и актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2017 г. )

Поэтому, действия  сторон (ООО «РЕВЕРС» и генерального директора ООО «ВИТА-ОЙЛ») крайне не логичны и не разумны. 

Так у ООО «Вита-Ойл» было достаточно денежных средств, чтобы исполнить договоры займа после истечения срока возврата (31.12.2016), а именно ежемесячно поступала арендная плата от арендаторов (в том числе от ООО «Спектр- Сибирь», от ООО Реверс (договор аренды от 01.01.2017). 

Вместо этого, ООО «Вита- Ойл» перечисляло денежные средства, поступающие от арендаторов на расчётный счет ИП ФИО4 (супруга генерального директора ООО «Вита-Ойл») по ничтожным договорам аренды транспортного средства.

Выпиской по расчетному счету ООО «Вита-Ойл» подтверждено, что возвратов по оспариваемым договорам займа не было. Суммы, перечисленные со счета ООО «ВИТА-ОЙЛ» на счет ООО «РЕВЕРС»  21.07.2015 г. в размере 100 000 рублей и 25.08.2015 г. в размере 60 000 рублей имели иное назначение платежа : «по договору №2 от 27.03.2015 г» (стр.55 и 58 выписки по счету).

Только после того, как ФИО3 потерял контроль над ООО «ВИТА-ОЙЛ» в результате назначения ликвидатора ООО «ВИТА-ОЙЛ»  - ООО «РЕВЕРС» направило в суд исковое заявление о взыскании задолженности с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности указав о частичном возврате денежных средств по займам 21.07.2015 г. в размере 100 000 рублей и 25.08.2015 г. в размере 60 000 рублей. Между тем, из выписок по расчетному счету не следует факт частичного возврата займа.

В рассматриваемом случае подлинная воля сторон, а фактически одного лица – ФИО3 (аффилированного к ООО «РЕВЕРС», не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки - предоставление денежных средств по договорам займа, а преследовалась цель, в условиях корпоративного конфликта, искусственно создать задолженность ООО «Вита-Ойл» перед аффилированным с ним лицом – ООО «РЕВЕРС», без намерения ООО «Вита-Ойл» возвратить денежные средства. Указанное следует из поведения ООО «РЕВЕРС», не требовавшего возврата займов, и ООО «Вита-Ойл» (в лице ФИО3), не возвратившего займы в срок и не потребовавшего уплаты долга по договору хранения от 01.10.2014 г., в том числе в судебном порядке. Указанное не отвечает ни интересам ООО «Вита-Ойл», ни интересам участника общества ФИО1, которая при проведении процедуры ликвидации вправе претендовать на часть оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), однако, в процедуре банкротства, возбужденного по заявлению недобросовестного кредитора, она фактически лишается такого права либо оно существенно ограничивается необходимостью приоритетного удовлетворения требований такого кредитора. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ФИО1, ООО «Вита-Ойл», что полученные по договорам займа денежные средства фактически представляли собой платежи по договору хранения от 01.10.2014 г., договоры займа являются притворными сделками, формально создающими задолженность ООО «Вита-Ойл» перед ООО «РЕВЕРС», а фактически прикрывающими исполнение ООО «РЕВЕРС» по договору хранения от 01.10.2014 г.

Нужно указать, что директор ООО «ВИТА-ОЙЛ» и ранее  совершал аналогичные ничтожные сделки по предоставлению займов в ООО «ВИТА-ОЙЛ» аффилированной ФИО3 компанией, что подтверждается Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2019 по делу № А27-10142/2019.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу злоупотребление правом означает, что лицо осуществляет принадлежащее ему право формально, соблюдая все требования закона, однако цели использования данного права либо вообще не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы. 

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу А27- 18141/2013). 

В материальном законодательстве несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, возложение на такое лицо негативных последствий такого поведения. 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 7 названного Постановления от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснения, изложенные в котором применимы и для настоящего спора, действия директора при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; сокрытие информации о совершенной им сделке от участников юридического лица; знание или обязанность знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершение сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) свидетельствуют о недобросовестности директора.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договоры займа №2 от 06.03.2015, №3 от 21.11.2016, от 02.11.2015 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» и обществом с ограниченной ответственностью "Реверс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реверс" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов