ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22904/2017

г. Киров

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 (решение от 09.01.2018 № 5),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский строитель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 по делу № А82-22904/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский строитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 170 560 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Протей» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский строитель» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения 1 170 560 руб. пени, начисленные в связи с просрочкой выполнения по договору № 26-05/14. за период с 06.07.2014 по 21.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 696 524,74 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы не более 482 856 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неверным определением судом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по сдаче работ истцу. Обязательства подрядчика выполнены до конца 2014 года, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ 29.10.2014, актом рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством наружных сетей и сооружений от 10.12.2014, ответом на запрос о предоставлении сведений от 08.07.2016 № 113, в соответствии с которым строительство жилого дома с инженерными коммуникациями завершено в 2014 году, а также актами выполненных работ по договору генерального подряда. Доказательства судом исследованы ненадлежащим образом, опись вложения в ценное письмо от 20.10.2014 подтверждает направление акта о приемке выполненных работ № 3 на сумму 2 116 920 руб. Подлинность указанной описи истцом не оспорена, из нее возможно установить, что письмо направлялось в адрес истца. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку акт от 21.05.2015 был приобщен самим ответчиком в рамках дел № А82-15706/2017, А82-12289/2016 о взыскании стоимости выполненных работ. Факт сдачи работ 21.05.2015 преюдициально установлен. Работы по благоустройству (восстановлению асфальтового покрытия, нарушенного в результате прокладки сетей) были завершены ответчиком в мае 2015 года. Что касается отправки корреспонденции в октябре 2014 года, почтовые квитанции в деле отсутствуют.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор № 26-05/14, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с требованиями настоящего договора выполнить работы по строительству наружной теплотрассы для жилого 128-квартирного дома (стр. № 1) по ул. Клубной г. Ярославля и своевременно сдать их заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора место выполнения работ: 

<

...> (стр.№ 1). Требования к объемам и срокам выполняемых работ определяются настоящим договором и Характеристикой и объемом выполняемых работ (приложение к договору). Объем работ определяется согласно Ведомости договорной цены на строительство внеплощадочных тепловых сетей по ул. Клубная (в районе д. № 40) Заволжского района г. Ярославля.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора сроки (периоды) выполнения работ: с момента заключения договора 45 календарных дней. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору считается дата утверждения заказчиком акта выполненных работ.

В силу пунктов 5.1, 5.4 договора общая стоимость работ (цена договора) установлена в сумме 3 100 000,00 рублей, без учета НДС 18%. Оплата производится как в безналичной форме, так и в наличной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика. Платежи производятся на основании подписания заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ форма (КС-3).

Согласно Ведомости договорной цены на строительство внеплощадочных тепловых сетей по ул. Клубная (в районе д. № 40) Заволжского района г. Ярославля (Приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 3 658 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора по окончании работы исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ и другие формы актов необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 3.1.7 настоящего договора и акт приёма-передачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 3.1.8 настоящего договора. Заказчик вправе назначить экспертизу или комиссионную приемку представленных исполнителем результатов работы. Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта приема-передачи объекта в эксплуатацию и акта выполненных работ обязан направить исполнителю утвержденный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу.

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 2 241 300 руб. Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика.

В связи с отсутствием выплаты пени истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, вместе с тем заявитель полагает, что окончание срока просрочки исполнения приходится на другую дату, нежели определенную истцом и судом первой инстанции. 

Так заявитель указывает, что акт выполненных работ № 3 направлялся в адрес истца в октябре 2014 года.

Между тем, решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2018 по делу № А82-15706/2017 установлено, что акт приемки выполненных работ № 3 подписан исполнителем в одностороннем порядке, направлен заказчику письмами от 14.04.2016, от 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016г. по делу № А82-12289/2016 определено, что акт № 3 от 21.05.2015, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, направлен заказчику письмами от 19.04.2016, от 25.05.2016. Указанные письма были направлены ответчику по адресу, указанному в договоре (

<

...> а, оф. 12), по юридическому адресу (

<

...>), а также по адресу фактического местонахождения (

<

...>), возвращены отделением почтовой связи отправителю.

При этом ответчик не опровергает факт направления акта № 3 от 21.05.2015 в адрес истца в мае 2015 года, между тем не дает обоснованных объяснений в связи с чем указанный акт направлялся дважды: в октябре 2014 года и в мае 2015 года. 

В свою очередь истец пояснил, что работы, выполняемые ответчиком по договору подряда, не были приняты истцом в октябре 2014 года по причине повреждения асфальтового покрытия в связи с проведением Обществом работ и необходимостью его восстановления. Фактически покрытие было восстановлено ответчиком в мае 2015 года, в связи с чем акт № 3 был выслан ответчиком заказчику повторно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о сдаче работ в октябре 2014 года в связи с тем, что почтовая квитанция о направлении письма от 20.10.2014 в адрес истца отсутствует в материалах, в связи с чем не представляется возможным отследить судьбу почтового отправления и установить факт его направления истцу. Акт № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 не содержат даты их составления (т. 1, л.д. 80-81). 

Совокупность указанных обстоятельств, а также выводы Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-15706/2017, № А82-12289/2016 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствуют об обоснованном определении истцом окончания периода просрочки 21.05.2015.

Обратное ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Обстоятельства, связанные с введением жилого дома в эксплуатацию, освидетельствованием скрытых работ, приемкой работ по договору генерального подряда не имеют значения для договорных отношений, сложившихся между сторонами настоящего спора, поскольку надлежащим доказательством сдачи результата работ по договору подряда служит именно акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, но не иные косвенные доказательства. 

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 по делу № А82-22904/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский строитель» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский строитель» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1