ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7670/2018

г. Самара

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А72-7670/2018 (судья  Модонова Н.А.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

21.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление акционерного общества Банк «Венец» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 - член Ассоциация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017 

<

...>).

29.01.2019 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку должника, выразившуюся в передаче в собственность взыскателю ФИО2 не реализованной в принудительном порядке в рамках сводного исполнительного производства №268/16/73017-СД, возбужденного МОСП по ОИП УФССП России по Ульяновской области, квартиры площадью 130,40кв.м., кад.№ 73:24:041904:504, расположенной по адресу: 

<

...>, по цене 3 912 750 рублей; применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 30.01.2019 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество Банк «Венец» (г.Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью «Запад-2» (г. Ульяновск), ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Телеком» (г. Ульяновск) - взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-7670/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в рамках сводного исполнительного производства №268/16/73017-СД, возбужденного в отношении должника ФИО5, проводилась реализация имущества должника, а именно: квартиры площадью 130,38 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного Федерального закона.

Поскольку имущество ФИО5 не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО6 взыскателю ФИО2 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости.

19.04.2018 от ФИО2 поступило заявление, согласно которому заявитель выражает согласие на предложение об оставлении за собой квартиры и уведомляет о том, что разница между стоимостью квартиры и суммой долга составляет 1 286 726 рублей, которую ФИО2 обязался оплатить 19.04.2018 по реквизитам, указанным в предложении.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» 20.04.2018 по платежному поручению №3263500 по реквизитам УФССП по Ульяновской области перечислены денежные средства в размере 1 293 111 руб. 58 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО6 от 23.04.2018 квартира площадью 130,38 кв.м., расположенная по адресу 

<

...> передана взыскателю ФИО2

24.04.2018 между судебным приставом-исполнителем и ФИО2 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Финансовый управляющий просит признать недействительной сделку должника, выразившуюся в передаче в собственность взыскателю ФИО2 не реализованного в принудительном жилого помещения, ссылаясь на неравноценность и наличие цели причинения вреда кредиторам.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в от ношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации» пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным после 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.04.2014 по делу №2-2689/2014 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа 2 604 800 рублей и государственная пошлина в сумме 21 224 рубля.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.04.2014 по делу №22689/2014 вступило в законную силу 26.08.2014, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора АО Банк «Венец» на сумму 31 231 688 руб. 30 коп., из которых 26 228 688 руб. 30 коп. - основной долг, 3 000 рублей - расходы по госпошлине, 5 000 000 рублей - пени, основанием для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов является решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2015 по делу №2-2946/2015, вступившее в законную силу 27.10.2015, и определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.06.2016 по делу №2-2946/15, вступившее в законную силу 15.07.2016.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО5 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором АО Банк «Венец».

При этом АО Банк «Венец» также являлось взыскателем по сводному исполнительному производству №268/16/73017-СД, получившим частичное удовлетворение своих требований от суммы, поступившей на счет службы судебных приставов-исполнителей от ФИО2 (разница между стоимостью квартиры и суммой долга).

Оспариваемая сделка по передаче имущества от 24.04.2018 совершена более чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве ФИО5

Между тем, доказательств осведомленности ФИО2 о том, что оспариваемая сделка может повлечь предпочтение перед другими кредиторами должника, материалы дела не содержат.

Результаты торгов, проведенные в рамках исполнительного производства сторонами не оспаривались.

С целью подтверждения намерения оставить предмет взыскания за собой, ФИО2 по реквизитам УФССП по Ульяновской области были внесены денежные средства в размере 1 293 111 руб. 58 коп.

Впоследствии указанные денежные средства были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Довод финансового управляющего о том, что ответчик не мог не знать о нарушении прав иных кредиторов в связи с имеющимся сводным исполнительным производством и его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, не может быть принят во внимание, поскольку действия как ответчика, так и судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В части 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ указано, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

В силу пункта 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (части 11 - 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и ответчика соответствовали нормам действующего законодательства. На момент осуществления передачи имущества каких-либо ограничений не имелось, исполнительное производство не приостанавливалось. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 310-ЭС19-7275 по делу N А68-5224/2018.

 

Основания для применения положений ст.10, ст.168 ГК РФ судебная коллегия с учетом изложенного не усматривает.

Доводы о неравноценности оспариваемой сделки судом первой инстанции также правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства была проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, которая никем не оспорена.

Кроме того, сделка совершена по цене, сформированной по результатам торгов в ходе исполнительного производства и на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, что также соответствует нормам пункта 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств неравноценности сделки по передаче взыскателю конкретной квартиры по состоянию на 24.04.2018 материалы дела не содержат.

Сведения, размещенные на сайте «Авито» в сети Интернет о продаже квартир в 2019 году не могут являться доказательствами, подтверждающими аналогичную стоимость спорной квартиры.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела №А72-7670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова