АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4067/17 

Екатеринбург 02 августа 2017 г. Дело № А47-10324/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сухановой Н. Н.,  

судей Жаворонкова Д. В., Поротниковой Е. А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2017 по делу   № А47-10324/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» (далее -  заявитель, ООО «Благоустроитель», общество) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления от 10.09.2015 по делу № 76/15, которым заявитель  привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде  штрафа в размере 10 000 рублей.  

Решением суда от 06.04.2016, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2016, заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Благоустроитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Управления судебных расходов, понесенных в связи с участием  представителей общества при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанции в размере 40 020 руб. (с учетом принятых судом  

уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 19.01.2017 (судья Сердюк Т.В.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) определение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты  отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на чрезмерность и завышенность расходов на оплату  услуг представителя, поскольку среднерыночная стоимость оплаты услуг  представителя в регионе составляет 15000 руб. Считает недоказанным факт  участия представителя общества в пяти судебных заседаниях, отмечая, что в  заседании 18.01.2016 принимал участие Павлов П.П., который по условиям  договора от 23.09.2015 не является исполнителем услуг, а заявление об  оспаривании административного наказания и дополнения к нему были поданы  Аптикеевым Н.Н.  

Суды, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с  учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и  сложности дела, посчитали заявленный размер судебных издержек разумным и  обоснованным.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые  относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с  судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов  следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что  расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите  нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых  расходов на представителя необходимо исследовать представленные  документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения  стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения  размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг,  вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом  расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с  учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем  

работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Материалами дела подтверждено, что в обоснование заявленных  требований заявителем представлены договор на возмездное оказание  юридических услуг от 23.09.2015 № 1-юр, акт сдачи - приема оказанных услуг  от 10.06.2016, расходный кассовый ордер на сумму 40 020 руб. Участие  представителя заявителя подтверждается протоколами судебных заседаний  от 18.01.2016 (предварительное судебное заседание), 18.02.2016 (судебное  заседание), 09.03.2016 (судебное заседание), 16.03.2016 (судебное заседание),  22.03.2016 (судебное заседание), 01.06.2016 (судебное заседание в суде  апелляционной инстанции).  

При этом, как отмечено судами, в силу п. 1.2 договора на возмездное  оказание юридических услуг от 23.09.2015 № 1-юр исполнитель вправе  привлекать к исполнению договора соисполнителей, в связи с чем участие в  предварительном судебном заседании 18.01.2016 Павлова П.П., который  является работником ООО «Благоустроитель», не свидетельствует о том, что  услуги были оказаны в меньшем объеме, чем заявлено в акте от 10.06.2016.  

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо,  обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о  том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому  обратиться за соответствующей помощью.  

Таким образом, факт осуществления обществом расходов в связи с  рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в заявленном размере  обоснованно признан судами подтвержденным.  

Руководствуясь изложенными выше нормами права, а также позициями  судов вышестоящих инстанций, суды, исследовав представленные сторонами  доказательства и фактические обстоятельства дела в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административного  органа в заявленном размере, учитывая отсутствие в материалах дела  достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.  

Данные выводы судов переоценке судом кассационной инстанцией не  подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки  представленных сторонами доказательств принадлежит суду,  рассматривающему спор по существу.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование общества о  взыскании судебных издержек в сумме 40 020 рублей.  

Распечатка с сайта http://orenurist.ru, на которую ссылается Управление в  обоснование своей позиции, не является безусловным доказательством,  подтверждающим разумность понесенных расходов, поскольку не содержит  критериев оценки услуг представителя.  

Все доводы административного органа, изложенные в кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  

инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия  у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2017 по делу   № А47-10324/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Росреестра по Оренбургской области - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Е.А. Поротникова