ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8371/2018

г. Киров

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2019; представителя ОАО «РЖД» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 по делу № А28-8371/2018

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 931 729 рублей 14 копеек, в том числе, 886 815 рублей 00 копеек долга за февраль - апрель 2018 года по договору энергоснабжения от 13.12.2017 № 010153, 107 609 рублей 90 копеек неустойки за период с 20.03.2018 по 21.01.2019 и с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – третьи лица, ОАО «РЖД», ООО «Русэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 253 840 рублей 32 копейки, неустойка в сумме 29 820 рублей 51 копейка, неустойка, начисленная на сумму основного долга с 22.01.2019 по день его фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки оплаты; в остальной части исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении требований Компании необоснованно не применил положения пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Истец отмечает, что на Обществе, как на потребителе электроэнергии, лежит обязанность по обеспечению сохранности и целостности, а также надлежащей эксплуатации электрических приборов учета. Заявитель указывает, что расчет по точкам учета, оборудованным приборами учета № 1111151294 и № 0306061008, не является фактически потребленным объемам, а определен расчетным методом в соответствии с Основными положениями № 442 в связи с неисправностью приборов учета в расчетный период. Таким образом, Компания полагает, что ей надлежащим образом исполнены обязательства по договору, объем электроэнергии определен в соответствии с действующим законодательством РФ, пунктами 166, 179 Основных положений № 442, а выводы суда первой инстанции о невозможности применения к расчетам способов расчета, установленных Основными положениями № 442, не обоснованы. Истец считает, что экспертизой не установлен наиболее достоверно отраженный объем потребления, так как при проведении экспертизы не было учтено применение энергоемкого оборудования для отопления административного здания в зимний период, учтены только электроприемники, сохранившиеся на момент проведения экспертизы, то есть спустя год. Кроме того, истец обращает внимание, что в экспертном заключении указано, что в здание холодильного склада доступ не предоставлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать; указывает, что истец необоснованно возлагает на Общество обязанность по обеспечению сохранности и целостности, а также надлежащей эксплуатации приборов учета электрической энергии, собственником которых является ОАО «РЖД», у Общества отсутствует доступ к приборам учета. Ответчик полагает, истцом не подтвержден заявленный в иске объем фактически потребленной электроэнергии, не выполнено требование суда о предоставлении правового обоснования расчета исковых требований. По утверждению Общества, Компания необоснованно произвела расчет потребленной электрической энергии в спорный период в соответствии с пунктами 166, 179 Правил № 442, используя при составлении расчета данные по объемам потребления за февраль 2018 года, то есть в период, когда показания приборов учета не были достоверными, не отражали реального объема потребления электроэнергии за спорный период. Общество согласно с выводами суда первой инстанции, о том, что судебной экспертизой установлен наиболее достоверно объем потребления, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не подтверждено доказательствами. По мнению ответчика, доводы истца о том, что при проведении экспертизы не было учтено применение энергоемкого оборудования для отопления административного здания в зимний период, не находят своего подтверждения в материалах дела, так как согласно документам, имеющимся в материалах дела, Общество использовало в спорный период для отопления административного здания твердотопливный котел, что также установлено экспертом, который зафиксировал наличие в топке следов горения твердого топлива. Ответчик отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал каким образом отсутствие доступа в здание холодильного склада повлияло на выводы эксперта, принимая во внимание, что энергоснабжающее оборудование не находится внутри холодильника. Общество обращает внимание, что апелляционная жалоба подана Компанией по формальным основаниям на пределе срока апелляционного обжалования с целью оттягивания момента вступления в силу решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца и ОАО «РЖД» поддержали доводы апелляционной жалобы Компании, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество и ООО «Русэнергосбыт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и ООО «Русэнергосбыт».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 13.12.2017 № 010153 (далее – договор, т. 1 л.д. 13-29), согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть электрическую энергию, на объекты ответчика, указанные в приложении, а покупатель обязался своевременно производить оплату в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1, 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.2 потребитель обязуется снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным и передавать по телефону или электронной почте.

Снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации (СО), производится персоналом СО ИВС.

Объекты энергоснабжения указаны в приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 32-33):

нежилое (административное) здание по улице Деповской, 96 на отходящем фид.№ 13 в РУ-0,4 кВ ТП-4, электроотопление, электросчетчик № 0306064071 (на балансе РЖД);

компрессорная по ул. Деповской, 96, на отходящем фид. № 16 в РУ-0,4 кВ ТП-4, электросчетчик № 1111151294 (на балансе РЖД);

здание холодильника по ул. Деповской, 96 на отходящем фид.№ 8 в РУ-0,4 кВ ТП-4 электросчетчик № 0306061008 (на балансе РЖД);

- здание автомойки по ул. Комсомольской, 40-А на отходящем фид.№ 8 в РУ-0,4кВ ТП-19 электросчетчик № 7200229453. Указанные объекты запитаны от ОАО «РЖД» (включено дополнительным соглашением от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 34).

В спорный период истец поставлял ответчику электрическую энергию, в связи с чем предъявил для оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 35-37); в материалы дела также представлены акты электропотребления (т. 1 л.д. 38-40) и ведомости снятых показаний за спорный период (т. 1 л.д. 41-43).

В связи с неоплатой ответчиком потребленной электрической энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2018 № 70308-03-324 (т. 1 л.д. 50), которую Общество оставило без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований Компании было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что приборы учета, определяющие объем потребленной ответчиком электроэнергии, находятся на балансе сетевой организации - ОАО «РЖД».

Согласно материалам дела ответчик 19.02.2018 и 27.02.2018 обращался к истцу с заявлениями о проведении внеплановой проверки приборов учета (т. 1 л.д. 87-89), в заявлении от 27.02.2018 Общество указывало, что не согласно с показаниями приборов учета за январь 2018 года, которые показали существенно завышенный объем потребления; 28.02.2018 Общество обратилось непосредственно в ОАО «РЖД» для выяснения обстоятельств некорректной работы приборов учета (т. 1 л.д. 94).

На основании изложенного отклоняется довод истца о несоблюдении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности и целостности, а также надлежащей эксплуатации спорных приборов учета, поскольку Общество, не являясь их собственником, предприняло все необходимые меры после обнаружения некорректности объемов, определенных на основании их показаний. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о сообщении Компанией ОАО «РЖД» информации, полученной от потребителя 19.02.2018 и 27.02.2018, равно как и совершении иных действий с целью проверки приборов учета, о неисправности которых заявляло Общество.

При наличии указанных обращений, основанных на данных о некорректности работы приборов учета в январе и феврале 2018 года, позиция заявителя о том, что неисправность измерительных комплексов выявлена только в марте 2018 года, а, соответственно, данные о потреблении за февраль 2018 года могут быть взяты в качестве достоверных при использовании расчетного способа определения объема, не может быть признана правомерной.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что выводы суда первой инстанции о невозможности применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса, установленного пунктами 166, 179 Основных положений № 442 не обоснованы.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442, а именно: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Как указывалось выше, при определении объема поставленной электроэнергии за март и апрель 2018 года истцом были взяты объемы поставленной электроэнергии за февраль 2018 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно указал на невозможность использования показаний приборов учета для целей расчета потребленной электрической энергии в спорный период, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о неисправности приборов учета до начала спорного периода, которая в последующем подтверждена актами сетевой организации.

Таким образом, с учетом даты заключения договора, принимая во внимание отсутствие достоверных данных о потреблении за аналогичный расчетный период, а также ближайший расчетный период, использование указываемых истцом норм Основных положений № 442 в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

В то же время, принимая во внимание, что потребление в спорный период на объектах ответчика осуществлялось, последний не может быть освобожден от оплаты потребленной электрической энергии. 

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения объема и стоимости потребленной электрической энергии, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон» ФИО5

Согласно выводам эксперта объем электрической энергии, потребленной в период с 01 февраля 2018 по 23 апреля 2018 года объектом (автомойка), расположенным по адресу: 

<

...> по фидерам № 8 РУ-0,4 кВ ТП-19, составляет 11281,863 кВтч в натуральном выражении; объем электрической энергии, потребленной в период с 01 февраля 2018 по 30 апреля 2018 года объектом (холодильный комплекс), расположенным по адресу: 

<

...> по фидерам № 13,16,8 РУ-0,4 кВ ТП-4 составляет: административным зданием комплекса- 2758,864 кВтч, холодильным складом - 29390,527 кВтч, с учетом величины тарифа, установленного на каждый месяц: февраль 2018 года- 4,95998 руб./кВтч, март 2018 года - 4,91163 руб./кВтч, апрель 2018 года - 4,98112 руб./ кВтч, общая стоимость потребленной объектами электрической энергии в спорные периоды составила: автомойки – 55 835 рублей 39 копеек, административное здание холодильного комплекса – 13 792 рубля 86 копеек, холодильный склад – 145 490 рублей 98 копеек.

Не соглашаясь с результатами проведенной экспертизы, заявитель указывает, что экспертом не было учтено энергоемкое оборудование для отопления административного задания в зимний период, в здании холодильного склада доступ эксперту не предоставлен.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно акту проверки мощности энергопринимающих устройств от 21.01.2019 (т. 4 л.д. 138), а также проведенному экспертом осмотру  административного здания для его отопления использовался твердотопливный котел.

Доводы ответчика о возможном наличии иных источников отопления административного здания в зимний период, предположительно электрического, документально ничем не подтверждены.

Указание истца на отсутствие доступа в здание холодильного склада также не может быть принято во внимание, поскольку согласно пояснениям ответчика, экспертному заключению оборудование (компрессоры, вентиляторы, наружное освещение) находится снаружи холодильного склада, в связи с чем отсутствие доступа в здание холодильника на расчет размера потребленной энергии повлиять не могло.

Оценив заключение эксперта от 16.04.2019 № СЭЗ-19/70, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения истец был вправе заявлять ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, однако этим правом Компания не воспользовалась.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем стоимость потребленной электрической энергии за спорный период, объем которой определен на основании экспертного заключения, составила 253 840 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доказательств потребления электрической энергии в объемах, заявленных истцом, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств обоснованности предъявленных требований, Компанией не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 по делу № А28-8371/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1