ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8801/2017

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту;

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 16.08.2021 (в судебном заседании 10.10.2022),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 по делу № А28-8801/2017-105, принятое

 

по заявлению ФИО2 

о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 45 000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в сумме 20 000 рублей и с ФИО3 судебных расходов в сумме 45 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела № А28-8801/2017-451.

Определением от 07.07.2021 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 заявление ФИО2 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в сумме 20 000 рублей выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А28-8801/2017-129.

В рамках данного обособленного спора рассматривается заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов в сумме 45 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А28-8801/2017-451.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «ДОМ»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 от 23.06.2021 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 45 000 рублей отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку он просил отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки недействительной, то судебный акт принят в пользу ФИО2 и, соответственно, не в пользу ФИО3, которая однозначно являлась стороной по обособленному спору № А28-8801/2017-451. Как полагает апеллянт, обстоятельства активного участия ФИО3 как стороны обособленного спора № А28-8801/2017-451 не устанавливались. Указания суда на то, что ФИО3 не являлась заявителем по делу № А28-8801/2017-451 и не может считаться проигравшей стороной, с которой подлежат взысканию указанные судебные расходы, не основаны на законе, поскольку приведены без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность ФИО3, как конкурсного кредитора должника, обусловлена ее экономическим интересом в деле о банкротстве. Представитель ФИО2 своевременно (14.03.2021) подготовил подробный аргументированный отзыв на кассационную жалобу и направил его непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, который учел его при вынесении судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что прилагаемые к заявлению ФИО2 документы в обоснование своих требований к ФИО3 не доказывают факт оказания ООО «Дом» услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу ФИО3, равно как и факт их оплаты, а также и связь между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Как отмечает ФИО3, у заявителя отсутствовала правовая необходимость в оказании ему услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу ФИО3, так как до момента принятия ее к производству Верховным Судом РФ у иных лиц, участвующих в деле, не возникает обязанность по направлению отзывов.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2022 с целью ознакомления ФИО2 с отзывом на апелляционную жалобу, а также до 17.10.2022. 

В судебных заседаниях ФИО2 поддерживал доводы жалобы, озвучивал пояснения.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области 07.12.2017 ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделкой расписки от 30.09.2012, составленной ФИО5, о получении от ФИО7 займа в сумме 1 000 000 рублей. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда от 30.06.2020 по делу № А28-8801/2017-451, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано. 

26.01.2021 ФИО3 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 № 301-ЭС20-142 (3) в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как указывает ФИО2, в связи с рассмотрением дела № А28-8801/2017-451 он понес судебные расходы в сумме 45 000 рублей, в том числе 35 000 рублей расходов на оплату услуг за составление отзыва на кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, за подготовку данного заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей и представление интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшемся 08.09.2021, в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на представителя ФИО2 (заказчик) представил договор возмездного оказания услуг от 13.01.2020 № 25 (далее – Договор), заключенный с ООО «Дом» (далее – исполнитель).

В соответствии с предметом Договора исполнитель на возмездной основе обязался оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках Договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: защита интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе представление интересов заказчика; подготовка, подписание, подача искового заявления, апелляционной жалобы, письменных позиций, отзывов, возражений; составление иных процессуальных документов, возникающих при рассмотрении дела в суде первой и последующих инстанций (пункт 1.2 Договора). Окончательный перечень и стоимость услуг, а также сроки их оказания указываются в акте об оказании услуг (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг исполнителя производится в соответствии с прейскурантом, утвержденным ООО «Дом» на дату заключения Договора, в течение трех рабочих дней после предъявления исполнителю счета.

Стороны подписали акт от 29.03.2021, из которого следует, что ООО «Дом» оказало ФИО2 услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации стоимостью 35 000 рублей, а также акт от 22.06.2021 об оказании услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А28-8801/2017-451 стоимостью 10 000 рублей (из которых на 5 000 рублей относится на ФИО3) и услуг по представлению интересов заявителя в судебном заседании по делу № А28-8801/2017-451 стоимостью 10 000 рублей (из которых на 5 000 рублей относится на ФИО3)

Общая стоимость услуг составила 45 000 рублей.

ФИО2 произвел оплату оказанных юридических услуг, в подтверждение чего в материалы дела представил чек от 23.06.2021.

Арбитражный суд Кировской области не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Тот факт, что лицом, заявившим о взыскании судебных расходов, является третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, сам по себе не влияет на предусмотренный в части 1 статьи 110 АПК РФ порядок возмещения ему судебных расходов.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов: таковыми следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был привлечен в рамках обособленного спора № А28-8801/2017-451 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3 подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда от 30.06.2020 по делу № А28-8801/2017-451, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020.

В силу абзаца 2 пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

ФИО2 просит взыскать судебные расходы за составление отзыва на кассационную жалобу ФИО3, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, в размере 35 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, датированный 14.03.2021, суд апелляционной инстанции отмечает его идентичность с отзывом ФИО7, датированного 13.03.2021, также заявившей о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела № А28-8801/2017-451 (обособленный спор № А28-8801/2017-99, определением от 05.10.2022 судебное разбирательство отложено на 06.12.2022).

При этом отзыв ФИО7 ФИО2 получил 13.03.2021, то есть до составления своего отзыва, что подтверждается соответствующей отметкой на отзыве, представленном ФИО7 в Верховный Суд Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также отмечает, что до момента принятия к производству Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы у иных лиц, участвующих в деле, не возникает обязанность по направлению отзывов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что составление ФИО2 отзыва на кассационную жалобу с идентичными доводами, заявленной ФИО7, с которыми он был ознакомлен, являлось очевидно избыточным, объективная необходимость несения судебных расходов апеллянтом в целях защиты нарушенного права и их оправданности из материалов дела не усматривается, равно как и активность процессуального поведения третьего лица ФИО2 

Исходя из качественной характеристики участия третьего лица, из содержания правовой позиции, изложенной в отзыве, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае поведение ФИО2 не влияло и не могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая существенно отличалась и/или была более обоснованной по своему содержанию возражениям ФИО7, являвшейся непосредственным участником обособленного спора № № А28-8801/2017-451. Более того, позиция ФИО2 полностью соотносилась с позицией ФИО7, в отзыве приведены аналогичные доводы. Позиция ФИО2 не могла оказать влияние на вынесение определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и как следствие фактическое процессуальное поведение указанного третьего лица существенным образом не способствовало принятию судебного акта по делу.

Доказательств того, что именно процессуальное поведение ФИО2 привело к принятию итогового судебного акта Верховным Судом Российской Федерации, суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на вынесение судом определения от 24.03.2021, а также не совершались ФИО2 какие-либо процессуальные действия, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта. Обратного из материалов дела не следует.

Учитывая необоснованность заявления о возмещении судебных расходов за составление отзыва ФИО2 на кассационную жалобу ФИО3, правовые основания для удовлетворения требований апеллянта о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей и представление интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшемся 08.09.2021, в сумме 5000 рублей отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Приведенная судом первой инстанции мотивировочная часть не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Ссылка ФИО2 на злоупотребление правом ФИО3 ввиду не направления ему отзыва на апелляционную жалобу отклоняется судебной коллегией, поскольку не доказано наличие у ФИО3 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, оснований полагать, что ФИО3, чей отзыв на жалобу заблаговременно поступил в суд апелляционной инстанции, воспрепятствовала рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, у апелляционной коллегии не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 по делу № А28-8801/2017-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова