﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7431/2021

г.Чита

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 декабря 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмаковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН 1027500682516, ИНН 7515004760) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца – после перерыва Путинцевой В.Н., представителя по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика – до перерыва Дугаржаповой А.Э., представителя по доверенности от 29.01.2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2021 по 26.11.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – АО «ЧЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее – ИК-7, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 19.11.2018 по 21.04.2021 в размере 8657,36 руб.

Определением от 17.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 7734,13 руб. неустойки за период с 19.12.2018 по 21.04.2021 (л.д. 5 т. 2).

Протокольным определением от 27.09.202 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие вины, на незначительность периодов нарушения сроков оплаты, представил контррасчет, заявил об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель ответчика дополнительно пояснила, что истцом не учтены две оплаты.

Истец проверил указанные доводы ответчика и представил пояснения. 

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были подписаны государственные контракты энергоснабжения № 040738 на 2018, 2019, 2020, 2021 годы, по условиям которых истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а ответчик - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 33-50, 51-60, 61-68 т. 1, л.д. 33-43, 45-54, 148-161 т. 2).

Договорные объемы и перечень точек поставки согласованы в приложениях к контрактам.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (л.д. 50, 144-145 т. 1).

Факт установки прибора учета подтвержден актом технической проверки № 633 (л.д. 143 т. 1).

Согласно пункту 4.2 контрактов стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По заявлению истца в период с 01.04.2018 по 30.04.2021 АО «ЧЭС» выполнило свои обязательства по контрактам, что подтверждается ведомостями электропотребления, товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 69-141 т. 1).

Ответчик оплату производил с нарушением установленного срока, что подтверждается выписками по банковскому счету (л.д. 160-167 т. 1, л.д. 56-91 т. 2).

В связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку оплаты и предъявил ответчику претензию (л.д. 146-147, 142 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были подписаны  государственные контракты энергоснабжения № 040738, на основании которых ответчик  в 2019-2021 годах приобретал электрическую энергию у истца.

Спора относительно размера начислений между сторонами нет, оплата электрической энергии ответчиком произведена, однако не своевременно, что подтверждается выписками по банковскому счету.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Истец начислил неустойку за период с 19.12.2018 по 21.04.2021.

На дни фактической оплаты долга ставка рефинансирования (ключевая) составляла 7,75%, 7,5%, 7%, 6,5%, 6%, 5,5%, 4,5%, 4,25%. 

Условием пункта 4.2 контрактов стороны установили, что оплата производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учитывая указанное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации истец правомерно начислил пени на задолженность, сформировавшуюся с ноября 2018 года по март 2021 года, в размере 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки ежемесячных платежей.

Общий размер неустойки за период просрочки с 19.12.2018 по 21.04.2021 составил 7734,13 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, оплаты учтены, ставки применены верно.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены оплаты по платежным поручениям № 563410, № 618834, являются не обоснованными.

Денежные средства в размере 840,26 руб., оплаченные платежным поручением № 563410 от 20.12.2018 на сумму 424754,96 руб., на основании письма самого ответчика от 24.12.2012 (т. 3) разнесены в счет оплаты потребленной за декабрь 2018 года электроэнергии по другому контракту №040738 по объектам: гостиница, столовая, не являющимися спорными объектами в рамках рассматриваемого контракта.

Как пояснил истец, денежные средства в размере 9839,44 руб., оплаченные платежным поручением № 618834 от 24.12.2018, были разнесены по устной просьбе ответчика в счет оплаты потребленной за декабрь 2018 года электроэнергии по другому контракту №040738 по объектам: гостиница, столовая, не являющимися спорными объектами в рамках рассматриваемого дела. Доводы истца и согласие ответчика с указанной разноской денежных средств подтверждаются актами сверки за 2019 год по государственным контрактам.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Доводы ответчика о позднем подписании контракта на 2021 год и невозможности своевременных платежей, судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Ответчик ссылается на то, что из-за несвоевременного заключения контракта смог произвести оплату за январь 2021 года только 01.03.2021. Между тем, по выпискам из лицевого счета и по расчету истца видно, что ответчик производил платежи без каких-либо препятствий платежными поручениями от 17.02.2021, от 25.02.2021.

Иные доводы ответчика (о технических ошибках, о программных возможностях, о несвоевременном получении счета) сводятся к фактическому перекладыванию вины, не подтверждают принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения предусмотренных законом и контрактами обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он своевременно оформлял оплату, однако орган федерального казначейства мотивированно отказывал в перечислении денежных средств. Не представил ответчик и доказательства того, что он предупредил истца о наличии непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения обязательств. Ответчик не доказал, что истец злонамеренно чинил препятствия в получении счетов с одной лишь целью причинить убытки ответчику и обогатиться за его счет.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела ответчиком не представлены.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.  

Из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, неустойка по максимальной и минимальной двукратной ставке рефинансирования, действующей в спорный период, составит от 0,04% (7,75%*2/365) до 0,02% в день (4,25%*2/365), а законная неустойка по этим же ставкам – 0,06%, 0,03% (7,75/130, 4,25%/130), что не может быть признано явной несоразмерностью. 

Предъявленный размер неустойки (7734,13 руб.) значительно ниже суммы начислений за спорный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

По материалам дела судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Излишне оплаченную истцом госпошлину следует возвратить ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН 1027500682516, ИНН 7515004760) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 7734 руб. 13 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 9734 руб. 13 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета 4029 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.   

Судья 								И.П. Попова