ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33942/2024

Дело № А40-144177/23

г.Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 30 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-144177/23

по иску ООО "ЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, пени, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 952 796 руб. 99 коп., неустойки за период с 04.05.2022 по 14.02.2023 в размере 9 736 988 руб. 53 коп., процентов за период с 15.02.2023 по 27.09.2023 в размере 49 793 руб. 43 коп., процентов по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

Решением от 08.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-144177/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные по иску требования ООО «Энергострой» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергострой» (общество, подрядчик) и ИП ФИО1 (предприниматель, субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 13.12.2021 № 1/ПЛ на выполнение комплекса работ по устройству электроснабжения в рамках капитального ремонта на объекте: ГБУЗ «Городская поликлиника № 115 Департамента здравоохранения города Москвы», филиал №3, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, р-н Щукино, ул. Маршала Новикова, д. 14, к.1.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.03.2022 №1 к договору, согласно которому предприниматель принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ на общую сумму 6 785 357 руб. 86 коп. в срок до 30.04.2022.

Платежными поручениями от 15.12.2021 №90, от 27.12.2021 № 94, от 31.12.2021 №106, от 31.01.2022 №22, от 11.02.2022 № 24, от 25.03.2022 № 44, от 28.03.2022 № 49, от 17.04.2022 №67, от 27.04.2022 №79, от 08.06.2022 №107, от 09.08.2022 №148 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 3 280 292 руб. 52 коп. аванса. Часть работ субподрядчиком выполнена и сдана по актам КС-2, КС-3 от 10.02.2022 № 1, от 10.03.2022 № 2, от 30.04.2022 №3, от 01.07.2022 № 4 на общую сумму 2 327 495 руб. 53 коп.

Согласно доводам иска от выполнения оставшейся части работ предприниматель уклонился, на площадке не появлялся и перестал выходить на связь, ввиду чего сумма неотработанного аванса составила 952 796 руб. 99 коп.

Претензии подрядчика от 11.07.2022 №11/07-22, 24.10.2022 №2/24.10 о необходимости завершить работы и уплатить пени за просрочку выполнения работ субподрядчик оставил без ответа и удовлетворения.

Истец, сославшись на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил ответчику письмо от 08.02.2023, в котором уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть неосновательно сбереженные денежные средства. Претензия подрядчика оставлена субподрядчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, указал, что работы сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.02.2023 (КС-2) и справке стоимости выполненных работ (КС-3) и считаются принятыми ввиду отсутствия мотивированного отказа со стороны истца. Кроме того, суд первой инстанции сослался на видеоролик от 23.01.2023, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Также суд первой инстанции указал, что ответчик обращался к истцу с требованиями и предупреждениями, в том числе, о необходимости создания рабочей комиссии, о необходимости передать участки работ, о необходимости оказания содействия подрядчику и выполнения встречных обязательств, о проведении экспертизы, об оплате задолженности и возмещении убытков, о предоставлении ответов на письма ответчика и т.д., однако данные обращения были оставлены истцом без ответа.

Усматривая основания для изменения решения, коллегия учитывает следующее.

В данном случае на основании статьи 715 ГК РФ ООО «Энергострой» отказалось от договора, 14.02.2023 нарочно вручив ИП ФИО1 уведомление от 08.02.2023 о расторжении договора. Данное обстоятельство установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами. Возражений относительно расторжения договора ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ формы КС-2 от 22.02.2023 № 1 впервые направлен истцу 01.08.2023, то есть спустя полгода после расторжения договора и после обращения истца в суд. Вопреки выводам суда первой инстанции, иных доказательств направления указанного акта ранее этой даты в деле не содержится.

В пределах действия договора сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ на спорную сумму не составлялся. На предварительные претензии истца, направленные в июле и октябре 2022 года о необходимости завершить работы и сдать их истцу, ответчик не отреагировал.

Таким образом, мер к сдаче результата работ субподрядчик не принял и доказательства уведомления подрядчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ до расторжения договора и в разумный срок после расторжения договора не представил, в связи с чем, субподрядчик не может ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ, а также требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку указанным актом результат работ фактически в установленном порядке истцу не передавался.

Исполнительная документация на выполненные комплексы (виды) работ, копии из общего журнала и специального (по видам работ) журнала работ на бумажном носителе с приложенным реестром документов, субподрядчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что акт выполненных работ КС-2 от 22.02.2023 № 1, направленный ответчиком истцу спустя полгода после расторжения договора, доказывает выполнение работ на спорную сумму, является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не заявлен мотивированный отказ от приемки работ, указанных в акте КС-2 от 22.02.2023 № 1, прямо противоречит материалам дела.

Напротив, из представленного в материалы дела мотивированного отказа от 11.08.2023 № 12/11-23 следует, что истец отказался подписывать направленные спустя полгода после расторжения договора акты в связи с тем, что спорные работы не были выполнены ответчиком, а выполнены другими подрядчиками, а также в связи с тем, что исполнительной документации к актам субподрядчиком приложено не было.

Мотивированный отказ от приемки работ, предъявленных после расторжения договора, направлен ответчику в установленные договором сроки по адресу, указанному в договоре (почтовый идентификатор 14186585006446) и по новому адресу регистрации ответчика (почтовый идентификатор 14186587000862).

Таким образом, направленный подрядчиком мотивированный отказ от 11.08.2023 № 12/11-23 считается полученным субподрядчиком, а вывод суда первой инстанции об обратном признается апелляционной коллегией необоснованным.

В обжалуемом решении суд первой инстанции признал ролик в сети Интернет об открытии объекта в декабре 2022 года обстоятельством, подтверждающим своевременное и полное выполнение работ субподрядчиком. Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объект был открыт после капитального ремонта в декабре 2022 года, однако данное обстоятельство не подтверждает выполнение спорных работ именно ответчиком.

Апелляционная коллегия также учитывает представленные истцом в ходе рассмотрения дела договоры и акты выполненных работ, подтверждающие выполнение порученных ответчику работ другими субподрядчиками в предшествующий сдаче объекта период, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом данных работ третьим лицам.

Из пояснений истца следует, что после истечения установленного срока выполнения работ по договору с ИП ФИО1 с целью недопущения просрочки выполнения работ перед основным заказчиком, а также в связи с тем, что объект работ является социально значимым (городская поликлиника), истец был вынужден привлечь к выполнению оставшейся части работ других субподрядчиков. Как видно из буквального содержания предмета представленных в материалы дела договоров и из перечней выполненных работ в представленных суду актах, выполненные третьими лицами работы имеют прямое отношение к порученным ответчиком работам.

Не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из личной переписки между генеральным директором истца и ответчиком следует, что субподрядчик неоднократно извещал подрядчика о необходимости исполнения встречных обязательств, о проведении экспертизы, об оплате задолженности и возмещении убытков, о предоставлении ответов на письма ответчика, о необходимости принятия отчета о произведенных расходах о необходимости устранения препятствий, о необходимости возмещения ущерба, о невозможности выполнения работ вследствие наличия у ответчика замечаний, препятствующих выполнению работ, о необходимости создания рабочей комиссии; о компенсации затрат, вызванных увеличением объема материалов, о предоставлении возможности складирования материалов, о подтверждении факт сдачи предпринимателем объекта и его нахождении при приемке на самом объекте и подтверждении факта приемки со стороны заказчика данного объекта, без каких-либо нарушений, недоработок в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данной перепиской подтверждается нахождение предпринимателя на объекте, однако из переписки не следует, что ответчик выполнял работы на спорную сумму.

Согласие руководителя ООО «Энергострой» с тем, что объект был принят заказчиком данного объекта ООО «ВСУ» без каких-либо нарушений, недоработок в полном объеме, не может свидетельствовать о выполнении предпринимателем работ на сумму аванса.

Следует отметить, что, приняв личную переписку сторон как доказательство выполнения работ, суд первой инстанции не учел следующее.

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В данном случае условиями подписанного сторонами договора строительного подряда от 13.12.2021 № 1/ПЛ не была согласована возможность обмена значимыми документами в мессенджере «WhatsApp». Вопреки позиции суда первой инстанции, представленная в материалы дела личная переписка, исходя из ее буквального содержания, не подтверждает ни факт выполнения конкретных работ, ни их объем и стоимость сверх признанной истцом, ни факт сдачи спорного объема работ истцу.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что часть работ по договору ответчиком была выполнена и принята подрядчиком по актам, о чем прямо указано в иске и учтено при расчете суммы неосновательного обогащения.

Переписка посредством мобильного мессенджера «WhatsApp», на которую ссылаются суд первой инстанции и ответчик, представляет собой выдержки из переговоров, которые не содержат конкретных сведений, позволяющих установить факт выполнения работ на спорную сумму и передачу их результата обществу.

Коллегия учитывает, что в голосовых сообщениях, на которые ссылается ответчик, имеются сообщения, не процитированные в процессуальных позициях ИП ФИО1, однако прямо свидетельствующие о том, что ФИО4 не соглашался с тем, что работы ответчиком выполнены (л.д.65,66,68, 70, 75 том 3).

Ссылаясь на переписку, находящуюся на л.д. 96-101, том 4, ответчик указывает, что ФИО4 сообщает ИП ФИО1 о том, что не намерен выплачивать сумму выполненных ответчиком работ. Однако, исходя из переписки, ФИО4 указывает, что причисленные ответчиком работы не были выполнены в оговоренном объеме, что ответчик выходил на объект нерегулярно, а получив аванс - его не отработал. Далее по тексту переписки ФИО4 разъясняет ФИО1, что все оплаты по договору были проведены ООО «Энергострой» без задержек в предусмотренные договором сроки.

При таких обстоятельствах, оснований считать переписку сторон доказательством выполнения работ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная коллегия также отклоняет выводы суда первой инстанции о том, что ответчик неоднократно извещал истца о необходимости исполнения встречных обязательств, о проведении экспертизы, об оплате задолженности и возмещении убытков, о предоставлении ответов на письма ответчика, о необходимости принятия отчета о произведенных расходах о необходимости устранения препятствий, о необходимости возмещения ущерба, о невозможности выполнения работ вследствие наличия у ответчика замечаний, препятствующих выполнению работ, о необходимости создания рабочей комиссии; о компенсации затрат, вызванных увеличением объема материалов, о предоставлении возможности складирования материалов. В материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик когда-либо обращался к истцу с подобными письмами/сообщениями/ предложениями.

Также суд первой инстанции указал, что надлежащее выполнение работ ответчиком подтверждено разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. Между тем, разрешений на ввод в эксплуатацию объекта в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод в эксплуатацию составляются по окончании строительства или реконструкции объекта, однако в данном случае производились работы по капитальному ремонту поликлиники и, соответственно, разрешений на ввод в эксплуатацию не выдавалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме. Поскольку аванс подлежит взысканию, иск в части процентов за период с 15.02.2023 по 27.09.2023 в размере 49 793 руб. 43 коп., процентов по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса признается обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Усматривая основания для взыскания неустойки, апелляционный суд руководствуется ст. 330 ГК РФ, п. 10.2.1 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,5% от цены договора.

Согласно расчету истца, признанному верным, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.05.2022 по 14.02.2023 (дата расторжения договора) составляет 9 736 988 руб. 53 коп. 

Удовлетворяя требование частично, коллегия учитывает ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 932 847 руб. 28 коп. позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку госпошлина по иску оплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-144177/23 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «Энергострой» (ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 952 796 руб. 99 коп., неустойку за нарушение срока выполнения   работ за период с 04.05.2022 по 14.02.2023 в размере 932 847 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023  по 27.09.2023 в размере 49 793 руб. 43 коп., проценты за период с 28.09.2023 и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 76 698 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк