ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9219/2021

г. Вологда

07 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года по делу № А05-9219/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (адрес: 163035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 081 120 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за период с 01.09.2018 по 01.05.2021 в качестве арендной платы.

Определением суда от 12 октября 2021 года суд принял к производству встречное исковое заявление Общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к Предприятию о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 11.09.2019 № 1 за период май-октябрь 2021 года и                     84 000 руб. пеней по пункту 4.1 договора аренды от 11.09.2019 № 1, начисленных за период с 31.05.2021 по 22.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Лэнд» (далее – ООО «Сити Лэнд»).

Решением суда от 26 ноября 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Предприятию отказано, встречные исковые требования  Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 3 000 000 руб. задолженности и 292 000 руб. пеней, а также                            23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. Кроме того, решением суда с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 22 711 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований Предприятия в полном объеме. Считает, что, поскольку заключенный сторонами договор аренды не содержит условия о том, что установленный договором размер арендной платы не включает плату за землю, а также не предусматривает необходимость заключения арендатором отдельного договора аренды земельного участка, на стороне ответчика по первоначальному иску имеется неосновательное обогащение, поскольку плата за землю под зданием входит в стоимость договора аренды.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. 

От Предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку в ходатайстве не указаны мотивированные причины отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания котельной и склада запасного топлива с дымовой трубой площадью 1351,4 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Исакогорский округ, ул. Лесозаводская, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2014. 

Общество (Арендодатель) и Предприятие (Арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.08.2017 № 1, предметом которого является аренда здания котельной общей площадью 1351,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 29:22:080902:365, а также комплекс основного и вспомогательного котлового оборудования, инженерных сетей и коммуникаций, систем АСУ ТП и сигнализаций, обеспечивающее бесперебойное производство и отпуск тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2017. 

Также Общество (Арендодатель) и Предприятие (Арендатор) заключили договор аренды имущества 11.09.2019 № 1, предметом которого является аренда здания котельной общей площадью 1351,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 29:22:080902:365, а также комплекс основного и вспомогательного котлового оборудования, инженерных сетей и коммуникаций, систем АСУ ТП и сигнализаций, обеспечивающее бесперебойное производство и отпуск тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Имущество передано Арендатору 11.09.2019 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2 договора он действует до 01.06.2021. 

Обществом и Предприятием 31.05.2021 подписано дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 11.09.2019, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению не расторгать договор в одностороннем порядке в течении отопительного сезона 2019-2020, 2020-2021 и 2021-2022 (пункт 2.1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения договор действует до 01.06.2022 о намерении пролонгировать действие договора, равно как и об отказе от пролонгации договора на новый срок любая из сторон должна в письменном виде уведомить другую сторону за 4 месяца до окончания действия договора.

Как указывает истец по первоначальному иску, плату за земельный участок под зданием котельной Предприятие вносит собственнику земельного участка ООО «Сити Лэнд» на основании договора от 01.08.2017 № 2 и договора от 11.09.2019 № 2.

Из материалов дела следует, что ООО «Сити Лэнд» (Арендодатель) и Предприятие (Арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.08.2017 № 2, по условиям которого Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а Арендатор принял следующее имущество, принадлежащее              ООО «Сити Лэнд» на праве собственности и расположенное по адресу: Архангельская обл., Исакогорский округ, ул. Лесозаводская, д. 25: земельный участок с кадастровым номером 29:22:080902:740, общей площадью 7000 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2015 серии 29 АК № 971687); мазутное хозяйство общей площадью 532,3 кв. м, кадастровый номер 29:22:080902:356 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 29-АК № 987636); мазутонасосная площадью 66,3 кв. м, кадастровый номер 29:22:080902:354 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 29-АЛ № 9035453).

Срок действия договора до 01.06.2019 (пункт 5.2 договора). 

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.08.2017.

Впоследствии в отношении указанного имущества, а также тепловой трассы с кадастровым номером 29:22:080902:340 ООО «Сити Лэнд» (Арендодатель) и Предприятие (Арендатор) заключили договор аренды имущества от 11.09.2019 № 2 на срок до 01.06.2021. Имущество передано по акту приема-передачи 11.09.2019. 

По мнению Предприятия, денежные средства за пользование земельным участком, на котором расположено здание котельной, получены Обществом без законных на то оснований, поскольку соответствующая плата вносится Предприятием собственнику земельного участка – ООО «Сити Лэнд». 

В связи с этим Предприятие предъявило к Обществу требование о взыскании неосновательного обогащения, как излишне оплаченной арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.09.2018 по 01.05.2021 в сумме 1 081 120 руб. (1351,4 кв.м.*25 руб. = 33 785 руб. в месяц, где 25 руб. стоимость аренды 1 кв. м). 

Общество, не согласившись с первоначальным иском, предъявило в суд встречный иск о взыскании с истца 3 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 11.09.2019 № 1 за период май-октябрь 2021 года и  584 000 руб. пеней по пункту 4.1 договора аренды от 11.09.2019 № 1, начисленных за период с 31.05.2021 по 22.11.2021, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Общество указало, что в силу пункта 2.2.4 договора от 11.09.2019 Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за объект составляет                       500 000 руб. в месяц и подлежит оплате начиная со дня подписания акта приема-передачи. Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату, предусмотренную пунктом 3.1 договора, на основании выставленного счета Арендодателем в срок не позднее 30-го числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, при условии выставления Арендодателем счета до 20-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора от 11.09.2019).

В соответствии с условиями договора аренды от 11.09.2019 Обществом начислена Предприятию арендная плата в сумме 3 000 000 руб. за период май-октябрь 2021 года, которая до настоящего времени ответчиком по встречному иску не погашена. 

На основании пункта 4.1 договора Общество начислило Арендатору неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 584 000 руб. за период с 31.05.2021 по 22.11.2021.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований Предприятия отказал, встречные исковые требования Общества  удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка (пункт 3 статьи 652 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, Общество ссылалось на то, что условиями договора аренды от 11.09.2019 № 1 не предусматривалось включение в ставку арендной платы пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:0780902:740, поскольку земельный участок не принадлежит Арендодателю. 

По мнению Общества, взыскание с него неосновательного обогащения невозможно, поскольку Предприятие реализовало свое право на пользование земельным участком под зданием котельной путем заключения договора аренды от 11.09.2019 № 2 с собственником данного земельного участка              ООО «Сити Лэнд», что не противоречит положениям статьи 652 ГКРФ.

Оценив условия договора аренды от 11.09.2019 № 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договором не установлено, что плата за пользование арендованным имуществом (зданием котельной), переданным по указанному договору, включает в себя плату за пользование земельным участком. 

Как верно указал суд, Общество не является собственником земельного участка, поэтому не могло включить плату за пользование земельным участком в стоимость аренды здания. 

Таким образом, на стороне Общества не возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от Предприятия за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:080902:740, поскольку данный земельный участок истец арендовал по договору аренды с ООО «Сити Лэнд».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении первоначального иска.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Удовлетворяя встречные исковые требования Общества о взыскании с предприятия 3 000 000 руб. задолженности за период май-октябрь 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 11.09.2019 № 1 является действующим, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период Предприятием не представлено, размер долга не опровергнут.

Требования Общества о взыскании с Предприятия пеней удовлетворено судом частично в сумме 292 000 руб. Суд снизил заявленную к взысканию сумму пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражений относительно выводов суда по встречному иску сторонами не заявлено.

Доводы, приведенные Предприятием в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                  2021 года по делу № А05-9219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько