Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57387/22

31 августа 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению  СПАО "ИНГОССТРАХ"

к МУП «УК Подольск»

третьи лица ООО «Регистр» и ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУЖРП №1 Г.О.ПОДОЛЬСК  о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1.260.753 руб. 39 коп.

В связи с ходом в отставку судьи О.Н.Верещак изменён состав суда.

Дело передано на рассмотрение судьи Г.А.Гарькушовой.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О ходе рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на Интернет сайте арбитражного суда.

В  арбитражный суд поступило заявление об уточнении наименования ответчика в порядке ст.124 АПК РФ - МУП «УК Подольск».

В связи поступлением  экспертного заключения истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РЕГИСТР» по полису 422-008961/21 застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество (товарный запас, отделка помещений, системы освещения, кондиционирования и т.п.), расположенное в нежилом помещении здания по адресу: г. Подольск, МО, Революционный проспект д. 13 (магазин обуви «Респект»).

19.01.2022г. произошел залив водой подвального складского помещении магазина «Респект», в результате которого был поврежден товарный запас, что повлекло причинение ООО «Регистр» материального ущерба.

 Согласно комиссионному акту от 25.01.2022 г., утвержденного МУЖРП № 1, залив произошел в результате физического износа трубы системы отопления в связи с масштабной коррозией металла.

Поскольку  в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Ответственность управляющей компании вытекает из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) 

В силу п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

По ходатайству сторон судом определением от 19.04.2023 г. была назначена судебная экспертиза по сумме ущерба, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ «Судтехэксперт». 

Ответчик указывает, что магазином была допущена грубая неосторожность в виде размещения товарных запасов в подвальном помещении. 

Между тем надлежащих обоснований тому не приведено. 

Соответственно ссылка ответчика на грубую неосторожность магазина ООО «Респект», который арендуя помещения и размещая свой товар на законных основаниях в подсобном помещении, является надуманной и несостоятельной.

Довод ответчика о нарушении страхователем противопожарного режима в жилом доме со ссылкой на Закон о техническом регулировании № 69-ФЗ, а также Правила противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г.) является несостоятельной, поскольку предметом данного спора являются убытки, причиненные по причине залива водой товара в результате прорыва трубопровода, ответственность за содержание которого возложена Законом (п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), на управляющую компанию. 

При этом причина прорыва трубопровода, то есть общего имущества многоквартирного дома, является масштабное коррозийное повреждение металла трубы. 

Данная причина подтверждена самой управляющей компанией. 

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с  удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина (с учётом принятых к рассмотрению уточнений иска)  в сумме 448 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Одновременно с учётом положений ст.106 АПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80.000 руб.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск» УК Подольск», ОГРН 1035007206090, в пользу  в пользу страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474,  возмещение ущерба в размере 1.216.000 (один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей,  расходы за проведение экспертизы в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.160 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу  «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>,  из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 448 (четыреста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова