ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4219/2025

Дело № А40-197750/24

г. Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Госкорпорации «Роскосмос» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-197750/24

 по иску АНО «Корпоративная Академия Роскосмоса» 

к Госкорпорации «Роскосмос» 

о взыскании задолженности в размере 5 010 593 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Корпоративная Академия Роскосмоса» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Госкорпорации «Роскосмос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 010 593 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу №А40-197750/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 234/22 от 30.08.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по созданию видеокурса «Цифровая трансформация ракетно-космической отрасли» (далее - работы) на условиях Договора и в соответствии с требованиями Технического задания, а Заказчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.2 договора, сроки выполнения работ в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты заключения Договора, из них:

- видеозапись образовательных семинаров в течение 6 (шести) рабочих дней с даты заключения Договора; 

- разработка сценарного плана учебного видеокурса в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения видеозаписи образовательных семинаров. Согласование сценарного плана происходит путём отправки сценария на электронную почту Заказчика и получения в ответ сообщения с текстом «Согласовано». Срок согласования - от 1 (одного) до 5 (пяти) рабочих дней, следующих после получения сценарного плана от Исполнителя; 

- кодирование Scorm-курса после согласования Заказчиком сценарного плана учебного видеокурса в пределах общего срока выполнения работ.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 5 010 593 руб. 71 коп., включая НДС по ставке 20 % в размере 835 098 руб. 95 коп.

Согласно п. 4.3 договора Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Договору) на основании счета, выставленного Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 Договора.

07.09.2022 истцом направлены отчетные документы, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, а также результат работ на flash-накопителе.

В ответ на указанное письмо ответчик направил уведомление № 72-23151 от 16.09.2022 об отказе от подписания акта выполненных работ с указанием выявленных недостатков. По каждому предъявленному замечанию Истцом была проведена доработка видеокурса, и 20.10.2022 в адрес Ответчика были направлены пояснения к выполненным работам и цифровой носитель с доработанным видеокурсом.

Согласно пункту 5.6 Договора, Ответчик в течение 10 (Десяти) дней с даты получения отчетных документов принимает надлежащим образом выполненные работы, подписывает и возвращает один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ Истцу.

В установленный договором срок ни акт, ни перечень выявленных недостатков в адрес Истца не поступали.

06.03.2024 в адрес Ответчика повторно направлены истцом акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура.

Ответа на письмо Истца не последовало, подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ Истцом не получен, денежные средства по Договору Ответчиком не перечислены.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом за указанный период в соответствии с представленными актами услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 010 593 руб. 71 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 645 от 10.07.2024, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6.3. договора, если работы будут выполнены не в соответствии с условиями ТЗ, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

В ответе на претензию от 24.07.2024 № 72-16742 ответчик указал, что работы по созданию учебного видеокурса выполнены некачественно, не соответствуют условиями договора и требованиям технического задания.

Вместе с тем ответчик не указал, что именно выполнено некачественно, а также каким условиям договора и требованиям технического задания не соответствуют выполненные истцом работы.

Согласно пункту 5.6 Договора, Ответчик в течение 10 (Десяти) дней с даты получения отчетных документов принимает надлежащим образом выполненные работы, подписывает и возвращает один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ Истцу.

После получения ответчиком письма от 20.10.2022 с доработанным результатом работ в адрес истца не было направлено замечаний, как это предусмотрено п. 5.6 договора, либо подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт получения письма от 20.10.2022, содержащего пояснения к выполненным работам и цифровой носитель с доработанным видеокурсом, не оспаривается ответчиком, на что также указано в отзыве на исковое заявления, в связи с этим данное обстоятельство признано судом доказанным в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ после получения доработанного результата работ письмом от 20.10.2022 в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом вопреки позиции ответчика именно на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания актов в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Указанные ответчиком в 2024 году недостатки не содержатся в техническом задании, при этом результат работ с 2022 года находится у ответчика; отказа от договора ответчиком также не заявлялось.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Переписка по электронной почте, приложенная к отзыву не подтверждает направление претензий в адрес истца относительно качества результата работ, дополнительное соглашение, как это указано в переписке, не заключено и в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции и повторно заявленные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о невозможности использования результата работ по назначению, выполнению работ, результат которых не соответствует условиям договора и требованиям технического задания, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу №А40-197750/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

 В.И. Тетюк