Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» апреля 2019 г.

Дело № А12-2142/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпром»  (350075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» (403003, Волгоградская область, район Городищенский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 2 500 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, причины неявки суду не известны; 

от ООО «ЭкоВтор» – не явился, извещен, причины неявки суду не известны;

от ООО «ЭкоТехнологии» – не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – истец, ООО «Техпром») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (далее – ответчик, ООО «ЭкоТехнологии») и обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» (далее – соответчик, ООО «ЭкоВтор») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №18/2013 от 25.09.2013 в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.09.2013 по 30.12.2017 в размере 630 000 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.12.2017 в размере 460 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 2 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска к ООО «ЭкоВтор».

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска к ООО «ЭкоВтор» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска ООО «Техпром» к ООО «Эковтор».

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На удовлетворении иска к ООО «ЭкоТехнологии» истец настаивает в первоначально заявленном размере.

Исковые требования обусловлены положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также пени за просрочку возврата заемных денежных средств.

ООО «ЭкоТехнологии» мотивированный отзыв суду не представило.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

25 сентября 2013 года между ООО «ЭкоВтор» (Заемщик) и ООО «Техпром» (Займодавец) заключен договор №18/2013 займа, по условиям которого ООО «Техпром» взяло на себя обязательство предоставить в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок – до 30.12.2013.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора сумма займа предоставляется путем перечисления Займодавцем денежных средств на расчетный счет Заемщика. При этом сумма займа считается предоставленной Заемщику с даты зачисления денежных средств на счет Заемщика (пункт 2.2. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2013 стороны изменили срок возврата заемных денежных средств, установив срок возврата – 30.12.2014.

Платежным поручением №316 от 26.09.2013 на сумму 1 400 000 руб. истец перечислил на расчетный счет ООО «ЭкоВтор» сумму займа, надлежащим образом исполнив свои обязанности по договору №18/20163 займа от 25.09.2013.

Между тем, в установленный договором срок ООО «ЭкоВтор» заемные денежные средства не возвратило.

30 ноября 2014 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого сальдо взаимных расчетов в пользу ООО «Техпром» по состоянию на 30.11.2014 составило 1 647 397,27 руб.

В соответствии с условиями пункта 1.2. договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 15% годовых.

На этом основании и с учетом периода пользования заемными денежными средствами истцом на сумму займа начислены проценты за период с 27.09.2013 по 30.12.2017 в размере 630 000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков возврата заемных денежных средств и в соответствии с условиями пункта 3.1. договора истцом начислена пеня за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.12.2017 в размере 460 000 руб.

01 декабря 2014 года между ООО «ЭкоВтор» (Сторона 1), ООО «ЭкоТехнологии» Сторона 2) и ООО «Техпром» (Сторона 3) заключен договор №2/2014 о переводе долга, по условиям которого ООО «ЭкоТехнологии» полностью приняло на себя обязательства ООО «ЭкоВтор» по возврату суммы займа и процентов на сумму займа в соответствии с договором от 25.09.2013 №18/2013, заключенном между ООО «Техпром» и ООО «ЭкоВтор», включая основную сумму долга 1 400 000 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты.

28 мая 2018 года истец направил в адрес ООО «ЭкоТехнологии» досудебную претензию с требованием возвратить заемные денежные средства, проценты за пользование заемными денежными средствами, а также уплатить неустойку. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Таким образом, долг может перейти с должника на другое лицо не только по основаниям, предусмотренным законом, но и по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно статьи 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «ЭкоВтор» (Сторона 1), ООО «ЭкоТехнологии» Сторона 2) и ООО «Техпром» (Сторона 3) заключен договор №2/2014 о переводе долга, согласно которого ООО «ЭкоТехнологии» полностью приняло на себя обязательства ООО «ЭкоВтор» по возврату суммы займа и процентов на сумму займа в соответствии с договором от 25.09.2013 №18/2013, заключенном между ООО «Техпром» и ООО «ЭкоВтор», включая основную сумму долга 1 400 000 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты.

Таким образом, с учетом положений статьи 391 ГК РФ и условий договора №2/2014 от 01.12.2014 перевода долга, начиная с 01.12.2014 ООО «ЭкоВтор» выбыло из обязательства, вытекающего из договора займа №18/2013 от 25.09.2013, а все права и обязанности, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также пени за нарушение сроков возврата суммы займа перешли к ООО «ЭкоТехнологии».

Следовательно, ООО «ЭкоТехнологии» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры займа регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». Заключенные сторонами договоры займа не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Техпром» перечислил на расчетный счет должника по договору №18/2013 от 25.09.2013 заемные денежные средства в размере 1 400 000 руб., в связи с чем договор №18/2013 от 25.09.2013 является заключенным.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факта заключения договора займа №18/2013 от 25.09.2013, а также договора №2/2014 от 01.12.2014 перевода долга.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

По расчету истца проценты за пользование заемными денежными средствами по вышеуказанным договорам займа составили 630 000 руб. Представленный расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств  и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 1 400 000 руб. и процентов в размере 630 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно условиям пунктов 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, а также уплату процентов за пользование займом Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчета истца, пеня за нарушение сроков возврата заемных денежных средств по договору займа №18/2013 от 25.09.2013 и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.12.2017 составила 460 000 руб. Расчет пени судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в общей сумме 460 000 руб. суду не представлено, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в данном случае судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор б/н об оказании юридической помощи от 21.12.2017, заключённый истцом с адвокатом Савченко Андреем Викторовичем, предметом которого является представление интересов ООО «Техпром» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «ЭкоВтор» и ООО «ЭкоТехнологии». Цена договора составляет 10 000,00 рублей. Понесённые расходы подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных адвоката Савченко А.В. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «ЭкоТехнологии», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 35 450 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента вынесения судом решения. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Техпром» к ООО «ЭкоТехнологии» государственная пошлина в размере 35 450 руб. подлежит взысканию с ООО «ЭкоТехнологии» в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Техпром»  (350075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» (403003, Волгоградская область, район Городищенский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Техпром»  (350075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпром»  (350075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 630 000 руб., пени в размере 460 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 2 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 450 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов