Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14905/2018

г. Хабаровск

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Хабаровскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Вымпел-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682711 Хабаровский край Солнечный район рабочий 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание явились представители:

от административного органа – не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился.

Сущность дела: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Вымпел-Восток» (далее – ООО ЧОП «Вымпел-Восток», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-Восток», расположенное по адресу: 682711  

<

...>, зарегистрировано 08.02.2007г. за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

17.07.2018г. в отдел лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю поступило обращение ФИО2 об изменении местонахождения ООО ЧОП «Вымпел-Восток» с адреса: 

<

...> на адрес: 

<

...>, а также о том, что ФИО3, являясь директором ООО ЧОП «Вымпел-Восток», также является  директором ООО «Защита-ОС». Кроме того, ООО ЧОП «Вымпел-Восток» в нарушение выданной лицензии № 465-КР от 18.04.2007г. осуществляет пультовую охрану объектов.

В результате рассмотрения материалов проверки отделом ЛРР выявлен факт нарушения ООО ЧОП «Вымпел-Восток» положений абз. 1 ст. 11, п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившегося в осуществлении юридическим лицом деятельности, не поименованной в лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 18.04.2007 № 465-КР (по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается правительством Российской Федерации, и (или) с принятием мер реагирования на их сигнальную информацию).

10.08.2018г. по установленному факту старшим инспектором ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО4 в отношении ООО ЧОП «Вымпел-Восток», в присутствии директора общества ФИО3, составлен протокол 27ЛРР001000000001316 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Вымпел-Восток» к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона  и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 11.03.1992г. № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно абз. 1 статьи 11 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1).

Вменяя обществу предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение, административный орган исходил из доказанности факта осуществления ООО ЧОП «Вымпел-Восток» вида охранной деятельности, на который у общества отсутствует лицензия.

Поскольку объективная сторона рассматриваемого  правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), то при квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит обязательному установлению факт осуществления субъектом правонарушения лицензируемого вида деятельности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 статьи 26.2. КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вывод об осуществлении обществом указанного выше вида деятельности сделан административным органом на основании обращения гражданина ФИО2 от 02.07.2018, объяснения гражданина ФИО5 от 26.07.2018, а также на основании копий договоров на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 01.09.2009 № 135, от 01.03.2014 № 114.

Вместе с тем, в своем отзыве на заявление общество отрицает факт оказания им третьим лицам услуг по пультовой охране, при этом поясняет, что общество, действительно, осуществляло деятельность по пультовой охране до 2016 года, поскольку ранее на этот вид деятельности не требовалось получения специального разрешения. Также общество полагает, что приложенные к материалам проверки объяснения ФИО5 и заявление ФИО2 не могут иметь доказательственного значения, поскольку данные лица не являются работниками ООО ЧОП «Вымпел-Восток».

В своем обращении от 02.07.2018 гражданин ФИО2  указал конкретный адрес осуществления обществом деятельности по пультовой охране. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должностными лицами Управления Росгвардии по Хабаровскому краю с целью проверки сведений, содержащихся в указанном обращении, был осуществлен выход по месту осуществления обществом пультовой охраны для проведения осмотра помещения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Сам факт заключения обществом договоров на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 01.09.2009 № 135 и от 01.03.2014 № 114 не может с достоверностью свидетельствовать о том, что данные услуги обществом фактически оказывались. Следует также отметить, что намерение на совершение каких-либо действий не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Иные доказательства, подтверждающие осуществление обществом незаконной охранной деятельности,  в том числе, акты выполненных работ к договорам, счета-фактуры на оплату оказанных по договорам услуг, платежные документы и т.п., административным органом не представлены и материалы дела не содержат.

Таким образом следует признать, что факт осуществления ООО ЧОП «Вымпел-Восток» лицензируемого вида деятельности без специального разрешения (лицензии) не нашел своего подтверждения в заседании суда.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ и оценка установленных по делу обстоятельства,  позволяют сделать вывод о том, что административным органом, в соответствии с требованиями статей 65, 205 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ООО ЧОП «Вымпел-Восток» охранных услуг без соответствующей лицензии, что указывает на отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд не находит оснований для привлечения   ООО ЧОП «Вымпел-Восток» к административной ответственности и применения к нему конкретной меры ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

          Судья                                                                                          Ж.Г. Шестак