ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14659/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А76-1502/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-1502/2023.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице ЮжноУральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О-2» (далее – ООО «О-2», ответчик) о взыскании штрафа по договору №2586/ОАЭ-ЦМ/22/2/1 от 08.08.2022 в размере 41992 руб. 38 коп. 

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023 (резолютивная часть объявлена 14.09.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «О-2» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 41992 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «О-2» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: размер неустойки в виде 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств; таким образом, размер неустойки (штрафа) составляет 419,93 руб.; письмами от 01.11.2022 и 29.11.2022 истец одобрил продление срока выполнения работ до 15.11.2022, таким образом, просрочку необходимо считать с 16.11.2022 по 28.12.2022 (43 календарных дня), размер неустойки, рассчитанный по 0,1 % от стоимости выполненных работ и количества дней просрочки составляет 18056,72 руб., а рассчитанный по двукратной ставке ЦБ составляет 7420,57 руб., по однократной ставке – 3710,29 руб.; определенный в пункте 8.4 договора процент неустойки (штрафа) в размере 10% от стоимости выполненных работ значительно превышает размер учетной ставки, что  является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа до 419,93 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассммотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющиммся документам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «О-2» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №2586/ОАЭ-ЦМ/22/2/1 от 08.08.2022 (т.1 л.д.9-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта грузоподъемной техники (козловых кранов), находящейся на балансе Курганской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций и передаче заказчику их результатов (пункт 1.1). Сроки выполнения работ, их этапов определяются в календарном плане (Приложение №2), а также в пункте 19 технического задания (Приложение №1) (пункт 1.4). Общая цена договора составляет 1243104 руб. 67 коп. (пункт 2.1). По завершении выполнения работ, после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по каждой единице техники, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах (пункт 3.1). 

Работы по текущему ремонту козлового крана КК-20-32 (зав. №1337, инв. №044042/6593) на сумму 419923 руб. 82 коп. должны были быть выполнены не позднее 30.09.2022.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) №76 от 28.12.2022 работы фактически сданы 28.12.2022 (т.1 л.д.17).

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию №ИСХ-4136/ЮУР ДМ от 22.11.2022 с требованием об оплате штрафа за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 41992 руб. 38 коп. в течение 10 календарных дней с даты предъявления претензии т.1 л.д.7).

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору на выполнение работ по ремонту техники, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом (приложение №2), кроме случаев, предусмотренных пунктом 11.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости таких работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования. 

Учитывая, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования о взыскании штрафа заявлены истцом правомерно.

Факт приостановки ответчиком работы до получения указаний заказчика письмами от 18.08.2022, 19.09.2022, 21.09.2022 (т.1 л.д.50, 51, 53), на что ссылается податель жалобы, не опровергает допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ и не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Из писем истца от 01.11.2022, от 29.11.2022 следует, что общество к работам не приступало (т.1 л.д.57-60).

Обоснование наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ после их возобновления, ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции доказательства, опровергающие факты нарушения условий договора, не представлены. 

При таких обстоятельствах начисление штрафа в данном случае за нарушение срока выполнения работ заказчиком является правомерным.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению срока выполнения работ, суд признал в полном объеме  обоснованным требование истца о взыскании штрафа на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер штрафа до 419,93 руб., рассчитанного по 0,1% от суммы выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. 

В настоящем деле договор не основывался на условии, ухудшающем положение стороны в договоре.  

Договор №2586/ОАЭ-ЦМ/22/2/1 от 08.08.2022 заключен по итогам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме. Участники аукциона вправе знакомиться с предъявляемыми требованиями к работам, содержанием, объемами и сроками их выполнения на равных условиях. При осуществлении конкурентной закупки никто из участников не имеет преимущественных прав в части изменения условий договора в свою пользу (например, изменения существенного условия для договора подряда, а именно: продления срока выполнения работ). В связи с чем, до заключения договора каждый участник самостоятельно оценивает вероятность исполнения договора в рамках предъявляемых конкурсной документацией требований и соотносит свои возможности с заявленными требованиями. 

Являясь профессиональным участником, ответчик мог и должен был оценить возможность выполнения работ по представленной документации, а также предвидеть возникшие трудности в ходе их выполнения. 

Размер штрафа, порядок его начисления согласован сторонами в договоре. При заключении договора ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, ответчику было известно о наличии обязательства выплатить истцу штраф в согласованном размере и порядке в случае нарушения сроков выполнения работ по договору. 

При заключении договора у ответчика не было возражений в части чрезмерности штрафа. 

Условие договора относительно размера штрафа не противоречит закону и подчинено принципу свободы договора. 

Судом апелляционной инстанции не выявлены обстоятельства, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащего взысканию штрафа. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы а это обстоятельство подлежит отклонению. 

Таким образом, судебный спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-1502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                 Н.Г. Плаксина