ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015-з

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии:  

от Орловой В.А.: представителя Воронкова А.Ю. по доверенности от 30.06.2016,

от АО «Группа Прайм»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30026/2016) Орловой В.А. 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-96685/2015 (судья Покровский С.С.) об оставлении без рассмотрения заявления о вступлении в дело о банкротстве, принятое по заявлению Орловой Веры Анатольевны 

о признании АО «Группа Прайм» несостоятельным (банкротом),

установил:

13.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Прайм» (далее – должник).  

01.07.2016 в арбитражный суд обратилось Орлова Вера Анатольевна (далее – кредитор) с заявлением о признании АО «Группа Прайм» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 заявление кредитора принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.09.2016 в 10 час.25 мин. 

Определением от 28.09.2016 рассмотрение обоснованности заявления Орловой Веры Анатольевны отложено на 12.10.2016 в 12 час. 20 мин.

Определением от 18.10.2016 заявление Орловой Веры Анатольевны о признании АО «ГРУППА ПРАЙМ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 9  части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой кредитора в заседание суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявление Орловой В.А. было рассмотрено судом первой инстанции  по существу до рассмотрения обоснованности заявления Максимова Н.Ю., поступившего в арбитражный суд ранее заявления кредитора, что противоречит положениям пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил последовательность рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника. При этом неявка представителя кредитора в назначенные судом заседания обусловлена наличием в картотеке арбитражных дел сведений о том, что обоснованность заявления Максимова Н.Ю., поступившего в арбитражный суд ранее заявления кредитора не рассмотрена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Орловой В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта исходя из нижеследующего. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. 

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве. 

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой, если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления. 

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд. 

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Как следует из материалов дела, Орлова Вера Анатольевна  01.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Группа Прайм» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 заявление кредитора принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.09.2016 в 10 час.25 мин. 

Определением от 18.10.2016 заявление Орловой Веры Анатольевны о признании АО «ГРУППА ПРАЙМ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, с заявлением о вступлении в дело о банкротстве АО «Группа Прайм» 24.05.2016  обратился также  граждан Максимов Н.Ю. При этом рассмотрение обоснованности заявления кредитора-заявителя АО «Петербургская сбытовая компания» о признании АО «ГРУППА ПРАЙМ» банкротом неоднократно откладывалось. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд заменил кредитора-заявителя правопреемником – ООО «МОСОБЛСТРОЙ-17».

Определением от 18.10.2016 арбитражный суд  прекратил производство по заявлению  ООО «МОСОБЛСТРОЙ-17» о признании АО «ГРУППА ПРАЙМ» банкротом, в связи с его отказом от заявления о признании должника банкротом.

Определением от 12.10.2016 в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления Максимова Н.Ю. был объявлен перерыв до 19.10.2016.

Таким образом, заявление Орловой Веры Анатольевны, обратившейся в арбитражный суд после АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» и Максимова Н.Ю., было назначено  судом к рассмотрению и оставлено без рассмотрения ранее, чем рассмотрено заявление Максимова Н.Ю., из чего следует, что суд первой инстанции, не разрешив по существу поступившее ранее заявление и оставив без рассмотрения заявление Орловой В.А., нарушил установленный Законом о банкротстве порядок рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия процессуального решения по заявлению Орловой В.А.,  и оставлению его без рассмотрения, при наличии нерассмотренного заявления кредитора, поступившего в суд ранее требования Орловой В.А., в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

С учетом изложенного вопрос об обоснованности заявления Орловой Веры Анатольевны следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2016  по делу №  А56-96685/2015-з.2  отменить. Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева