ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85389/2022

16 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «СТИЛ-ЛАЙТ»

на постановление от 02 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «СТИЛ-ЛАЙТ»

к ООО «АЛА СТРОЙ»

о взыскании задолженности по договору поставки

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИЛ-ЛАЙТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛА СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 22/0/СЛ21/1 от 22.07.2021 в размере 293 005 руб. 27 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами N 6808/1 от 16.09.2021, N 6808/2 от 17.09.2021, N 6808/3 от 21.09.2021 товара, неустойки за период с 18.10.2021 по 13.04.2022 в размере 51 509 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года отменено в части взыскания с ООО «АЛА СТРОЙ» в пользу ООО «СТИЛ-ЛАЙТ» основного долга в размере 87 990 руб. пени в размере 15 222,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2963 руб.

Суд постановил: в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «АЛА СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>, эт. 10) в пользу ООО «СТИЛ-ЛАЙТ» (ОГРН 

<

***>, 123308, 

<

...>, э. 3, пом. I, к. 19, оф. А2С) сумму основного долга в размере 205 015,27 руб., неустойку в размере 36 287,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927 руб.».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СТИЛ-ЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 22/0/СЛ21/1 от 22.07.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю светотехническую продукцию, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором

Суды установили, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами N 6808/1 от 16.09.2021, N 6808/2 от 17.09.2021, N 6808/3 от 21.09.2021.

Согласно пункту 2.2.1 договора, оплата аванса в размере 30% от стоимости отдельной поставки производится в течение 3 банковских дней с момента направления счета.

Согласно пункту 2.2.2 договора, оплата остальной части стоимости отдельной поставки в размере 70% производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки определяется в соответствии с п. 3.5 договора.

Платежным поручением N 773 от 15.09.2021 ответчиком произведена оплата в соответствии с выставленным счетом в размере 125 573 руб.69 коп.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 293 005 руб. 27 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора и статьей 330 ГК РФ за нарушение сроков оплаты партии товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, сроки оплаты которой были нарушены, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 18.10.2021 по 13.04.2022 в размере 51 509,97 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику документально подтвержден, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, расчет неустойки является верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает на отсутствие договорных отношений между ООО «Стил-Лайт» и ООО «АЛА СТРОЙ».

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется договор поставки товара от 22.07.2021 N 22/07/СЛ21/1, подписанный сторонами и заверенный печатями. Со стороны ответчика договор поставки подписан генеральным директором ФИО1 с проставлением печати ООО «АЛА СТРОЙ».

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации договора поставки N 22/0/СЛ21/1 от 22.07.2021.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из указанного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Ала Строй» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе (л.д. 39, 41).

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств по делу не заявлял. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не совершения ответчиком указанного процессуального действия, не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения названного заявления на этапе рассмотрения дела в апелляционном суде отсутствуют.

Вместе с тем, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, апелляционный суд верно указал, что истцом не доказан факт поставки товара на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора поставки от 22.07.2021 одновременно с поставляемым товаром поставщик передает Покупателю документы на товар, а также товаросопроводительную документацию (ТН, ТТН, ТОРГ-12, счет-фактура или УПД).

В силу пункта 3.5 Договора датой поставки, моментом перехода права собственности на товар является дата фактической передачи товара Покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного лица Покупателя в товаросопроводительной документации (ТН, ТТН, ТОРГ-12, счет-фактура или УПД).

Согласно пункту 3.6.1 Договора Покупатель обязан обеспечить приемку товара уполномоченным на основании доверенности представителем в согласованный день.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора приемка товара производится Покупателем непосредственно в день фактической передачи товара. Подписание Покупателем товаросопроводительной документации свидетельствует о принятии товара по количеству, ассортименту и комплектности.

Суд округа считает, что проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют доказательства передачи товара ответчику по УПД N 6808/3 от 21.09.2021, поскольку на указанном документе отсутствует подпись лица, принявшего товар.

Отсутствие надлежаще оформленного документа, подтверждающего факт передачи товара ответчику, не позволяет установить реальность поставки товара по УПД N 6808/3 от 21.09.2021 и наличие у ответчика неисполненного обязательства.

Суд округа считает, что таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика долга в размере 87 990 руб. и пени в размере 15 222,27 руб. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-85389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская