РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73006/23-72-591

г. Москва

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТНС Энерго Воронеж» (394029, 

<

...>,   ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: от 31 августа 2004 г., ИНН: 

<

***>, КПП: 366301001)

к заинтересованному лицу – ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОДАР" (394055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: от 11 августа 2015 г., ИНН: 

<

***>, КПП: 366401001), 2) Конкурсный управляющий ФИО1 (369220, г. Воронеж, 

<

...> д. 35.ИНН: 3601036990514)

о признании незаконным действия по возврату исполнительного листа серии ФС № 036373441 от 16.02.2023 г. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергий с ООО «Теплодар» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 20.09.2022 года, диплома, ФИО3 по дов. от 30.01.2023 года, диплом

от ответчика: ФИО4 оп дов. от 28.04.2023 года, диплом

от третьего лица: не явился, извещен

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – АО «МиНБанк»), с привлечением третьих лиц - ООО «Теплодар», конкурсного управляющего ФИО1 о признании  незаконными действий Банка по возврату исполнительного листа серии ФС №036373441 от 16.02.2023 г. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергий с ООО «Теплодар» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Определением суда от 07.04.2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-73006/2023-72-591.

Определением суда от 29.05.2023 года на основании ч.1 ст 48 АПК РФ  произведена замена Ответчика АО «МИнБанк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Ответчик, Банк) (Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109052, 

<

...>).

29.05.2023 г. в судебном заседании в материалы от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что требования заявителя являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

По существу возражения Ответчика сводятся к тому, что у Банка отсутствовали правовые основания для исполнения предъявленного исполнительного документа в связи с не указанием заявителем на квалификацию взыскиваемой задолженности как текущей, кроме того, Банк указывает, что Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав Истца.

От заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв Ответчика, в котором он поддерживает исковые требования, просит суд признать действия ПАО «Промсвязьбанк» по возврату искового заявления незаконными по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

В судебном заседании 28.06.2023 года представитель заявителя  поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против требований заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда г. Москвы Воронежской области от 13.01.2023 по делу № А14-20448/2022 суд удовлетворил требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось о взыскании с ООО «Теплодар» задолженности в размере 104 824,31 руб. за поставленную в период сентябрь 2022 г. электроэнергию, неустойки, судебных расходов.

16.02.2023 г. по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС №036373441.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»)10.03.2023 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в АО «МинБанк» надлежаще оформленное заявление (исх. №11-08/404 от 10.03.2023 г.) об обращении взыскания на находящиеся на расчетном счете ООО «Теплодар» денежные средства.

Как указывает заявитель и не оспаривает ответчик, к заявлению прилагались документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего и предъявившего заявление, а также оригинал исполнительного листа серии ФС № 036373441.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. При этом банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя (ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, письмом исх. 39-03-08/71 от 13.03.2023 исполнительный лист был возвращен без исполнения на основании того, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 г. (размещено на официальном сайте АС ВО 06.03.2023) по делу №А14-14314/2021 ООО «Теплодар» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев.

Кроме того, в ответе ПАО «ТНС энерго Воронеж» Ответчик указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства исполнение по исполнительным документам в отношении должника должно быть прекращено, исполнительный лист подлежит возврату.

Не согласившись с данными действиями Банка, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Согласно "Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае законность действий по возврату исполнительного листа серии ФС № 036373441 от 16.02.2023 г. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергий с ООО «Теплодар» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» Акционерным обществом «Московский индустриальный банк» не доказана.

 

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положения п.10, 10.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают право банка на возврат взыскателю исполнительного документа только в двух случаях:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме

2) по заявлению взыскателя.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ «О банкротстве») установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 ФЗ «О банкротстве» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 п.5 ФЗ «О банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст. 134 ФЗ «О банкротстве» требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, положения абз.6 п.1. ст.126 ФЗ «О банкротстве», предусматривающие, что с момента открытия в отношении организации конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, не распространяются на исполнительные документы, выданные с целью взыскания задолженности по текущим обязательствам.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае  к заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» (исх. 11-08/404 от 10.03.2023 г.), принятому специалистом Банка ФИО5, в качестве приложения и основания для взыскания задолженности был приложен исполнительный лист серии ФС №036373441 от 16.02.2023г.

В предъявленном исполнительном листе содержатся требования, аналогичные изложенным в резолютивной части Решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2023 по делу А14-20488/2022, с указанием периода образования взысканной задолженности (стр.1), а именно:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплодар», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж  задолженность за поставленную по договору № 1883 от 29.01.2016 в период сентябрь 2022 года электрическую энергию в размере 104 824,31 руб. неустойку за период с 19.10.2022 по 31.10.2022 в размере 340,68 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере 104824 руб.31 коп.» «141 руб. 60 коп. почтовых расходов и 4155 руб. в возмещение расходов по госпошлине».

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность за период сентябрь 2022 является текущим платежом, поскольку возникла после принятия заявления о признании должника банкротом - 18.10.2021 г.

Отнесение требования к текущим платежам банком не оспаривается.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», на которые в подтверждение своей позиции ссылается Ответчик, следует, что сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам могут быть указаны как в самом распоряжении, так и в документах, прилагаемых к нему, в частности и в исполнительных листах.

Содержание исполнительного листа серии ФС № 036373441, приложенного к заявлению, при осуществлении его формальной проверки, позволяло Ответчику однозначно и со всей очевидностью отнести указанные в них требования к текущей задолженности и исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, учитывая открытость судебных актов и их официальную публикацию в информационно-телекоммуникационной системе «Картотека Арбитражных дел», банк не был лишен возможности с достоверностью установить отнесение платежей к текущим из полного текста решения.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии у него правовых оснований для исполнения предъявленного исполнительного листа противоречит нормам права и  основан не неверном толковании пункта 1 статьи 126 ФЗ «О банкротстве», пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для возврата исполнительного документа у Банка отсутствовали.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения Банком судебного акта в материалах дела не имеется.

Судом также отклоняется довод Банка о том, что отсутствует нарушение прави законных интересов Заявителя, а сама возможность исполнения судебного решения Истцом не утрачена.

Так, в соответствии со ст. 134 ФЗ «О банкротстве» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в порядке установленной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, незаконные действий Банка по возврату исполнительного листа повлекли за собой негативные последствия для Истца, связанные с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и как следствие нарушение прав ПАО «ТНС энерго Воронеж» на удовлетворение его требования преимущественно перед иными кредиторами, чьи права требования к должнику возникли позднее (после 10.03.2023).

При этом, исходя из содержания отзыва Ответчика (стр.3 абз.6), денежные средства на расчетном счете ООО «Теплодар» имелись, счет был закрыт 22.03.2023 г.  (после возврата исполнительного листа), а денежные средства переведены в АО «Альфа-Банк».

Кроме того, суд учитывает, что конкурсным управляющим ООО «Теплодар» в адрес Истца направлена претензия (требование) о возврате денежных средств, взысканных по исполнительному листу ФС №036373441 от 16.02.2023 г.

Учитывая вышеизложенное, возврат банком без исполнения исполнительного листа ФС № 036373441, отвечающего требованиям закона и при наличии в нем сведений, позволяющих отнести требования к текущим платежам, является незаконным.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В этой связи суд отмечает, что в судебном заседании  установлен  факт возврата исполнительного листа ФС № 036373441 от 16.02.2023 г. без исполнения в соответствующую дату в отсутствие на то у Ответчика законных оснований. В связи с чем, доводы ответчика о том, что возможность исполнения судебного решения заявителем не утрачена, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

 

При подаче заявления заявителем уплачена госпошлина в размере 6000 руб., которая распределяется следующим образом.

Расходы по госпошлине в размере 3000  рублей на основании ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителя из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110,  167,   170, 176 АПК РФ суд

 

                                                                РЕШИЛ:

 

Признать незаконным действия Акционерного общества «Московский индустриальный банк» по возврату исполнительного листа серии ФС № 036373441 от 16.02.2023 г. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергий с ООО «Теплодар» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ПАО «ТНС Энерго Воронеж» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить ПАО «ТНС энерго Воронеж» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья:

О.Ю. Немова