/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4501/2018-ГК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А60-54238/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

 

при участии:

от истца: Коновалов А.А. (паспорт, доверенность от 04.10.2017);

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Ходалева Е.Д. (паспорт, доверенность от 12.02.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Новолялинский  целлюлозно–бумажный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2018 года,

принятое судьей В.Н. Маниным

по делу № А60-54238/2017  

по иску открытого акционерного общества «Новолялинский целлюлозно–бумажный комбинат» в лице конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича (ОГРН 1026602073520, ИНН 6647001267) 

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  независимая теплоэлектросетевая компания» в лице конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394) 

третьи лица: Администрация Новолялинского Городского округа, открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), общество с ограниченной ответственностью «Малая Энергетика» (ОГРН 1046602680728, ИНН 6658194652)

об обязании прекратить препятствовать в осуществлении права пользования имуществом,

установил:

Открытое акционерное общество «Новолялинский целлюлозно–бумажный комбинат» в лице конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича (далее – истец, ОАО «Новолялинский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  независимая теплоэлектросетевая компания» в лице конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевич (далее – ООО «УНТЭСК»), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК УРАЛА»)   о возложении на ответчиков обязанности прекратить препятствовать истцу осуществлять право пользования имуществом – ПС «Целлюлозная».

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новолялинского городского округа, открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Малая Энергетика» (далее - ООО "Малая Энергетика").

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Решение суда от 09.02.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что является собственником имущества ПС «Целлюлозная» на основании плана приватизации Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината. Заключение между ответчиками 07.08.2017 договора на оперативное обслуживание электроустановок является незаконным. Истец считает, что имущество, переданное по договору купли-продажи между ООО «УНТЭСК» и ОАО «Новолялинский ЦБК» от 2004 года, также располагается на производственной территории г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2. ООО «УНТЭСК» не является собственником подстанции «Целлюлозная», не владеет эти имуществом на каком-либо праве. Исковое требование о возложении обязанности прекратить препятствовать использованию этого объекта, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ООО «УНТЭСК», против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в документах,  представленных истцом в подтверждение права собственности на спорный объект, содержится иной адрес объекта. Право  собственности ООО «УНТЭСК» зарегистрировано в установленном порядке,  объект находится во его владении,  заявленный негаторный иск является ненадлежащим способом защиты.

ОАО «МРСК УРАЛА» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец не представил доказательств возникновения права собственности на спорный объект. Также ответчик ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А60-4877/2013, А60-41619/2016, А60-53050/2016, 2-148/2017-1-112/2017,  просит  оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ОАО «Энергосбыт Плюс» с доводами апелляционной жалобы истца  также не согласно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «МРСК УРАЛА» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником ПС "Целлюлозная", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Гайдара, 91а.

Истец полагает, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности в соответствии с планом приватизации Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината,  зарегистрированным финансовым управлением Администрации Свердловской области 10.03.1994 (код государственной регистрации 62-1П-618).

07.08.2017 между ОАО «МРСК УРАЛА» и ООО "УНТЭСК" в лице конкурсного управляющего Британова К.Г. заключен договор на оперативное обслуживание электроустановок на ПС "Целлюлозная" 110/6 кВ по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Гайдара, 91а.

Ссылаясь на то, что ОАО «МРСК УРАЛА» и ООО «УНТЭСК» препятствует доступу и пользованию указанным  имуществом,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом первой инстанции, на территории промышленной площадки Новолялинского ЦБК (Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2) функционирует ряд юридических лиц, в том числе находится электросетевой комплекс ПС 110/6 кВ "Целлюлозная", литера 7, общей площадью 426,40 кв.м с  кадастровым (условным) номером 66:38:01:01:38:02:12.

На ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" в установленном порядке зарегистрировано право собственности ООО "УНТЭСК", что подтверждается представленными в материалы дела  свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2004, свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012,  кадастровым паспортом от 17.07.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным в деле о банкротстве ООО "УНТЭСК" № А60-4877/2013,  удовлетворены требования ООО "УНТЭСК" об истребовании из незаконного владения ООО "Свердэнергокомплекс" и ООО "Производственный комплекс", в том числе, кабельной трассы (электроснабжение), инв. N 95075, сооружения электрической сети (литер 222) (стр. 40 Определения), трансформаторной подстанции (стр. 41 определения), расположенных по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2а.

При проведении по делу №А60-4877/2013 судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества были исследованы и описаны в отчете  N 001э/15 спорные объекты, в том числе и подстанция ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" (стр. 8 отчета, N п/п 19).

Также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-41619/2016 установлено, что между ООО "УНТЭСК" как собственником и обществом "РЭС" подписан договор аренды N 08/11 от 20.01.2011, объектом аренды является единый комплекс электрических сетей и электрического оборудования, расположенный по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2, также между ООО "УНТЭСК" и ООО "РЭС" подписан договор аренды N 25/11 от 20.01.2011, объектом аренды по которому является здание трансформаторной подстанции ПС "Целлюлозная" по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина. 2; указанное энергопринимающее оборудование принадлежит ООО "УНТЭСК" на праве собственности, зарегистрированном 13.10.2011; объекты (производственные цеха, лесопилка и т.д.) запитаны от ПС "Целлюлозная" (что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности).

Кроме того, факт владения ООО "УНТЭСК" на праве собственности электросетевым комплексом ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" подтвержден решениями судов по делам N А60-41619/2016 и N А60-53050/2016.

Также  Новолялинским районным судом Свердловской области рассмотрено дело N 2-148/2017-1-112/2017 по иску прокурора Новолялинского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Новолялинского ГО, ООО "УНТЭСК", ООО "Региональные электрические системы" о возложении обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта электросетевого хозяйства - ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" по адресу: г. Новая Ляля, Гайдара, д. 91А. 

Вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу N 2-148/2017-1-112/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что имущественный комплекс подстанции принадлежит ООО "УНТЭСК". При рассмотрении этого дела установлено, что на основании заявления руководителя собственника ПС 110/6 "Целлюлозная" - ООО "УНТЭСК"  постановлением Главы Новолялинского городского округа от 21.11.2011 N 1078 ПС 110/6 "Целлюлозная" присвоен почтовый адрес: город Новая Ляля, ул. Гайдара, 91а. При этом в сведения кадастрового учета и государственного реестра изменений не вносилось. В последующем право собственности на ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" перерегистрировано в составе имущественного комплекса также за ООО "УНТЭСК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012 N 66 АЕ 623683.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственником ПС 110/6 кВ "Целлюлозная", расположенной по адресу г. Новая Ляля, ул. Ленина д. 2, является ООО "УНТЭСК".

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что ПС "Целлюлозная" 110/6 кВ представляет собой сложную, неделимую вещь, состоящую из здания и оборудования, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределения электроэнергии.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, 20, 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, исследовав Акт от 01.08.2011 N 40-01П-11-СЭС о разграничении балансовой принадлежности, Акт внеплановой проверки Уральского управления Ростехнадзора от 20.06.2012, пришел к правомерному выводу о том, что ПС 110/6 КВ "Целлюлозная" проектировалась, возводилась, эксплуатировалась именно как единый недвижимый комплекс сооружений и оборудования, объединенных единым производственным назначением, представляет собой сложную, неделимую вещь, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределение электроэнергии. Здание трансформаторной подстанций и вещи: трансформаторы, ячейки КСО с выключателями нагрузки, ячейки ЩО-70 и иное оборудование имеют общее назначение, технологически взаимосвязаны.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец не является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного имущества истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком  ООО «УНТЭСК».

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

Поскольку истец не владеет спорным имуществом, нарушенное, по его мнению,  право подлежало защите только  путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 ГК РФ, что обеспечивало бы возможность соединения права и фактического владения.

Основания для предъявления требований, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, у истца не имелось.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.02.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу № А60-54238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова