Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7341/2020

город Брянск

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ространс», г. Брянск

к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск

о взыскании 1 795 000 руб. убытков

третьи лица: 1) Акционерное общество «Брянскавтодор», г. Брянск, 

2) Непубличное акционерное общество «Брянская мостостроительная фирма «Автомост», г. Брянск,

3) ФИО2, г. Брянск,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 23.11.2020);

от ответчика: ФИО4 (доверенность №19-Д от 29.04.2021);

от третьих лиц: 1) от Акционерного общества «Брянскавтодор» - ФИО5 (доверенность №5 от 26.04.2021); 

2) от Непубличного акционерного общества «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» - не явился, извещен; 

3) от ФИО2 – 30.06.2021 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО2, ФИО6 (доверенность 32 АБ 1835975 от 28.06.2021); 02.07.2021 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ространс», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск, о взыскании 1 795 000 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2019 на 31 км обхода г. Брянска, в виде рыночной стоимости автомобиля ДАФ FT XF 105.410 VIN 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Акционерное общество «Брянскавтодор».

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Непубличное акционерное общество «Брянская мостостроительная фирма «Автомост», г. Брянск. 

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен водитель, осуществлявший перегон транспортного средства ДАФ г/н 

<

***> без прицепа, принадлежащего истцу, ФИО2.

Третье лицо – Непубличное акционерное общество «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» своего  представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие  представителя указанного третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика иск не признал, третье лицо ФИО2 и его представитель поддержали позицию истца, представитель третьего лица – АО «Брянскавтодор» поддержала ранее заявленные возражения относительно иска. 

В судебном заседании 30.06.2021 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 02.07.2021 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение об объявлении перерыва в судебном заседании было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Третьи лица – Непубличное акционерное общество «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» и ФИО2 своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие  представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 примерно в 11 час. 55 мин. на 31 км автодороги «Обход города Брянска» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДАФ,  государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО2

 В данном ДТП транспортному средству ДАФ,  государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащему ООО «Ространс», были причинены механические повреждения. 

ООО «Ространс» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП по среднерыночным ценам в Брянском регионе, а также для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

01.06.2020 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» было составлено экспертное заключение №53 20 ОЦУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа) составляет 5 155 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 795 000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что причиной ДТП послужила наледь на дорожном покрытии. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области», осуществляющее контроль за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии, обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения, надлежащим образом не исполняло обязанность по содержанию дорожного покрытия, не обеспечивало безопасность дорожного движения, связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащего ООО «Ространс».

15.07.2020 в адрес Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» направлена претензия, в которой истец сослался на то, что полагает нецелесообразным проводить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем предлагает в рамках досудебного урегулирования спора перечислить на расчетный счет рыночную стоимость  транспортного средства на момент ДТП, которая составляет 1 795 000 руб.

В своем ответе (исх. №1-2/2878 от 22.07.2020) Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» указало на то, что с данными претензионными требованиями необходимо обратиться к АО «Брянскавтодор», поскольку в соответствии с заключенным государственным контрактом №0127200000216007672_199775 от 27.12.2016 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Дятьковском, Жуковском и Клетнянском районах Брянской области, подрядчиком на выполнение работ являлось АО «Брянскавтодор».

Поскольку Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» отказало в удовлетворении требований о возмещении убытков, ООО «Ространс» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

К обязательствам из причинения вреда в случае заявления требования о возмещении причиненных убытков применяются общие положения об убытках, предусмотренные ст.15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.4 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на следующее. Автомобильная дорога «Северо-Западный Обход г.Брянска» находится в областной собственности и стоит на балансе Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области». С целью содержания автомобильных дорог между Казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор» заключен государственный контракт №0127200000216007672_199775 от 27.12.2016 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Дятьковском, Жуковском и Клетнянском районах Брянской области. В отзыве ответчик указал, что непосредственное содержание автомобильных дорог осуществляет подрядная организация на основании заключенного с заказчиком государственного контракта, который, как правило, предусматривает имущественную, административную и иную ответственность подрядчика перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе за последствия ДТП. Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» не имеет дорожной техники, специалистов рабочих профессий и не может осуществлять собственными силами содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в собственности Брянской области. Таким образом, по мнению ответчика, Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» не несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения ДТП из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию (т.3, л.д.14-16). В материалы дела ответчиком представлены: Приказ №487 от 28.10.2019 «Об организации технического надзора и приемки выполненных подрядных работ по содержанию автодорог, мостов, путепроводов и эстакад в ноябре месяце 2019» (т.3, л.д.18-19), Приказ №528 от 29.11.2019 «Об организации технического надзора и приемки выполненных подрядных работ по содержанию автодорог, мостов, путепроводов и эстакад в декабре месяце 2019» (т.3, л.д. 20-21), Техническое задание АО «Брянскавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском районе на ноябрь 2019г. и декабрь 2019г. (т.3, л.д. 22-29).

Третье лицо - АО «Брянскавтодор» в письменных пояснениях по существу исковых требований (т.2, л.д.96-99) сослалось на то, что на балансе Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» имеется самостоятельный объект - путепровод (эстакада). Вместе с тем, объектом государственного контракта №0127200000216007672_199775 от 27.12.2016, заключенного между Казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор», являются автомобильные дороги общего пользования и сооружения на них (кроме мостов и путепроводов) в указанных районах Брянской области. АО «Брянскавтодор» в письменных пояснениях указывает, что подрядчиком на выполнение работ по содержанию путепровода (эстакады) на автодороге Северо-Западный обход, км 32+060, длиной 207,2 м, 1989 года постройки, является Непубличное акционерное общество «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» на основании государственного контракта №0127200000216007714.2016.473874, заключенного с Казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области». Кроме того, в подтверждение выполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного государственного контракта №0127200000216007672_199775 от 27.12.2016 АО «Брянскавтодор» в материалы дела представлены: государственный контракт №0127200000216007672_199775 от 27.12.2016 (т.2, л.д.100-112), Приложение №3.4 «Ведомость объемов работ» (т.2, л.д.115-119), Приложение №7 «Требования к показателям» (т.2, л.д.120-122), Приложение №9 «Промежуточная ведомость» (т.2, л.д.123-125), Техническое задание АО «Брянскавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском районе на ноябрь 2019г. и декабрь 2019г. (т.2, л.д.126-128, 133-137), акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2019г. и декабрь 2019г. (т.2, л.д.129-132, 138-142). Кроме того, к материалам дела была приобщена копия выписки из журнала работ, из которой следует, что на автодороге Северо-Западный обход г. Брянска АО «Брянскавтодор» были установлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и таблички 8.2.1 «Зона действия» с расстоянием действия (т.3, л.д.90-92) на основании письма Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 01.11.2019 (т.3, л.д.93).

Также АО «Брянскавтодор» в материалы дела представлены: карточка №1 на путепровод (эстакаду) (т.3, л.д.1-2), государственный контракт №0127200000216007714.2016.473874, заключенный Непубличным акционерным обществом «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» с Казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области» (т.2, л.д.143), Приложение №3 «Ведомость объемов работ по содержанию мостов и путепроводов на автомобильных дорог общего пользования Брянской области в 2017-2019г.г.» (т.2, л.д.144-147), Приложение №4.2. «Технические характеристики мостов и путепроводов на автомобильных дорог общего пользования Брянской области (т.2, л.д.148), Приложение №5.2. «Наличие ограждений на мостах, путепроводах и подходах к ним на  автомобильных дорогах общего пользования Брянской области» (т.2, л.д.149), Приложение №9 «Требования к показателям, характеризующим уровень содержания мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования Брянской области в зимний период» (т.2, л.д.150), Приложение №11 «Промежуточная ведомость оценки уровня содержания мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования Брянской области (приемки работ) в зимний период» (т.2, л.д.152).

Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» в отзыве на исковое заявление (т.3, л.д.14-16) ссылается на то, что утверждение третьего лица - АО «Брянскавтодор» о том, что спорный объект согласно государственному контракту №0127200000216007714.2016.473874, заключенному Непубличным акционерным обществом «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» с Казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области», отнесен заказчиком к мостам, не соответствует действительности, так как содержание проезжей части автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, входит в компетенцию АО «Брянскавтодор». Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, спорный объект, на котором произошло ДТП, обозначен как путепровод, который расположен на автодороге Северо-Западный обход, км 32+060, длиной 207,2 м, 1989 года постройки, что подтверждается карточкой №1 на путепровод (эстакаду) (т.3, л.д.1-2).

Согласно п.1.1. государственного контракта №0127200000216007672_199775 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Дятьковском, Жуковском и Клетнянском районах Брянской области от 27.12.2016, заключенного между Казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области»  (Заказчик) и АО «Брянскавтодор» (Подрядчик), Подрядчику поручается выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Дятьковском, Жуковском и Клетнянском районах Брянской области, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта согласно Приложений №1-№21 к настоящему Контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (т.2, л.д.100-112).

В приложении №3.4. к государственному контракту указана ведомость объемов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (т.2, л.д.115-119).

Объектом государственного контракта №0127200000216007672_199775 от 27.12.2016, заключенного между Казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор», являются автомобильные дороги общего пользования и сооружения на них (кроме мостов и путепроводов) в указанных районах Брянской области. Кроме того, из анализа приложений к государственному контракту также усматривается, что работы в отношении мостов и путепроводов на подрядчика не возлагались. 

Согласно п. 1.1. государственного контракта №0127200000216007714.2016.473874 на выполнение работ по содержанию мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования Брянской области в количестве 290 шт. общей протяженностью                   12 960,43 п.м, заключенного между Казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области»  (Заказчик) и Непубличным акционерным обществом «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (Подрядчик),  Подрядчику поручается  выполнять комплекс работ, по содержанию мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования Брянской области в количестве 290 шт. общей протяженностью               12 960,43 п.м, согласно Приложениям №1-№17, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (т.2, л.д.143).

Объектом государственного контракта №0127200000216007714.2016.473874, заключенного между Казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области» и Непубличным акционерным обществом «Брянская мостостроительная фирма «Автомост», являются мосты и путепроводы на автомобильных дорогах общего пользования Брянской области в количестве 290 шт. общей протяженностью 12 960,43 п.м.

В приложении №4.2 к данному контракту содержатся технические характеристики мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования Брянской области. В данный список включена, в том числе, эстакада ч/з овраг на Северо-Западном обходе г.Брянска км 32+060, длиной 207 м, 1989 года строительства (т.2, л.д. 148). 

В приложении №3 к государственному контракту указана ведомость объемов работ по содержанию мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования Брянской области, из которой следует, что в зимний период Подрядчику поручалось  выполнять такие виды работ, как очистка проезжей части мостов и путепроводов от снега и льда вручную на ширину 1 м вдоль (т.2, л.д.144).

Таким образом, из анализа данного государственного контракта следует, что   работы в отношении очистки проезжей части мостов и путепроводов от снега и льда на ширину более 1 м вдоль на подрядчика не возлагались.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе, содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.3 ст.6 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма;

участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств;

информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога «Северо-Западный Обход г.Брянска» является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения и находится в оперативном управлении КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

В силу ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Постановлением Правительства Брянской области от 30.01.2017 N 18-п утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области и искусственных сооружений на них. 

Согласно подпункту «в» пункта 2 Порядка организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает в себя, в том числе, проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.3 Порядка организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области осуществляется Казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Брянской области".

Согласно п. 2.1. Устава Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» Учреждение осуществляет свою деятельность в целях:

- Обеспечения сохранности и пропускной способности существующей сети    автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального   значения, повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния;

 - Обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии, обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.

Следовательно, Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» в силу возложенных на него обязанностей несет ответственность за безопасность  движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области и искусственных сооружений на них.

Поскольку участок автодороги, на котором произошло ДТП, относится к дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, закрепленной за Казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области» на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, несет Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области», как лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги. С учетом вышеизложенного Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание факт заключения ответчиком вышеуказанных контрактов с третьими лицами, согласно которым на подрядчика – АО «Брянскавтодор» не возлагались работы в отношении мостов и путепроводов (государственный контракт №0127200000216007672_199775 от 27.12.2016), а подрядчику – Непубличному акционерному обществу «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» поручалось выполнять очистку проезжей части мостов и путепроводов от снега и льда вручную на ширину лишь 1 м вдоль (государственный контракт №0127200000216007714.2016.473874). Вместе с тем, заключение ответчиком – Казенным  учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области» государственных контрактов на таких условиях не может лишить истца права на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Из указанных контрактов не представляется возможным однозначно установить лицо, на которое ответчиком была возложена обязанность по очистке от снега и льда спорного участка проезжей части эстакады, являвшегося местом рассматриваемого ДТП. При таких обстоятельствах ответственность возлагается на Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области», как на лицо, ответственное за содержание дорог, в силу изложенных выше правовых норм. 

По факту ДТП, произошедшего 27.11.2019 примерно в 11 час. 55 мин. на 31 км на автодороге «Обход города Брянска» с участием транспортного средства ДАФ,  государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО2, было возбуждено дело об административном правонарушении. 

27.12.2019 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что, исходя из материалов административного расследования, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (Правил дорожного движения РФ). Водитель ФИО2, считая, что в постановлении  по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 сделан необоснованный вывод о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, обратился в Брянский районный суд с жалобой на указанное постановление. 

Решением Брянского районного суда от 13.02.2020 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 изменено, из третьего абзаца описательно-мотивировочной части вышеназванного постановления исключено следующее предложение: «Исходя из материалов административного расследования в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ». В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в момент ДТП дорожное полотно было частично покрыто стекловидным льдом, вследствие чего транспортное средство на подъезде к эстакаде ушло в неуправляемый занос и упало с эстакады, пробив железное ограждение.

По запросу суда МО МВД «Брянский» представлены материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 27.11.2019 на 31 км автодороги «Обход г.Брянска» на территории Брянского района Брянской области, в отношении водителя ФИО2 (т.3, л.д.135-154).

В материалах по делу об административном правонарушении имеется справка, в которой указано, что на момент ДТП на проезжей части наличествовала зимняя скользкость в виде гололеда; по выявленным недостаткам составлен акт УДС (копия - т.3, л.д.139). 

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 32 ОС №010768 от 27.11.2019 указано, что осмотром установлено следующее состояние покрытия: «частично стекловидный лед» (копия - т.3, л.д.151-152, оригиналы материалов по делу об административном правонарушении исследованы судом в судебных заседаниях). 

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения водителя ФИО2 и двух свидетелей ДТП ФИО7 и ФИО8

Из объяснений водителя  ФИО2 следует, что 27.11.2019 в 11-55 на 31 км а/д «Обход г.Брянска» оня управлял тягачом ДАФ,  государственный регистрационный знак: 

<

***> двигался в направлении а/д Орел-Смоленск, было светлое время суток, пасмурная погода, на дорожном покрытии имелось наледенение; двигался он со скоростью около 80 км/ч. При заезде на мост заднюю ось автомобиля, которым управлял ФИО2, подбросило и в этот момент тягач стал не управляем. ФИО2 пытался вывести автомобиль из заноса, но это не получилось. Автомобиль пробил железное ограждение моста и упал вниз передней частью (т.3, л.д.147). 

Свидетель ДТП ФИО7 пояснил, что 27.11.2019 примерно в 11-55 он управлял автомобилем марки Хюндай Сантафе, государственный регистрационный знак: 

<

***> двигался в направлении дороги Орел-Смоленск, в попутном направлении впереди него двигался тягач марки ДАФ без полуприцепа, была пасмурная погода, местами на проезжей части имелось наледенение; в районе 31 км автодороги г. Брянска водитель тягача ДАФ не справился с управлением и допустил съезд с моста (т.3, л.д. 148).

Свидетель ДТП ФИО8 пояснил, что 27.11.2019 примерно около 12-00 он управлял автомобилем Опель Задира, государственный регистрационный знак: 

<

***> двигался со стороны аэропорта в сторону с.Отрадное по автодороге «Обход г.Брянска». Проехав развязку а/д «Орел-Брянск-Смоленск» с а/д «Обход г.Брянска»,  подъезжая к мосту, он увидел, как грузовой тягач (без полуприцепа) с оранжевой кабиной упал с моста, о чем имеется запись с видеорегистратора, установленного в его  автомобиле (т.3, л.д.148).

Определением суда от 22.04.2021 для дачи показаний в судебное заседание был вызван свидетель ФИО8, у которого имелась запись ДТП с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании 26.05.2021 свидетель ФИО8 пояснил, что погода в этот день была пасмурная, температура около нуля градусов, на мосту (на эстакаде) было скользко, а сама дорога перед мостом также имела скользкий участок. ФИО8 видел только падение машины. Что предшествовало аварии, он не знает. Также свидетель пояснил, что на эстакаде было все во льду и внизу также был лед. Когда он уезжал, его машина буксовала из-за льда. ФИО8 предположил, что авария случилась из-за погодных условий - из-за льда. Из показаний свидетеля следует, что на момент ДТП дорога не была обработана специальными средствами, он помнит, что в день аварии была скользкая дорога, т.е. было обледенение дороги. По мнению свидетеля  ФИО8, ДТП способствовало скользкое дорожное покрытие (показания свидетеля – т.4, л.д.26). Свидетелем ФИО8 в материалы дела была представлена запись ДТП с видеорегистратора, просмотр которой осуществлен в судебном заседании.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что причиной ДТП была скользкая дорога (обледенение), Правила дорожного движения он не нарушал и допустимую скорость движения не превышал, чувствовал себя хорошо, алкогольных напитков перед поездкой не употреблял.    

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания",                 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно п. 3.1., 3.2. ГОСТ 33181-2014 под зимним содержанием автомобильных дорог понимается комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. По зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017  установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части с учетом категории дорог. Пунктом 3.4. ГОСТ Р 50597-2017 установлен момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Кроме того, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 Ко ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

На участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ.

В соответствии с пунктом 2 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2013 N ОС-548-р, предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежноледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из изложенного выше следует обязанность ответчика по осуществлению надлежащего содержания автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвращения образования скользкости и снежного наката.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком установленных законом и возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка дороги, а именно проведение работ по поддержанию надлежащего технического состояния дороги, в том числе предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что дорога была скользкой, имелось обледенение, однако дорога не была обработана специальными средствами.

Из представленного третьим лицом – АО «Брянскавтодор» журнала производства работ по зимнему содержанию автодорог следует, что 27.11.2019 производилось распределение песко-соляной смеси. Однако на одной из представленных в материалы дела видеозаписей (представлена истцом), сделанной после ДТП, видно, что обработка дороги специальными средствами производится после ДТП. При этом, в графе «Состояние проезжей части до проведения работ» журнала производства работ по зимнему содержанию автодорог отражено: «гололед» (т.3, л.д.123), что подтверждает доводы истца о скользкости дорожного покрытия на момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» как лицо, ответственное за содержание дорог, не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, тем самым допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля истца.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств;

оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве №1 от 17.03.2020, составленном генеральным директором ООО «Ространс» ФИО9, представителем трудового коллектива ООО «Ространс» ФИО3, специалистом по охране труда ООО «Ространс» ФИО10, в п.8 «Обстоятельства несчастного случая» отражено следующее: «27.11.2019 года в первый рабочий день после отпуска ФИО2 собирался выходить на работу. Утром на сотовый телефон ФИО2 позвонила диспетчер и спросила, собирается ли он выходить на работу, нет ли больничного листа либо каких-то причин неявки на работу. После того как он сказал, что все в порядке, и он собирается выходить на рабочее место, диспетчер дала указание о том, что необходимо забрать транспортное средство марки ДАФ г/н М 665, которое находится по адресу: Бежицкий район, 1-й Ткацкий проезд, и перегнать в ООО «Ространс». Утром он вышел из дома, сел в маршрутное такси, доехал до назначенного места, позвонил в дверь дома, ему открыли, вручили документы, передали ключи. После этого он завел машину, прогрел и поехал в направлении Объездной дороги в обход города Брянска. На 31 километре в обход города Брянска произошло ДТП» (т.3, л.д. 48-50).

В судебных заседаниях представитель истца пояснял, что водитель ФИО2 не проходил предрейсовый медицинский осмотр и путевой лист в этот день не оформлялся, поскольку 27.11.2019 был первый рабочий день водителя после отпуска, в который он осуществлял перегон транспортного средства в ООО «Ространс». Также представитель истца пояснил, что транспортное средство не было оснащено тахографом. Кроме того, представитель истца не оспаривал тот факт, что срок диагностической карты истек 24.11.2019, ссылаясь на то, что отсутствие диагностической карты не свидетельствует о невозможности эксплуатации транспортного средства, а также о его технической неисправности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, являются ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного выше, суд расценивает действия истца как грубую неосторожность, поскольку истцом не были выполнены обязанности по обеспечению проведения предрейсового медицинского осмотра водителя и контроля технического состояния транспортного средства. Следовательно, ООО «Ространс» не были приняты в полном объеме все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, недопущения неблагоприятных последствий (в том числе в виде причинения ущерба истцу).

Таким образом, истец не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности для принятия мер по снижению риска возникновения убытков и уменьшению их размера.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу о наличии вины обеих сторон (как истца, так и ответчика) в причинении убытков истцу, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее обслуживание и состояние дороги, а истец не обеспечил проведение предрейсового медицинского осмотра водителя и контроля технического состояния транспортного средства.

В настоящее время не представляется возможным достоверно установить ни техническое состояние транспортного средства до ДТП, ни состояние водителя в день ДТП.  

Ответчик, возражая против исковых требований, контррасчет исковых требований не представил, размер убытков истца не оспорил, от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба (в виде рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца) отказался. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий отказа от назначения по делу судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах вышеуказанную сумму убытков суд считает соответствующей критерию разумной достоверности. Отклоняя возражения ответчика, суд принимает во внимание вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.4 которого суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В данном случае ответчик, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, не опроверг представленное истцом в обоснование исковых требований заключение специалиста и лишил суд возможности определить иной размер убытков с использованием специальных познаний экспертов.

Иные доводы участвующих в деле лиц, помимо изложенных выше, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая обоюдную вину истца и ответчика, суд на основании ст.ст.404, 1083 ГК РФ полагает возможным снизить подлежащий возмещению истцу за счет ответчика размер убытков в 2 раза, то есть до                 897 500 руб. (1/2 от 1 795 000 руб.). 

Таким образом, с Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» подлежит взысканию в пользу ООО «Ространс» 897 500 руб. в возмещение убытков. В остальной части исковые требования ООО «Ространс» удовлетворению не подлежат. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 30 950 руб.    государственной пошлины по платежному поручению №1726 от 06.08.2020.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 15 475 руб. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), на ответчика – в сумме 15 475 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ространс» к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании 1 795 000 руб. убытков удовлетворить частично.

          Взыскать с Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ространс», 

<

...> 500 руб. в возмещение убытков, а также 15 475 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА