АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6408/20 

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

Дело № А60-55288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (далее – общество «Садовое кольцо») на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-55288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель общества «Садовое кольцо» -ФИО2 (доверенность от 10.09.2021);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.09.2020). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – общество «Юнит-Копир», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением суда от 19.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Бывший руководитель должника и кредитор ФИО5 07.12.2020 обратилися в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий по итогам инвентаризации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ФИО1 21.01.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО5 в размере 14 456 672 руб. 41 коп., в том числе убытков, возникших по итогам проведенной инвентаризации, в результате которой не выявлено имущества на общую сумму 13 514 525 руб. 41 коп., и убытков, возникших в результате закупа бытовой техники на сумму 942 174 руб., не связанной с основной деятельностью должника (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 02.02.2021 заявления ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главный бухгалтер ФИО6 и руководитель склада ФИО7, являющиеся материально ответственными лицами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021  в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными итогов инвентаризации отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО5 убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   06.04.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021  оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и общество «Садовое кольцо» просят судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального права. Заявители считают, что сам факт незаконного выбытия имущества и непринятия мер по сохранности и надлежащему учету имущества свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора должника, выводы судов о недоказанности в действиях директора должника недобросовестности являются необоснованными; ссылаются на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих голословное заявление ФИО5 о передаче имущества в качестве подарков сотрудникам компании заказчика, сыгравших роль при выборе должника в качестве победителя конкурса при том, что такая передача имущества не может быть признана законной, более того, образует состав преступления, предусмотренного статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп); судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что внутренние документы склада не могут являться надлежащим доказательством законного выбытия имущества, они лишь подтверждают факт физического перемещения (выбытия) товара со склада, а доказательств того, на каких основаниях (договорах, контрактах) товар был передан третьему лицу (контрагенту), не имеется; ссылаются на отсутствие доказательств хакерской атаки, принятия мер по восстановлению бухгалтерского учета.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.  

Поступивший в электронном виде отзыв ФИО7 к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле.  Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся руководителем общества «Юнит-Копир» до введения в отношении общества конкурсного производства (02.03.2020).

Конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе запасов, находящихся на складе; результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под № 5438351 от 07.09.2020, согласно которым в период инвентаризации не было выявлено имущество на сумму 25 003 848 руб. 31 коп.

В рамках процедуры банкротства должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными итогов инвентаризации, мотивируя тем, что после сверки результатов инвентаризации, опубликованных в сообщении № 5438351 от 07.09.2020 и позиций, указанных в определении от 01.09.2020, ФИО5 установлено, что большинство позиций, передачу которых на него возложено судом по определению от 01.09.2020, на самом деле находится в распоряжении должника и никуда из его пользования не выбывало; какого-либо обращения конкурсного управляющего с целью проведения сверки выявленных излишков товарно-материальных ценностей, отраженных в ведомости основных средств № 10 (ОС-10) и отнесения их на расхождение данных бухгалтерского учета и фактического наличия в ведомостях ТМЦ-6, ТМЦ-7, ОС-8, не поступало, при этом бывший руководитель для участия в проведении инвентаризации не приглашался, с итогами инвентаризации ознакомлен не был.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5

В процессе рассмотрения спора проведена дополнительная инвентаризация с участием конкурсного управляющего, бывшего руководителя должника  ФИО5, руководителем склада ФИО7 по результатам которой не выявлено имущества на общую сумму 13 514 525 руб. 41 коп.

Конкурсным управляющим уточнены требования; конкурсный управляющий просит взыскать с бывшего руководителя должника ФИО5 14 456 672 руб. 41 коп. убытков, в том числе убытков, возникших по итогам проведенной инвентаризации, в результате которой не выявлено имущество на общую сумму 13 514 525 руб. 41 коп., и убытков, возникших в результате закупа должником бытовой техники на сумму 942 174 руб., не связанной с основной деятельностью должника, указывая на то, что данная бытовая техника в дальнейшем была списана со склада, однако определить правомерность списания не представляется возможным ввиду отсутствия привязки товарно-материальных ценностей к какому-либо договору, в рамках которого данное списание проводится.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО5 ссылался на то, что недостача материальных ценностей, на которую указывает конкурсный управляющий, возможно возникла из-за сбоя переноса информации из системы Эталон в электронную систему 1С бухгалтерии, что обусловлено переносом базы 1С бухгалтерии ERP, которая использовалась должником в 2017 году, в систему 1С бухгалтерия 8.3 остатками на начало 2018 года и из-за хакерской атакой, имевшей место в марте 2019 года, которая, в том числе затронула массивы электронного хранения и электронные информационные базы должника.

Суды отказали в удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительными результатов инвентаризации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 убытков.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 убытков, суды сослались на пояснения ФИО5 и ФИО7 о возможных причинах возникновения расхождений данных базы 1С и системы Эталон, в том числе введение данных вручную в ситуации несовпадения (частичного несовпадения) наименования товара, в разных базах учета, при частых сбоях системы, при переводе с одной системы учета на другую и обратно, чем обусловлен высокий риск ошибок, о хакерской атаке, которая произошла в марте 2019 года; указали на то, что согласно пояснениям ФИО7 по всем товарам имеются расходные накладные, свидетельствующие о перемещении товара в пользу контрагентов должника, сослались на пояснения ФИО5 о том, что закупленную бытовую технику, выбытие которой отражено в системе Эталон, передавали в качестве бонуса (подарков) сотрудникам контрагентов за лояльное отношение при заключении многомиллионных контрактов, списание относилось к конкретному контракту.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В данном случае, как следует из содержания судебных актов, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, на основании каких подтверждающих пояснения бывшего руководителя должника ФИО5 доказательств сделаны выводы о правомерности отсутствия на складе должника товара на общую сумму 13 514 525 руб. 41 коп. и правомерности списания должником бытовой техники на сумму 942 174 руб.,  при том что конкурсным управляющим по результатам повторной инвентаризации и сверки по всем позициям представлены соответствующие перечни отсутствующего имущества по ведомостям № 6, № 7, № 8 от 17.06.2021. 

Фактически выводы судов основаны на неподтвержденных соответствующими доказательствами пояснениях лица, привлекаемого к ответственности в виде взыскания убытков, что не соответствует положениям статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами не установлено, какими доказательствами подтвержден факт хакерской атаки,  которая, согласно пояснениям  ФИО5, произошла в марте 2019 года и  затронула массивы электронного хранения и электронные информационные базы должника, не установлено, принимались ли меры должником под руководством директора ФИО5 по восстановлению электронных информационных баз должника, при том, что полномочия руководителя должника прекращены после признания должника банкротом и введения конкурсного производства (02.03.2020), то есть не установлено, какие меры в течение года принимались руководителем должника по восстановлению электронных информационных баз должника.

Делая вывод о правомерности выбытии товара на общую сумму 13 514 525 руб. 41 коп., суды указали, что факт выбытия подтвержден расходными накладными, однако оценка данным документам как надлежащим доказательствам, подтверждающим правомерность выбытия товара, судами не дана с учетом наличия возражений конкурсного управляющего и общества «Садовое кольцо» о том, что расходные накладные отражают лишь  внутренне перемещение товара между структурными единицами должника, часть расходных накладных не содержит указания, кому или на каком основании было предоставлено данное имущество, при том, что согласно условиям сервисных контрактов в качестве доказательств законного выбытия имущества должника в пользу третьих лиц выступают товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг, сервисные листы. 

Кроме того, как указывает общество «Садовое кольцо», расходные накладные содержат информацию о перемещении товара на сумму 9 239 265 руб., относительно выбытия товара на сумму 5 217 407 руб. 41 коп. не имеется никаких документов, а списанный товар общей стоимостью 1 354 771 руб. 21 коп. выбыл не в пользу контрагентов должника. 

Признавая законность выбытия товара на сумму 942 147 руб., суды также сослались лишь на пояснения ФИО5 о передачи данной бытовой техники (телевизоров, пылесосов, холодильников, швейных машин, блендеров, смартфонов, планшетов) в качестве подарков сотрудникам контрагентов за лояльное отношение при заключении многомиллионных контрактов, при этом на основании каких норм права и на основании каких доказательств суды сделали вывод о законности выбытия товара на сумму 942 147 руб. в судебных актах не указано.

Рассматривая заявление о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в данном случае следует признать, что судами не в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон, не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требования о возмещении причиненных убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции и суда  апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать свои выводы со ссылкой на соответствующие доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-55288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу отменить.

         Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.А. Сушкова 

СудьиЕ.А. Павлова 

                                              О.Н. Новикова