АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11300/2017

24 марта 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цехоцкой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.03.2018,

ФИО3 – по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 02.10.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 421 475 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 421 475 руб. штрафа за искажение сведений в перевозочных документых.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве; пояснил, что арифметически расчет истца не оспаривает, но просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

10.03.2017 грузоотправителем - ИП ФИО1 на станции Кослан Северной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭБ126458 был погружен вагон № 54520473 с грузом – пиломатериалы в адрес ИП ФИО5 назначением на станцию Хасав-Юрт Северо-Кавказской железной дороги.

В пути следования на станции Микунь Северной железной дороги 11.03.2017 было произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах марки ВЕСТА-СД, класс точности 0,5, приписанных ст.Микунь Северной железной дороги, прошедших госповерку 04.08.2016 и калибровку 08.02.2017, в ходе которого было обнаружено искажение сведений в перевозочных документах и превышение грузоподъемности вагона.

В результате перевески оказалось: масса - вес брутто 91900 кг., тара с бруса 20500 кг., вес нетто 71400 кг., грузоподъемность 70 т, в то время как по транспортной железнодорожной накладной ЭБ126458 масса - вес брутто 90000 кг., тара 20500 кг., вес нетто 69500 кг.

С учетом предельных расхождений определения массы груза +/- 1,68%, излишек фактической массы груза относительно массы, указанной в накладной составил 732 кг, против грузоподъемности - 232 кг. 

По данному факту ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт № СЕВ 1700976/3 от 11.03.2017.

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком штрафа в соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) в размере пятикратной платы за фактически перевезенный груз в общей сумме 842 950 руб., о необходимости уплаты которого истец уведомил ответчика.

Претензией от 29.03.2017 № 338 истец предложил погасить задолженность по штрафам, начисленным в соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта в течение 30 дней с момента ее получения. 

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке, послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» с исковым заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 23 УЖТ РФ установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 названного Устава.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено внесение ответчиком в транспортную железнодорожную накладную ЭБ126458 недостоверных сведений о массе перевозимого груза, что подтверждено актом общей формы от 11.03.2017 № 4/41 и коммерческим актом от 11.03.2017 № СЕВ 1700976/3.

Согласно расчету истца, размер провозной платы за перевозку грузов с учетом фактической массы груза по ставкам прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» составляет 84295 руб. и штраф за искажение сведений в перевозочных документах составляет 421 475 руб. 

Из транспортной железнодорожной накладной ЭБ126458 видно, что на станции отправления Предприниматель внес провозную плату по спорному вагону, исчисленную исходя из стоимости перевозки груза, указанной в накладной, которая составила 83 950 руб. Таким образом, размер провозной платы был занижен на 345 руб.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной подлежит взысканию за сам факт такого отправления, а также, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения им договора перевозки.

По смыслу статьи 98 УЖТ РФ и абзаца 2 пункта 6 Правил № 43 грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

Поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной ЭБ126458 подтверждается материалами дела, и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозок грузов, суд считает, что Предприниматель правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Неправильное указание сведений о массе груза, подлежащего перевозке в спорном вагоне, привело к тому, что ответчик в неполном размере оплатил услуги перевозки груза, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта является основанием для взыскания штрафа за искажение сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ и расчета провозной платы за спорный вагон истцом начислен штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 421 475 руб. (84 295 руб. *5).

Согласно статье 102 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность (пункт 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в результате контрольной перевески спорного вагона установлено, что вес груза превышает грузоподъемность вагонов и вес, указанный грузоотправителем в железнодорожной накладной. По данному факту составлены акты общей формы и коммерческий акт. Факт перевеса вагона также подтверждается выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за 11.03.2017 (т.1, л.д.62).

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ и расчета провозной платы по ставкам прейскуранта 10-01 за спорный вагон истцом начислен штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 421 475 руб. (84 295 руб. *5).

Поскольку факт превышения Предпринимателем грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела, суд считает, что Предприниматель правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 102 УЖТ РФ.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что  определение массы груза на станции отправления и в пути следования проводилась разными способами (грузоотправителем на электронных крановых весах, перевозчиком - на тензометрических весах в движении), что исключает ответственность грузоотправителя.

Однако, расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведен истцом в соответствии с положениями утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - методические рекомендации МИ 3115-2008).

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

С учетом применения сторонами различных методик взвешивания массы перевозимого груза: грузоотправителем (ответчиком) – на крановых электронных весах «К-10000 ВРДА-0/БЭ», а перевозчиком (истцом) - путем взвешивания на танзометрических весах ВЕСТА-СД, истцом представлен в материалы дела расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями методических рекомендаций МИ 3115-2008.

Представленный истцом расчет недостачи массы перевозимого груза против документа с применением Рекомендаций учитывает предельную погрешность при определении массы груза разными способами.

Как следует из п.8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожноготранспорта, а также грузоотправителями и  грузополучателями, применяют, кроме перечисленных в указанном пункте, такие средства измерения, как вагонные весы для статического взвешивания; вагонные весы для взвешивания в движении.

В пункте 8.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 указаны требования к легитимности средств измерений массы груза, а именно: средства измерений массы включены в Государственный реестр средств измерений (п.п.8.3.1); средства измерений массы подвергают поверке с установленным межповерочным интервалом (пп.8.3.2).

Исправность вагонных весов, используемых при проведении взвешивания спорного вагона, подтверждается приобщенными к материалам дела техническим паспортом и свидетельством о поверке.

Таким образом, применение перевозчиком методических рекомендаций МИ 3115-2008 учитывает разницу в способах измерения массы груза.

Ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что перегруз вагона не повлек убытки и иные неблагоприятные последствия, а излишки груза были выгружены сразу после перевески.

Истец возражает против уменьшения штрафа, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности положениями УЖТ РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее, должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в дело материалы, суд считает, что исчисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, при этом принимает во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением в виде несоответствия массы груза сведениям, указанным в перевозочных документах грузоотправителя; в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза занижение платы за перевозку груза произошло незначительно; искажение сведений в железнодорожной накладной не повлекло убытков или иных неблагоприятных последствий (в том числе имущественных) для истца.

Доказательства обратного истец не представил. 

С учетом изложенного, суд признает исчисленную истцом законную неустойку (штраф) явно несоразмерной последствиям совершенных правонарушений и считает возможным уменьшить сумму штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, до 168 590 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 859 руб. платежным поручением от 11.07.2017 № 2087730.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 168 590 руб. штрафа, а также 19 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов