2311/2023-116018(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25998/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-13681/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новик В.Л.,  

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2022;  

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования Ленинградский район на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу № А32-25998/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажАльянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к администрации муниципального образования Ленинградский район  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконным отказа, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажАльянс» (далее -  заявитель, ООО «СтройМонтажАльянс», общество) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального  образования Ленинградский район (далее - заинтересованное лицо, администрация)  о признании незаконным отказа от 04.04.2022 № 2564 в предоставлении в  собственность за плату земельного участка с кадастровым номером  23:19:0104000:246, об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в  законную силу направить подписанный договор купли-продажи земельного  участка с выкупной стоимостью в размере 477 227,79 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 суд  признал незаконным отказ администрации муниципального образования  Ленинградский район от 04.04.2022 № 2564 в предоставлении в собственность  

ООО «СтройМонтажАльянс» земельного участка с кадастровым номером  23:19:0104000:246 как не соответствующий Земельному кодексу Российской  Федерации; обязал администрацию муниципального образования Ленинградский  район в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда  подготовить и направить в адрес ООО «СтройМонтажАльянс» проект договора  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246  общей площадью 31 154 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край,  Ленинградский район, в границах ЗАО «Колос», с выкупной стоимостью в размере  477 227,79 руб. С администрации муниципального образования Ленинградский  район в пользу ООО «СтройМонтажАльянс» взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что специалистами отдела  имущественных отношений администрации муниципального образования  Ленинградский район совместно с представителями ООО «СтройМонтажАльянс»  и представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» был проведен  осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246. Составлен  акт осмотра земельного участка от 29.03.2022. При визуальном осмотре земельного  участка установлено, что на территории земельного участка расположено 5  объектов недвижимости: здание кольцевой печи, здание сарая сушки кирпичей № 2,  здание сарая сушки кирпичей № 1, здание прессового отделения, здание конторы,  права на которые зарегистрированы за ООО «СтройМонтажАльянс». Документы,  удостоверяющие (устанавливающие) права ООО «СтройМонтажАльянс» на  объекты недвижимости (здания) (Литер Г, Литер Г19, Литер Г20), не имеются.  ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» представлена информация  (письмо от 20.03.2023 г. № 13-10/ГЗ-8799), согласно которой Литер Г19 «Здание  склада запасных частей и расходных материалов» был зафиксирован 01.04.2022  при проведении инвентаризации. Данный объект капитального строительства  (Литер Г 19) представляет собой одноэтажное здание 2013 года постройки. Однако  в акте экспертного исследования указаны недостоверные данные. Экспертом  указывается, что «Здание склада запасных частей и расходных материалов» год  постройки 1967 г. В ходе рассмотрения дела ООО «СтройМонтажАльянс»  утверждало, что данные объекты недвижимости регистрации не подлежат, т.к это  вспомогательные объекты. Однако ГрК РФ не содержит определение такого  понятия, как объект вспомогательного использования. Администрация  муниципального образования обращает внимание на то, что суд первой инстанции  не рассмотрел надлежащим образом обстоятельства о регистрации права  собственности на объекты недвижимости. Согласно сведений ЕГРН на спорный  земельный участок следует, что данный участок относится к категории земель  сельскохозяйственного назначения. Данный факт истцом не оспорен, доказательств  обратного в материалы дела не представлено. Размещение объекта  промышленности на землях сельскохозяйственного назначения требует перевода  земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для  

обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и  землями иного специального назначения. Перевод земель из одной категории в  другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются Федеральным  законом от 21 июля 2005 г. № 111-ФЗ. С учетом законных оснований, отказ  администрации муниципального образования Ленинградский район, выраженный в  письме от 04.04.2022 № 2564, по предоставлению земельного участка с  кадастровым номером 23:19:0104000:246 общей площадью 31154 кв.м.,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах  ЗАО «Колос», в собственность за плату необходимо признать законным.  

В судебное заседание заинтересованное лицо, надлежащим образом  уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из заявления, ООО «СтройМонтажАльянс» принадлежат  следующие объекты недвижимости:  

1) здание прессового отделения общей площадью 307 кв. м  КН 23:19:0104000:762 (литеры Б, Б1; далее - здание прессового отделения КН:762);  

2) здание кольцевой печи общей площадью 899,8 кв. м КН 23:19:0104000:761  (литеры А, А1; далее - здание кольцевой печи КН:761);  

3) здание сушки кирпичей № 1 общей площадью 4 525,5 кв. м  КН 23:19:0104000:763 (литеры Д, Д1, Д2; далее - здание сушки кирпичей № 1  КН:763);  

4) здание сушки кирпичей № 2 общей площадью 1 622,7 кв. м  КН 23:19:0104000:764 (литера Е; далее - здание сушки кирпичей № 2 КН:764);  

5) здание конторы общей площадью 180,9 кв. м КН 23:19:0104000:760  (литеры В, В1, в, в1; далее - здание конторы КН:760).  

Общество приобрело указанные здания у ООО «Машинотракторная  станция» по договорам купли-продажи от 02.12.2014 и 27.01.2015. Право  собственности зарегистрировано в ЕГРН.  

В зданиях и между ними размещены технологические линии (оборудование),  которое Общество использует для изготовления обожжённого кирпича. В  совокупности с вспомогательными объектами и прилегающей инфраструктурой  (открытые технологические установки (линии), транспортные площадки,  благоустройство) перечисленные здания образуют производственный комплекс  кирпичного завода (бывший кирпичный завод ЗАО «Колос»).  

Кирпичный завод расположен на земельном участке обшей площадь  31 154 кв. м КН 23:19:0104000:246 по адресу: Краснодарский край, Ленинградский  район, в границах ЗАО «Колос». По сведениям ЕГРН участок относится к  категории «земли сельскохозяйственного назначения» и имеет вид разрешенного  использования (ВРИ) «для производственных целей (эксплуатации кирпичного  завода)».  

На участок КН:246 не зарегистрировано право собственности, в связи с чем  он относится к не разграниченной государственной собственности. Полномочия по  распоряжению им обладает орган местного самоуправления – администрация  МО Ленинградский район.  

Участок находится у общества в аренде на основании договора от  10.08.2007, заключенного предыдущим собственником кирпичного завода -  ООО «Машинотракторная станция» - с администрацией МО Ленинградский район  (далее - администрация) в порядке переоформления права постоянного  (бессрочного) пользования. Право аренды перешло к обществу в связи с  приобретением у ООО «Машинотракторная станция» перечисленных  производственных зданий кирпичного завода, и зарегистрировано в ЕГРН.  

Реализуя исключительное право на приватизацию земельного участка  КН:246 как собственник зданий на этом участке (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ), общество  обратилось в администрацию с заявлением от 09.03.2022 о предоставлении участка  в собственность, приложив к заявлению сообщение об объектах на участке, а также  акт экспертного исследования от 07.10.2021 № 88/16.1, выполненный  специалистами ООО «Экспертное решение» ФИО3 (инженер-строитель),  ФИО4 (кадастровый инженер) и ФИО5 (инженер в области  организации и безопасности движения).  

В письме от 04.04.2022 № 2564 администрация отказала в приватизации  испрашиваемого земельного участка, сославшись на следующее:  

1) участок ограничен в использовании, так как частично расположен в  границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы и полностью в  границах санитарно-защитной зоны;  

2) ВРИ участка «для производственных целей (эксплуатация кирпичного  завода)» не соответствует основным ВРИ в зоне П-3;  

3) размещение объекта промышленности (производственных зданий  кирпичного завода) на землях сельскохозяйственного назначения требует перевода  участка в земли промышленности;  

4) актом осмотра от 29.03.2022 установлено, что на земельном участке  помимо 5-ти зданий, на которые зарегистрировано право общества, расположены  иные объекты недвижимости, на которые у общества отсутствуют права.  

Считая отказ незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  

добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту,  а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи  201 АПК РФ).  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо  (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования территорий  (ЗОУИТ) - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, защитные  зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления,  подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория,  иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством.  

В соответствии с подпунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение  об отказе в предоставлении публичного земельного участка без проведения торгов  в случае, если испрашиваемый участок полностью расположен в границах ЗОУИТ,  установленные ограничения использования земельных участков в которой не  допускают использования земельного участка в соответствии с целями  использования такого земельного участка, указанными в заявлении о  предоставлении земельного участка.  

Таким образом, основанием для отказа в выкупе земельного участка является  его расположение в границах ЗОУИТ, ограничения в использовании которых не  соответствуют целям использования такого земельного участка, указанными в  заявлении о предоставлении земельного участка.  

Согласно сведениям ИСОГД от 2023 г. спорный участок находится в  границах следующих ЗОУИТ (т. 2, л.д. 147 - 156): 1) водоохранная зона реки  Сосыка (ЗОУТ 23:00-6.409); 2) прибрежная защитная полоса реки Сосыка (ЗОУИТ  23:00-6.395).  

Суд отмечает, что администрация не ссылается на то, что цель  использования земельного участка нарушает ограничения деятельности в границах  указанных ЗОУИТ.  

Координаты границ, ширина и площадь ЗОУИТ для реки Сосыка  установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от  13.10.2017 № 1359 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных  защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов)  реки Сосыка, балки Добренькая, балки без названия западнее поселка  Комсомольского, балки Широкая, балки Червонная, балки ФИО6, балки без  названия южнее поселка Западного, балки без названия в 51 км от устья реки  Сосыка, балки ФИО7, балки ФИО8, балки Водяная на территории  Староминского, Ленинградского, Кущевского и Крыловского районов  Краснодарского края» (опубликован на сайте: https://krasnodar.ru/ndocs/show/  388474/, далее - Приказ № 1359).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации  (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают  к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер,  водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления  хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения,  засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также  

сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов  животного и растительного мира.  

Из части 4 статьи 65 ВК РФ следует, что ширина водоохранной зоны  устанавливается от истока реки протяженностью от 50 км и более - в размере 200  м. В соответствии с Приказом № 1359 ширина водоохранной зоны реки Сосыка  составляет 200 м от границы водного объекта.  

В целях установления расположения земельного участка с кадастровым  номером 23:19:0104000:246 относительно ЗОУИТ реки Сосыка общество  представило в суд заключение ООО «Экспертное решение» № 164/16.1 от  16.03.2023 (т. 2, л.д. 98 - 117).  

Отталкиваясь от координат береговой линии реки и координат границ  участка, специалист ООО «Экспертное решение» установил, что минимальное  расстояние от границ спорного участка до ближайшей точки береговой линии  составляет 38,31 м (абзац 9 стр. 5 заключения), следовательно, земельный участок с  кадастровым номером 23:19:0104000:246 частично расположен в границах  водоохранной зоны реки Сосыка.  

В силу части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон  запрещаются: 1) использование сточных вод в целях повышения почвенного  плодородия; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения  отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных,  отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а  также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые  концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не  установлены; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными  организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных  транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на  дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5)  строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции,  склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов,  инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для  стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности),  станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и  ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6)  хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в  специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами  границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; 7)  сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча  общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если  разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются  пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных  ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством  Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на  основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1  Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).  

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство,  реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных  объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями,  

обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и  истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в  области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 ВК РФ).  

Таким образом, водоохранными зонами являются территории, которые  расположены за пределами береговой полосы, а также самого водного объекта.  Водоохранные зоны предназначены для введения специального режима  осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке, на котором  установлены ее границы. При этом, часть 16 статьи 65 ВК РФ прямо допускается  размещение в границах водоохранных зон хозяйственных и иных объектов.  

Из анализа приведенных правовых норм следует, что установленные  ограничения использования земельных участков, расположенных в границах  водоохранных зон, допускают использование земельного участка с кадастровым  номером 23:19:0104000:246 для целей, указанных в заявлении - размещение и  эксплуатация единого комплекса кирпичного завода. Доказательств иному в дело  не представлено.  

При этом, суд отмечает, что норма абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального  закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества», устанавливавшая ранее запрет на приватизацию  земельных участков в составе земель водоохранного назначения, утратила силу в  2007 году (в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О  внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части  уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности»).  

Таким образом, ограничение выкупа земельных участков, в границах  которого установлены водоохранные зоны, действующим законодательством не  установлено.  

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного суда  Российской Федерации от 23.09.2015 № 305-ЭС15-4893, ВС РФ от 25.02.2021   № 308-ЭС20-24257, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 09.12.2021 по делу № А32-28645/2020, от 03.12.2020 по делу № А55-3532/2019,  от 27.11.2020 по делу № А32-48674/2019.  

На основании изложенного, суд верно отклонил довод администрации о том,  что расположение участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246 в границах  водоохранной зоны реки Сосыка является основанием для отказа в выкупе  земельного участка.  

В силу части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон  устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся  дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Следовательно,  защитная прибрежная полоса входит в состав водоохранной зоны. Установление  прибрежной защитной полосы направлено на обеспечение допустимого  воздействия на природные объекты в процессе хозяйствования.  

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью  15 статьи 65 ВК РФ, перечисленными выше ограничениями запрещаются: 1)  распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас  сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн  (часть 17 статьи 65 ВК РФ).  

Из изложенного следует, что ограничения, установленные для  использования земельный участков в границах прибрежных защитных полос, не  

препятствуют использованию участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246  для размещения и эксплуатации единого комплекса кирпичного завода.  

Согласно Приказу № 1359 ширина прибрежной защитной полосы реки  Сосыка составляет 50 м от границы водного объекта.  

Таким образом, с учетом выводов, сделанных в заключении  ООО «Экспертное решение» № 164/16.1 от 16.03.2023 и сведений ИСОГД  от 2023 г., земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:246 частично  расположен в границах прибрежной защитной полосы реки Сосыка.  

В судебной практике сформулирован устоявшийся подход, согласно  которому поскольку запрет на приватизацию участков, расположенных в  прибрежной защитной полосе реки, действующим законодательством не  установлен, то нахождение земельного участка в указанной полосе не препятствует  его выкупу (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.06.2015 по делу № А66-14656/2014, от 05.11.2013 по делу № А56-55158/2012, от  29.07.2011 по делу № А26-9067/2009, Арбитражного суда Поволжского округа от  03.12.2014 по делу № А55-2807/2014, от 09.07.2014 по делу № А55-11663/2013, от  13.05.2014 по делу № А55-15689/2013).  

Таким образом, ссылка администрации на расположение участка с  кадастровым номером 23:19:0104000:246 в границах прибрежной защитной полосы  не имеет правового значения при решении вопроса о возможности его  приватизации, поскольку действующее законодательство не ограничивает  приватизацию участков в границах указанной зоны.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 05.06.2023  администрация привела дополнительные основания отказа в предоставлении  земельного участка, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым  номером 23:19:0104000:246 расположен в границах береговой полосы реки Сосыка.  

Исследовав указанный довод, суд обоснованно пришел к следующему. 

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ береговая полоса - это полоса земли вдоль  береговой линии (границы) водного объекта общего пользования. Ширина  береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за  исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность  которых от истока до устья не более чем 10 км. Таким образом, береговая полоса в  силу закона устанавливается вдоль границы реки Сосыка.  

Согласно постановлению Законодательного собрания Краснодарского края  от 15.07.2009 № 1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины  прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории  краснодарского края» протяженность реки Сосыка составляет 159 км.  Следовательно, ширина береговой полосы реки составляет 20 м от границы  водного объекта (береговой линии).  

Поскольку береговые полосы рек относятся к территориям общего  пользования, доступ к которым должен быть предоставлен гражданам (часть 8  статьи 6 ВК РФ), законодательство предусматривает запрет на приватизацию  земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы (пункт 8 статьи  27 ЗК РФ).  

Из приведенных норм следует, что отказ в приватизации земельного участка  возможен только в случае, если будет установлено, что участок с кадастровым  номером 23:19:0104000:246 расположен в пределах береговой полосы реки Сосыка.  

Вместе с тем, согласно представленным в дело сведениям ИСОГД спорный  земельный участок не находится в границах береговой полосы.  

Аналогичный вывод также подтверждается заключением ООО «Экспертное  решение» № 164/16.1 от 16.03.2023. Указанный вывод обоснован следующим. На  основе сведений кадастрового плана территории (далее - КПТ) в границах  кадастрового квартала 23:19:0104000 от 21.11.2022 г. специалист получил  координаты береговой линии реки Сосыка (ЗОУИТ 23:00-5.68) (стр. 3 заключения).  Отталкиваясь от координат береговой линии реки и координат границ участка,  специалист установил, что минимальное расстояние от границ участка с  кадастровым номером 23:19:0104000:246 до крайней точки береговой линии  составляет 38,31 м (абзац 9 стр. 5 заключения). Исходя из того, что ширина  береговой полосы для рек протяженностью более 10 км установлена в размере 20 м  от береговой линии, специалист определил местоположение (координаты) границы  береговой полосы реки Сосыка, что отражено в схеме расположения границ  участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246 относительно береговой полосы  на стр. 7 заключения (рис № 2). Следовательно, ближайшая граница участка с  кадастровым номером 23:19:0104000:246 расположена на расстоянии 18,31 м от  крайней точки береговой полосы реки (из расстояния от границы береговой линии  реки специалист отнял 20 м береговой полосы: 38,31 - 20 = 18,31 м).  

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что  испрашиваемый земельный участок не находится в границах береговой полосы,  таким образом, ссылки администрации на то, что участок находится в границах  береговой полосы, отклоняются судом как несостоятельные.  

Согласно карте градостроительного зонирования, совмещенной с картой зон  с особыми условиями территорий Правил землепользования и застройки  Ленинградского сельского поселения утв. решением Совета Ленинградского  сельского поселения от 10.06.2015 № 35 (размещена по адресу:  https://yadi.sk/i/fcy № KWPmMZvlbg / далее - ПЗЗ), земельный участок с  кадастровым номером 23:19:0104000:246 полностью расположен в границах  санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) производственных предприятий.  

СЗЗ устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения в  соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств,  оказывающих воздействие на среду обитания и здоровье человека.  

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и  санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»  производственный комплекс кирпичного завода является объектом III класса  опасности. Для промышленных объектов и производств третьего класса опасности  установлена СЗЗ длиной 300 м.  

Границы СЗЗ устанавливаются от границы земельного участка,  принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения  хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее  внешней границы в заданном направлении (пункт 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).  

В СЗЗ не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные  жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории  курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и  коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями  

качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки,  образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и  оздоровительные учреждения общего пользования (пункт 5.1 СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03).  

Таким образом, СЗЗ вокруг земельного участка с кадастровым номером  23:19:0104000:246 создана специально для кирпичного завода. Контур границ  указанной зоны, отображенный в карте градостроительного зонирования ПЗЗ,  очевидно свидетельствует о том, что эта зона создана в связи с нахождением  кирпичного завода, т.е. специально установлена вокруг его территории.  

Суд установил, что запрет на приватизацию земельного участка,  расположенного в СЗЗ предприятия, действующим законодательством не  установлен, а, следовательно, нахождение участка в СЗЗ, созданной специально  для функционирующего на нем кирпичного завода, не препятствует его выкупу.  

Как обоснованно указал суд, карта градостроительного зонирования в ПЗЗ  подтверждает, что в границах участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246  или на ближайших к нему территориях отсутствуют источники питьевого  водоснабжения, тогда как закон запрещает приватизацию участков только в первом  поясе зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ (в ред. от 16.02.2022 № 9- ФЗ)).  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что расположение земельного  участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246 в СЗЗ не ограничивает его  оборотоспособность, т.е. не препятствует его приватизации. В связи с этим ссылки  администрации на перечисленные обстоятельства не могут быть признаны судом  законным основанием для отказа в приватизации участка.  

Относительно довода администрации о том, что ВРИ участка «для  производственных целей (эксплуатация кирпичного завода)» не соответствует  основным ВРИ в зоне П-3 суд установил следующее.  

На момент подачи заявления о выкупе для земельного участка с кадастровым  номером 23:19:0104000:246 был установлен ВРИ «для производственных целей  (эксплуатации кирпичного завода)». В заявлении о приватизации от 09.03.2022  общество в качестве цели использования участка указало «для размещения и  эксплуатации предприятия строительной промышленности».  

Как следует из материалов дела, кирпичный завод построен в 1967 - 1987 гг.,  что отражено в технических паспортах указанных зданий филиала ГУП КК  «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 19.12.2012 (т. 1, л.д. 93 -  158).  

На расстоянии менее 1 км от кирпичного завода находится месторождение  глины «Восточное», что отражено в карте функционального зонирования  Генерального плана Ленинградского сельского поселения плана (т. 1 л.д. 220 - 222).  В 1995 г. ПЗ ААФ «Колос» оформила лицензию на недропользование от 15.06.1995   № 510. В дальнейшем ПЗ ААФ «Колос» переименована в ЗАО ПА «Колос», затем в  ЗАО «Колос» (т. 1, л.д. 239 - 240).  

В последующем право собственности на кирпичный завод перешло к  ЗАО «Умань», которое в свою очередь передало его в пользу  ООО «Машинотракторная станция» по договору купли-продажи от 27.12.2004 (т. 1  л.д. 184 - 186). Переход права собственности на производственные здания  

кирпичного завода от ЗАО «Умань» к ООО «Машинотракторная станция» к  обществу подтверждается выписками ЕГРН о переходе прав (т. 1, л.д. 174 - 182).  

Постановлением главы администрации от 06.08.2007 № 1034 в связи с  переходом к ООО «Машинотракторная станция» права собственности на  кирпичный завод право постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком площадью 31 154 кв. м в границах ЗАО «Колос» (участок 1, секция 2,  контур 66) с кадастровым номером 23:19:0104000:246 переоформлено на право  аренды с разрешенным использованием «для производственных целей  (эксплуатация кирпичного завода)» (т. 1, л.д. 187 - 197). Договор аренды от  10.08.2007 № 1900003005 зарегистрирован в ЕГРН (т. 1, л.д. 197 - 200).  

Впоследствии общество по двум договорам купли-продажи от 02.12.2014 и  27.01.2015 приобрело у ООО «Машинотракторная станция» 5 основных  производственных зданий кирпичного завода.  

В дальнейшем общество передало имущественный комплекс кирпичного  завода по договору аренды № 1/1 от 13.04.2015 в пользу ООО «Кубань-Кирпич»  (т. 3, л.д. 30 - 34). В связи с истечением срока договора стороны заключили договор  аренды № 1/1 от 12.08.2022 (т. 3, л.д. 35 - 39). Согласно выписке ЕГРЮЛ основным  видом деятельности ООО «Кубань-Кирпич» является производство кирпича,  черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины ОКВЭД 23.32.  

Согласно официальной статистической отчетности по форме федерального  статистического наблюдения № ПМ-пром «Сведения о производстве продукции  малым предприятием» за 2020-2022 гг. ООО «Кубань-Кирпич» произведено  следующее количество продукции («Кирпич керамический неогнеупорный  строительный»): 1) в 2020 г. - 697 тыс. шт.; 2) в 2021 г. - 950 тыс. шт.; 3) в 2022675 тыс. шт. (т. 3, л.д. 42 - 88).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента создания в  1967 г. кирпичный завод располагается на отведенном для этих целей земельном  участке с кадастровым номером 23:19:0104000:246 и с 2007 года (даты его  постановки на кадастровый учет) имеет ВРИ «для производственных целей  (эксплуатация кирпичного завода)». С момента приобретения обществом  кирпичного завода и по настоящее время земельный участок используется по  предусмотренному договором аренды целевому назначению.  

Правилами землепользования и застройки Ленинградского сельского  поселения от 10.06.2015 № 35 земельный участок с кадастровым номером  23:19:0104000:246 отнесен к зоне предприятий, производств и объектов III класса  опасности СЗЗ - 300 м (П-3).  

Из изложенного следует, что земельный участок сформирован под  комплексом кирпичного завода и его вид разрешенного использования установлен  до утверждения градостроительного регламента.  

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ определение видов разрешенного  использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой  на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного  использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного  использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от  10.11.2020 № П/0412 (далее - Классификатор).  

Классификатор не предусматривает такой вид разрешенного использования  как «для производственных целей (эксплуатация кирпичного завода)».  Соответственно, градостроительный регламент в территориальной зоне П-3 также  

не предусматривает вид разрешенного использования «для производственных  целей (эксплуатация кирпичного завода)».  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно  связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному  градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их  использования не входят в перечень видов разрешенного использования.  

Между тем, отсутствие в числе основных вид разрешенного использования  земельных участков в зоне П-3 вида разрешенного использования «для  производственных целей (эксплуатация кирпичного завода)», который был  установлен для участка на момент подачи заявления, не может быть признано  законным основанием для отказа в приватизации.  

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства  судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5  пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3,  пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственники зданий и сооружений имеют  исключительное право на приобретение земельных участков, на которых  расположены данные здания, сооружения, в собственность или в аренду без  проведения торгов.  

Поскольку объект капитального строительства и земельный участок, на  котором он расположен, связаны между собой физически и функционально (вид  использования здания предопределяет вид использования земельного участка),  цель предоставления земельного участка в собственность или в аренду должна  соответствовать назначению здания, сооружения, которые находятся на этом  земельном участке. Другими словами, вид разрешенного использования  земельного участка опосредован видом разрешенного использования  расположенного на нем объекта капитального строительства.  

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников и  арендаторов земельных участков является использование земельных участков в  соответствии с их целевым назначением.  

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного  участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого  участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в  том числе в части целевого использования участка (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).  

Вместе с тем разрешенное использование земельных участков,  установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора ВРИ  земельных участков, признается действительным вне зависимости от его  соответствия указанному классификатору (пункт 11 статьи 34 Федерального закона  от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и  отдельные законодательные акты РФ» / далее - Закон № 171-ФЗ).  

В абзаце 4 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ  содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или  объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых  не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без  установления срока приведения их в соответствие с градостроительным  регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных  участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья  человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  26.03.2020 № 631-О и от 30.06.2020 № 1491-О, приведенные положения пункта 4  статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ призваны на основе необходимого  баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее  сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность  принятия органом местного самоуправления решений об изменении  градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов  должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на  законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и  вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их  правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков,  будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как  неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.  

Таким образом, из приведенных положений земельного и  градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального  строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных  регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки,  на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не  соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по  прежнему фактическому виду разрешенного использования, который признается  действительным (действующим), за исключением случаев, если использование  таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для  жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного  наследия.  

Установленный на момент подачи заявления вид разрешенного  использования «для производственных целей (эксплуатация кирпичного завода)»  правомерно сложился с момента создания кирпичного завода в 1967 - 1987 гг. и  являлся частью актуальных (дополнительных) сведений о нем.  

В п. 34 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (утв. Президиумом  Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019) разъяснено, что собственник  объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на  котором он расположен, в соответствии с фактическим видом раз-решенного  использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в  градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права  собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде  разрешенного использования отражается фактический вид использования.  Законодательство о кадастровом учете и регистрации прав не содержит запрета на  внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного  участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта  капитального строительства, но не предусмотренном градостроительным  регламентом, установленным в отношении территориальной зоны. В таких случаях  правовой режим земельного участка определяется с учетом его фактического  разрешенного использования и этот вид разрешенного использования подлежит  отражению в сведениях ЕГРН при кадастровом учете и регистрации права  собственности на земельный участок.  

В силу приведенных выше норм общество было вправе использовать  земельный участок и прочно связанные с ним нежилые здания без установления  срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом.  

Администрация в оспариваемом отказе не ссылается на использование  обществом участка в иных целях нежели для эксплуатации кирпичного завода, как  и на опасные последствия, которые могут возникнуть при использовании участка  по действующему на момент подачи заявления ВРИ. В заявлении о предоставлении  земельного участка общество в качестве цели его использования указало  размещение и эксплуатацию предприятия строительной промышленности, что  соответствует его фактическому использованию.  

В такой ситуации у администрации отсутствовали основания для отказа в  выкупе участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246 со ссылкой на  несоответствие действующего вида разрешенного использования участка  основным виду разрешенного использования в зоне П-3.  

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного суда  Российской Федерации от 15.04.2021 № 303-ЭС21-4162, постановлениях  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 по делу   № А32-31180/2019, от 29.09.2020 по делу № А32-29680/2019 (определение  Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 308-ЭС20-19803 отказано  в передаче кассационной жалобы), от 23.11.2017 по делу № А63-13934/2015  (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 308-КГ181600 отказано в передаче кассационной жалобы).  

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу № А32-21679/2021 признан  незаконным отказ администрации обществу в изменении ВРИ участка с  кадастровым номером 23:19:0104000:246 с «производственных целей  (эксплуатации кирпичного завода)» на «строительную промышленность» (т. 2 л.д.  163 - 167).  

При этом постановление от 27.02.2023 мотивировано тем, что земельный  участок под правомерно возведенным до утверждения градостроительного  регламента имущественным комплексом кирпичного завода может использоваться  обществом по прежнему фактическому виду разрешенного использования без  ограничения срока. Доказательства того, что такое использование опасно для  жизни или здоровья человека, для окружающей среды или объектов культурного  наследия, администрацией не представлены. Наличие соответствующей угрозы  материалами дела не подтверждено. По смыслу части 13 статьи 34 Закона № 171- ФЗ администрация по заявлению общества обязана была установить соответствие  разрешенного использования земельного участка виду разрешенного  использования, установленному классификатором. Исполнение администрацией  названной обязанности не зависело ни от употребленной обществом формы  заявления («изменить вид разрешенного использования» вместо «установить  соответствие»), ни от наличия такого вида разрешенного использования в  действующем градостроительном регламенте конкретной территориальной зоны,  ни от относимости участка к какой-либо категории земель. Соответствующий  правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 24.11.2020 № 301-ЭС20-10890. Незаконный отказ администрации от исполнения  данной обязанности повлек нарушение прав и законных интересов общества.  

Постановлением от 19.04.2023 № 355 администрация во исполнение  названного судебного акта изменила ВРИ участка с кадастровым номером  23:19:0104000:246 с «для производственных целей (эксплуатации кирпичного  

завода)» на «строительную промышленность, код 6.6.», который соответствует  основным ВРИ в зоне П-3 (т. 2, л.д. 168).  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  администрация привела в соответствие существующий ВРИ участка с кадастровым  номером 23:19:0104000:246 с ВРИ, установленными в зоне П-3. При этом суд  считает необходимым отметить следующее.  

Земельные участки в составе производственных зон предназначены для  застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными  для этих целей производственными объектами согласно градостроительным  регламентам (пункт 7 статьи 85 ЗК РФ).  

В оспариваемом отказе администрации указано, что зона П-3 выделена для  обеспечения правовых условий формирования предприятий, производств и  объектов класса опасности, с низкими уровнями шума и загрязнения. Допускается  широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную  деятельность.  

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85  ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, части 1, части 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что  разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании  территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые  могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.  

Согласно классификатору вид разрешенного использования «Строительная  промышленность» (код 6.6) устанавливается при использовании земельных  участков для размещения объектов капитального строительства, предназначенных  для производства строительных материалов, включая кирпичи.  

Изложенное свидетельствует о том, что фактическое использование  земельного участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246 и его вид  разрешенного использования, внесенный в ЕГРН (эксплуатация кирпичного  завода) на момент подачи обществом заявления о приватизации, соответствовали  ВРИ, предусмотренному градостроительным регламентом (строительная  промышленность) в зоне П-3.  

Таким образом, правовой режим земельного участка с кадастровым номером  23:19:0104000:246 после изменения вида разрешенного использования, по  существу, не изменился. При изменении вида разрешенного использования участка  администрация не установила новый и не изменила ранее установленный вид  разрешенного использования земельного участка, а привела его в соответствие  действующему классификатору (указанная позиция сформулирована в  постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 по  делу № А32-17648/2020, от 11.01.2019 по делу № А32-3640/2018).  

В силу подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает  решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случае, если  разрешенное использование земельного участка не соответствует целям  использования такого земельного участка, указанным в заявлении о  предоставлении земельного участка.  

По смыслу, придаваемому указанной норме судебной практикой,  основанием для отказа в предоставлении участка должна являться невозможность  эксплуатации кирпичного завода (цель использования участка) вследствие  нахождения соответствующего земельного участка в территориальной зоне,  которая не предполагает использование его в производственных (промышленных)  

целях, что исключает предоставление такого участка в собственность на основании  указанной нормы. Например, земельный участок, предоставленный в аренду для  сельскохозяйственного использования и испрашиваемый в собственность для этой  цели, находится в зоне ОД (общественно-деловой), в которой  сельскохозяйственное использование как таковое отсутствует в числе ВРИ.  

Приведенный правовой подход отражен в п. 8 Обзора судебной практики по  делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным  организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения  сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 23.12.2020), а также в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.04.2022 по делу № А32-3872/2021, от 10.02.2022  по делу № А32-2187/2021, в постановлении АС ЗСО от 16.03.2020 по делу   № А67-4188/2019.  

К моменту вынесения решения суда информация о разрешенном  использовании земельного участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246  «строительная промышленность» внесена в ЕГРН, что подтверждается выпиской  ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка от 05.09.2022 (т. 2, л.д. 118).  

В заявлении о приватизации общество в качестве цели использования  участка указало «для размещения и эксплуатации предприятия строительной  промышленности», что фактически соответствует приведенному в соответствие с  установленными в зоне П-3 и ВРИ, внесенному в ЕГРН. Таким образом,  разрешенное использование земельного участка соответствует цели его  использования.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что отказ администрации в  приватизации ввиду несоответствия цели использования участка  градостроительному регламенту не основан на законе.  

В оспариваемом отказе администрация указала, что размещение объекта  промышленности (производственных зданий кирпичного завода) на землях  сельскохозяйственного назначения препятствует приватизации земельного участка.  Исследовав обстоятельства, имеющие значение для оценки обоснованности  указанного основания, суд установил следующее.  

Оборот земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения,  занятых объектами недвижимого имущества (за исключением жилых домов,  строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных  участках, используемых КФХ для осуществления своей деятельности)  регулируется ЗК РФ. Действие Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется такие  земельные участки (ч. 1 ст. 1 закона).  

К числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с  ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами  (статья 1 ЗК РФ).  

Закрепленный в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительный  характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме  собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию  земельного участка, занятого этим зданием (пункт 5 постановления Пленума ВАС  

РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства»).  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении  публичного земельного участка без торгов приведен в статье 39.16 ЗК РФ. Из  императивного характера этой статьи следует, что уполномоченный орган не праве  отказывать в выкупе земельного участка при наличии оснований, не  предусмотренных указанной статьей.  

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что отнесение  испрашиваемого участка, занятого правомерно созданным кирпичным заводом, к  категории земель сельскохозяйственного назначения не препятствует его  приватизации.  

Помимо этого, суд установил, что в процессе рассмотрения дела решением  Совета Ленинградского сельского поселения от 28.06.2022 № 48 в Генеральный  план Ленинградского сельского поселения (утв. решением Совета Ленинградского  сельского поселения 23.10.2014 № 72) внесены изменения, согласно которым  администрация включила спорный земельный участок в границы функциональный  зоны «производственная зона», что отражено в сведениях ИСОГД.  

Таким образом, на момент вынесения решения суда в отношении спорного  участка документы градостроительного регулирования и территориального  планирования (ПЗЗ, Генплан, а также сведения о ВРИ) соответствуют его  фактическому правомерному использованию, сложившемся с момента  строительства кирпичного завода.  

Вместе с тем, как следует из приведенных выше норм, отсутствие указанных  изменений на момент подачи обществом заявления о приватизации не  препятствовало выкупу земельного участка с кадастровым номером  23:19:0104000:246.  

Исследовав довод администрации о наличии на территории спорного участка  объектов недвижимости, на которые у общества не зарегистрированы права, суд  пришел к следующему.  

В оспариваемом отказе администрация со ссылкой на технический паспорт  ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», составленный по состоянию на  09.10.2013, помимо 5 (пяти) основных производственных зданий кирпичного  завода (котельная, прессовая, контора, здания сушки кирпича, № 1 и № 2)  перечислила в отказе следующие объекты, расположенные на участке: сарай  литера Г, бытовое помещение литера Г5, сарая литер Г7, навес (склад) литера Г17,  навесы литеры Г6 и Г18, навес литера Г4, навес литера Г9, пристройка к сараю  литера Г15, склад запасных частей и расходных материалов литер Г19, склада  инвентаря и оборудования общепроизводственного назначения литер Г20,  трансформаторная подстанция литера Г8 с кадастровым номером  23:19:0104000:819.  

При этом, ни в оспариваемом отказе, ни в представленных в суд документах  администрация не индивидуализировала спорные объекты. Администрация не  описала их расположения на участке и наименование, в связи с чем определением  от 30.08.2022 суд поручил сторонам провести совместный осмотр участка  29.09.2022 и представить акт осмотра.  

Стороны провели совместный осмотр, в дело представлены два идентичных  акта осмотра участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246 с идентичными  фототаблицами объектов, расположенных на участке, подписанных  

администрацией и обществом (т. 2 л.д. 38 - 67), из чего суд приходит к выводу, что  между сторонами отсутствует спор относительно состава и назначения  расположенных на участке объектов.  

Согласно представленным актам осмотра (раздел № 1 фототаблицы  объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  23:19:0104000:246) и техническим паспортам филиала ГУП КК  «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 19.12.2012 (т. 1 л.д. 93 -  158) на спорном участке расположены основные производственные объекты  кирпичного завода: здание кольцевой печи с КН 23:19:0104000:761 (в составе:  здание кольцевой печи литер А, шатер над кольцевой печью литер над А,  пристройка вокруг печи литер А), здание прессового отделения с  КН 23:19:0104000:762 (в составе: здание прессового отделения литер Б, отделение  ящичных подавателей литер Б1), здание конторы с КН 23:19:0104000:760 (в  составе: здание конторы литер В, пристройка литеры В1, в и в1), здание сушки  кирпичей № 1 с КН 23:19:0104000:763 (в составе: здание сарая сушки кирпичей № 1  литер Д, пристройки литеры Д1 и Д2) и здание сушки кирпичей № 2 с  КН 23:19:0104000:764 (в составе: здание сушки кирпичей № 2 литер Е).  

Относительно перечисленных в оспариваемом отказе объектов, на которые у  общества не зарегистрировано право, суд установил следующее.  

Сарай литера Г указан в фототаблице объектов, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 23:19:0104000:246 под № 6 в разделе  «Вспомогательные объекты». Сарай используется для ремонта деталей при  обслуживании производственных линий и оборудования и защищает цепной  конвейер от воздействия ветра и осадков при перемещении отформованного  кирпича из здания прессового отделение литер Б в здание сушки кирпичей № 2  литер Е.  

Бытовое помещение литера Г5 указано в фототаблице объектов,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0104000:246,  под № 7 в разделе «Вспомогательные объекты». Бытовое помещение используется  для бытовых нужд работников.  

Сарай литер Г7 указан в фототаблице объектов, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 23:19:0104000:246 под № 11 в разделе  «Вспомогательные объекты». Предназначено для хранения инвентаря и  оборудования, необходимого для функционирования здания кольцевой печи (литер  А).  

Площадка хранения и подготовки сырья, оборудованная навесом Литер Г17  указана в фототаблице объектов, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 23:19:0104000:246, под № 8 в разделе «Вспомогательные  объекты». Навес представляет собой благоустроенное место хранения.  

Склад запасных частей и расходных материалов литер Г19 указан в  фототаблице объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым  номером 23:19:0104000:246, под № 9 в разделе «Вспомогательные объекты». Склад  Г19 предназначен для хранения оборудования и обслуживания транспортных  средств производственного комплекса кирпичного завода.  

Склад инвентаря и оборудования общепроизводственного назначения литер  Г20 указан в фототаблице объектов, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 23:19:0104000:246, под № 9 в разделе «Вспомогательные  объекты».  

Общество отразило перечисленные объекты в сообщении, приложенном к  заявлению о приватизации в разделе в разделе 2 «Вспомогательные сооружения»,  что свидетельствует о выполнении требования Приказа Росреестра от 02.09.2020 №  П/032 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на  приобретение земельного участка без проведения торгов». Общество также указало  в сообщении на принадлежность перечисленных вспомогательных объектов,  необходимых для функционирования кирпичного завода, которые следуют судьбе  основных производственных зданий.  

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным  является наличие на земельном участке основного здания или сооружения, по  отношению к которому исследуемое строение или сооружение выполняет  вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений  Ростехнадзора по применению Градостроительного кодекса в части осуществления  государственного строительного надзора и постановления Правительства РФ от  01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской  Федерации»).  

Отнесение конкретных объектов капитального строительства к объектам  недвижимости обусловлено наличием у таких объектов признаков, способных  относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым  вещам, наличием самостотельного функционального (хозяйственного) назначения,  а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве  самостоятельного объекта гражданских прав.  

Дополнительным показателем вспомогательного характера спорных  объектов является то, что при технической инвентаризации перечисленным  объектам присвоена литера «Г». Согласно пункту 4.8 Рекомендаций по  технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения,  принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, служебные строения и сооружения  литеруются заглавной буквой «Г» с добавлением цифрового обозначения номера  по порядку описи: Г1, Г2 и т.д. Следовательно, о вспомогательном характере части  перечисленных объектов дополнительно свидетельствует присвоение им при  технической инвентаризации литеры «Г».  

По общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой,  главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует  судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ).  

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2023 № 703 утверждены Критерии отнесения строений и сооружений к  строениям и сооружениям вспомогательного использования, в соответствии с  которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями  вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из  следующих критериев:  

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с  основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект),  строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией,  подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для  обслуживания основного объекта;  

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации  основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному  объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом,  

его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления  санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором  расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным  участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не  имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной  объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования  технологически связано с основным объектом;  

- строение или сооружение располагается на земельном участке,  предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для  ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо  для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства  для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом,  погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе  временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами  бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования  земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при  этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3  этажей и его высота не превышает 20 метров.  

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает  обязанности по регистрации прав на вспомогательные объекты. Возможность  приватизации собственником недвижимого имущества земельного участка  занятого таким имуществом не зависит от наличия регистрации прав в ЕГРН на  вспомогательные объекты.  

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ в постановлении  от 24.09.2013 № 1160/13 в ЕГРН может быть зарегистрировано право в отношении  недвижимых вещей, которые могут выступать в гражданском обороте в качестве  самостоятельных, отдельных объектов гражданских прав.  

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных  объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на  приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом  (постановления Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010   № 6200/10).  

Наличие объектов, носящих вспомогательный характер и необходимых для  функционирования производства, не является определяющим при рассмотрении  заявления о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации  объектов недвижимости, образующих производственный комплекс и  принадлежащих заявителю на праве собственности (постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 по делу № А32-27749/2015).  

Заинтересованное лицо не оспаривало право заявителя на приватизацию  земельного участка необходимого для эксплуатации основных производственных  зданий кирпичного завода, с наличием в собственности которых закон и связывает  право на приватизацию земельного участка (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК  РФ).  

По смыслу положений ЗК РФ об исключительном праве на приобретение  земельных участков, находящихся в публичной собственности, собственниками  расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение  собственникам возможности эксплуатации таких объектов (постановление  Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 8536/13).  

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости,  должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел  возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы  передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята  недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, (постановления  Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, от 27.01.2009 № 12202/07).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия  принимает во внимание, что администрация не спорила с вспомогательным  функциональным назначением указанных объектов; более того, администрация  представила в дело акт осмотра земельного участка от 29.09.2022 (т. 2 л. д. 54 - 67),  в котором спорные объекты отражены в разделе № 2 «Вспомогательные объекты».  

В отношении объектов литер Г, Г19, Г20 отсутствуют правопритязания  третьих лиц и администрация о наличии таких притязаний не заявляет.  

Таким образом, поскольку судом установлено, что на спорном участке  расположено действующее предприятие строительной промышленности, что не  оспаривается администрацией, в составе которого основные объекты, на которые в  ЕГРН зарегистрировано право собственности общества, связаны функциональной  (технологической) связью со вспомогательными объектами, заявителю должно  быть обеспечено право приватизации всего земельного участка, необходимого для  эксплуатации производственного комплекса кирпичного завода в том числе с  входящими в его состав вспомогательными объектами, которые является  неотъемлемой составной частью кирпичного завода.  

Навесы литеры Г6 и Г18 указаны в фототаблице объектов, расположенных  на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0104000:246 под № 12 в  разделе «Иные объекты» и представляют собой благоустройство открытой  конвейерной линии (навесы из шифера на бетонных столбах). Навесы  предназначены для защиты изделий и самой линии цепного конвейера от осадков.  Навес литера Г18 примыкает к зданию прессового отделения литера Б с одной  стороны и к навесу литера Г6 с другой. Навес литера Г6 примыкает к навесу литера  Г18 с одной стороны и к зданию кольцевой печи литера А с другой.  

Навес литера Г4 указан в фототаблице объектов, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 23:19:0104000:246 под № 13 в разделе  «Иные объекты». Навес предназначен для защиты цепного конвейера от осадков  при перемещении кирпича из здания прессового отделения литер Б в здание  слесарного участка литер Г.  

Навес литера Г9 указан в фототаблице объектов, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 23:19:0104000:246 под № 14 в разделе  «Иные объекты» и представляет собой металлическую беседку со столом и лавкой.  

Таким образом, даже основываясь на визуальном восприятии навесов  литеров Г6, Г18, Г4, Г9 и без специальных познаний в области строительства  можно установить, что указанные объекты не являются зданиями или  сооружениями, а фактически представляют собой благоустройство, поэтому у  общества отсутствовала обязанность указывать их в сообщении. Принадлежность  таких объектов Обществу как собственнику производственного комплекса  кирпичного завода прямо следует из сущности этих объектов (благоустройство).  

Как установлено судом производственный комплекс кирпичного завода,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0104000:246,  создавался в 1967 - 1987 годах и состоит из разнородных элементов, объединенных  

общим функциональным назначением, которые служат для удовлетворения  потребностей предприятия в целом.  

Вместе с основными зданиями производственного комплекса к Обществу  перешло право собственности на вспомогательные объекты и благоустройство,  которые обеспечивает целевое использование кирпичного завода.  

В условиях использования обществом совокупности объектов,  расположенных на участке с кадастровым номером 23:19:0104000:246, как  производственного комплекса кирпичного завода, что подтверждается  материалами дела и с чем администрация не спорила, заявитель имеет право на  выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе  и под вспомогательными объектами а также объектами, не обладающими  признаками недвижимого имущества.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что общество имеет право на выкуп земельного  участка под всем принадлежащим ему производственным комплексом, в том числе  и под вспомогательными объектами и объектами, не обладающими признаками  самостоятельного (недвижимого) имущества.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21416, 21.08.2017 № 307-ЭС17- 10579, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  08.02.2018 № А32-19692/2016, от 15.02.2017 по делу № А32-43664/2015, от  23.12.2016 по делу № А32-27749/2015 и от 01.09.2014 по делу № А01-187/2013,  постановлении АС УО от 13.09.2018 по делу № А50-33812/2017.  

В ходе проведенного сторонами совместного осмотра земельного участка с  кадастровым номером 23:19:0104000:246 сторонами установлено, что пристройка к  сараю литера Г15, указанная администрацией в оспариваемом отказе, более не  существует, поэтому не была указана обществом в сообщении об объектах.  

Трансформаторная подстанция литера Г8 с кадастровым номером  23:19:0104000:819 указана в фототаблице объектов, расположенных на земельном  участке с кадастровым номером 23:19:0104000:246 под № 15 в разделе «Объекты,  отсутствующие на земельном участке». Трансформаторная подстанция  расположена на участке кадастровым номером 23:19:0000000:184/15, что  подтверждается изображением из Публичной кадастровой карты (т. 1, л.д. 36).  

В письменном пояснении администрация ссылается на то, что право  собственности на трансформаторную подстанцию зарегистрировано за ПАО  «Россети Кубань», в связи с чем необходимо установления сервитута в целях  обеспечения доступа к трансформаторной подстанции через земельный участок с  кадастровым номером 23:19:0104000:246.  

В силу статьи 274 ГК РФ право требовать от собственника соседнего  земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним  участком (сервитута) имеет собственник недвижимого имущества  (трансформаторной подстанции).  

Таким образом, установление сервитута в целях обеспечения доступа  собственника трансформаторной подстанции к объекту недвижимости не является  предметом рассмотрения настоящего спора.  

Указанный довод администрации обоснованно отклонен судом. 

В оспариваемом отказе администрация не ссылалась на то, что общество не  обосновало площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации  расположенного на нем кирпичного завода.  

Вместе с тем для обоснования площади, необходимой для эксплуатации  кирпичного завода, расположенного на спорном участке, общество представило в  суд акт экспертного исследования № 88.16/1 от 17.10.2021 (т. 1, л.д. 42 - 77)  

Для определения площади земельного участка необходимой в соответствии с  нормативными требованиями для эксплуатации расположенных на участке зданий  и сооружений в соответствии с их функциональным использованием эксперты  применили нормы СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная  организация земельного участка (генеральные планы промышленных  предприятий)», согласно которым плотность застройки земельных участков  промышленных предприятий по производству обожжен-ного кирпича и  керамических блоков должна составлять не менее 42%.  

Согласно выводам экспертного исследования площадь земельного участка,  необходимая для эксплуатации зданий и сооружений кирпичного завода,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, тер. в  границах ЗАО «Колос», на земельном участке с кадастровым номером  23:19:0104000:246 равна 13 809,739 м2, что соответствует плотности застройки  равной 44,35% в соответствии с действующими требованиями СП 18.13330.2019.  

Следовательно, площадь застройки кирпичного завода, расположенного на  спорном земельном участке, превышает минимальную плотность застройки,  необходимую для эксплуатации промышленных предприятий по производству  обожженного кирпича и керамических блоков, установленную в соответствии с  обязательными нормами и требованиями.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к  правомерному выводу, что правовые основания для отказа заявителю в  предоставлении в собственность спорного земельного участка у заинтересованного  лица отсутствовали.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование  органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших  в совершении действий, принятии решений; 13 сведения о действиях  (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта,  на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие),  решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия)  незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия,  

принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части  обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным  образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части, применяются в случаях указания на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными.  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от  28.04.2017 № 305-ЭС16-19865 в делах об оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ  отказа осуществляющего публичные полномочия органа в предоставлении в  собственность земельного участка суды также рассматривают по существу и  вопрос об установлении цены выкупа испрашиваемого земельного участка.  Допустимость указания выкупной стоимости в рамках дел об оспаривании отказов  в приватизации подтверждается практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа (постановления от 07.09.2022 по делу № А32-39979/2021, от 17.06.2020   № А32-7300/2019, от 25.10.2019 по делу № А32-52475/2018, от 01.07.2019 по делу   № А32-13959/2017, от 04.06.2019 по делу № А53-27148/2018, от 08.04.2019 по делу   № А53-13151/2018, от 16.05.2018 по делу № А32-21501/2015).  

С учетом изложенного суд считает возможным и необходимым рассмотреть  по существу вопрос об установлении цены выкупа испрашиваемого земельного  участка. Такой подход позволяет исключить спор о выкупной цене, внося  определенность в отношения сторон в результате рассмотрения одного дела в суде,  что способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите  прав и интересов как заявителя, так заинтересованного лица. Аналогичный  правовой подход сформулирован в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-39979/2021, оставленном без  изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07.09.2022.  

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося  в публичной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка  определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта  РФ, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта  Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.2. постановления главы администрации  (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226 «Об установлении порядка  определения цены земельных участков, находящихся в государственной  собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского  края» собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность  находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, равной 2,5  процента кадастровой стоимости земельного участка, в случаях, если в период со  дня вступления в силу Закона № 137-ФЗ до 01.07.2012 в отношении таких  

земельных участков осуществлено переоформление права постоянного  (бессрочного) пользования на право аренды.  

Согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.03.2015 по делу № 310-КГ14-5503 для приобретения  собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене,  достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права  постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком на право  аренды. При этом переоформление права постоянного (бессрочного) пользования  не заявителем, а его правопредшественником, не свидетельствует об отсутствии у  общества права на льготную приватизацию. Исходя из положений пункта 2.2  статьи 3 закона № 137-ФЗ такое право предоставлено не только первым  собственникам зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.  

Из постановления Главы МО Ленинградский район от 06.08.2007 № 1034  следует, что правопредшественник общества переоформил право постоянного  бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером  23:19:0104000:246 на право аренды 06.08.2007, то есть в период с 25.10.2001 до  01.07.2012 (т. 1, л.д. 187 - 189).  

Правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка  собственнику расположенного на участке объекта недвижимости возникают в  связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. Аналогичная правовая  позиция изложена в п 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5  (2017)» от 27.12.2017, определении Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу   № А67-8094/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.06.2019 по делу № А32-40088/2017.  

Заявление о предоставлении земельного участка подано 09.03.2022, поэтому  для определения выкупной стоимости суд принял во внимание кадастровую  стоимость земельного участка на момент подачи заявления.  

Из выписки ЕГРН от 12.05.2022 следует, кадастровая стоимость земельного  участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246 на дату 09.03.2022 составляла  19 089 111,74. Следовательно, размер выкупной стоимости земельного участка  составляет 2,5% от указанной стоимости - 477 227,79 руб.  

Довод администрации о том, что изменение вида разрешенного  использования земельного участка повлияло на его выкупную стоимость отклонен  судом в связи со следующим.  

Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246,  действующая на момент подачи заявления, внесена приказом Департамента  имущественных отношений Краснодарского края от 12.02.2020 № 231 «Об  утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости в  разрезе оценочных групп для земельных участков из состава земель  сельскохозяйственного назначения по муниципальным образованиям (городским  округам) Краснодарского края».  

Согласно приложению № 1 к указанному приказу для земельных участков,  расположенных в Ленинградском районе, в разрезе оценочной группы № 10  (производственные объекты) установлен удельный показатель кадастровой  стоимости в размере 613,05 руб./кв. м.  

Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246  на момент подачи обществом заявления составила 19 089 111,74 руб.,  следовательно кадастровая стоимость участка была определена путем умножения  

удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для оценочной  группы № 10 (производственные объекты) в размере 613,05 руб./кв. м на площадь  участка в размере 31 142 кв. м (613,05 руб./кв. м x 31 142 кв. м =  19 091 603, 1 рублей).  

Таким образом, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером  23:19:0104000:246 на момент подачи обществом заявления о приватизации была  определена с учетом фактического использования участка, поскольку при  определении кадастровой стоимости был принят удельный показатель,  предусмотренный для оценочной группы № 10 (производственные объекты).  

Постановлением от 19.04.2023 администрация привела в соответствие  существующий ВРИ участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246 с ВРИ,  установленными в зоне П-3 на строительную промышленность. После изменения  ВРИ участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246 оценочная группа, к  которой он относится, как и его фактические использование (производственное), не  изменились.  

Приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждении  Методических указаний о государственной кадастровой оценке» для различных  категорий земель предусмотрены группы ВРИ земельных участков, кадастровая  стоимость которых определяется в разрезе указанных групп. Согласно  приложению № 1 к указанным методическим указаниям ВРИ «строительная  промышленность» (6.6) относится к сегменту «производственная деятельность».  

Таким образом, оценочная группа участка с кадастровым номером  23:19:0104000:246, на основании которой происходит расчет кадастровой  стоимости при проведении государственной оценки земель, после изменения ВРИ  осталась прежней. Из изложенного следует, что изменение ВРИ участка не влечет  изменение его кадастровой стоимости.  

Суд указал, что новая кадастровая стоимость участка утверждена в  результате проведения очередной государственной кадастровый оценки земель  приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от  26.09.2022 № 2448 «Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости в  разрезе оценочных групп для земельных участков по муниципальным  образованиям (городским округам) Краснодарского края».  

Однако, изменение кадастровой стоимости в процессе рассмотрения дела не  должно ограничивать право собственника объектов, расположенных на этом  участке, на его выкуп по цене, определяемой на момент подачи заявления о  приватизации.  

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7  АПК РФ, представленных доказательств и доводов и возражений лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что действия  заинтересованного лица являются не законными и нарушают права и законные  интересы заявителя, в связи с чем требования общества о признании незаконным  отказ администрации в предоставлении обществу в собственность за плату  земельного участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246 подлежат  удовлетворению.  

Исходя из нормы части 5 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении споров об  обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить  способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица.  

Так, суд правомерно указал, что способом восстановления нарушенных прав  заявителя в данном случае является обязание администрации в месячный срок со  дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества  подписанный договор купли-продажи спорного земельного участка с выкупной  стоимостью в размере 477 227,79 руб.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не  могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств  по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного  акта.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу   № А32-25998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев