﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4340/21 

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

Дело № А60-24163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «40 лет Октября 50» (далее – товарищество «40 лет Октября 50») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу № А60-24163/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «40 лет Октября 50» – Самойлов А.Ю. (доверенность от 31.12.2020);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная Автобаза» (далее – предприятие «Спецавтобаза») – Гуцалюк М.В. (доверенность от 18.12.2020 № 7-А).

Предприятие «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества «40 лет Октября 50» задолженности в сумме 135 720 руб. 66 коп. по оплате оказанных в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). 

Решением суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «40 лет Октября 50», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать,  ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что все материалами дела подтвержден факт направления ответчиком изначально заявки на заключение договора по факту вывоза ТКО, а не по нормативу, при этом истцом фактически за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 ТКО вывозились только из одного контейнера объемом 1,1 м3 с периодичностью один раз в сутки.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что, по его мнению, при заключении договора между сторонами имелись все основания для коммерческого учета исходя и количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Вместе с тем, предприятие «Спецавтобаза», злоупотребляя своими правами и в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ ведет себя недобросовестно, продолжая без правовых оснований отказывать ответчику в расчете объема вывоза ТКО по факту в размере 1 контейнера объемом 1,1 м3. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

При этом, окружной суд отмечает, что дополнительные документы, приложенные товариществом «40 лет Октября 50» к кассационной жалобе, не рассматриваются, поскольку окружной суд не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом исследования в предшествующих инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не исследует. В соответствии с упомянутой статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Предприятие «Спецавтобаза» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между предприятием «Спецавтобаза», являющимся на основании конкурсного отбора и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с ТКО на территории МО «г. Екатеринбург», и товариществом «40 лет Октября 50» подписан договор от 01.01.2019 № 334284 на вывоз с контейнерных площадок МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 50. 

Ссылаясь на то, что во исполнение условий вышеуказанного договора предприятие выполнило принятые на себя обязательства, вместе с тем, оплата оказанных им в период январь-август 2019 года и принятых ответчиком услуг в полном объеме последним не была произведена, задолженность  составляет       135 720 руб. 66 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес товарищества претензии от  14.10.2019,  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности требований о взыскании долга и неустойки, правильности расчета их размера, а также отсутствия доказательств погашения долга ответчиком.

 Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что вопреки доводам ответчика, правовых оснований для перехода на коммерческий учет, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в рассматриваемом случае не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора. 

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156. 

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. 

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил                   № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156. 

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) данных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора (пункты 8(12), 8(17) Правил № 1156). 

Пунктом 148(2) Правил № 1156 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. 

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019. 

Согласно пункту 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения № 2 к настоящим Правилам, соответственно. 

Исходя из пункта 148 (30) указанных Правил следует, что применение учета объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, возможно лишь при раздельном накоплении сортированных отходов. 

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры, акты оказанных услуг, маршрутные листы, где числится объект по адресу г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 50, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

При этом, отклоняя доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с расчетом объема оказанных услуг, апелляционная коллегия указала, что оспариваемый период коммерческий учет ТКО осуществлялся расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в качестве показателей объема, поскольку ответчик не предоставил информацию о том, что в спорный период зарегистрировал контейнерную площадку в реестр мест (площадок) накопления ТКО, что является безоговорочным условием, а также об исполнении других условий, необходимых для перехода на расчет по фактическим объемам, а перерасчет за прошлый период не допускается.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что порядок перехода на расчет по фактическим объемам неоднократно доводился до потребителя предприятием «Спецавтобаза» в письмах от 11.12.2019, от 03.06.2020, от 29.06.2020, от 29.01.2021, однако товариществом установленные законом условия соблюдены не были, необходимые документы не направлены, иные действия, направленные на переход на расчет по фактическим объемам также не были совершены. 

Таким образом, как было установлено судами нижестоящих инстанций, вопреки приведенным в жалобе доводам, размер основного долга за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в сумме 135 720 руб. 66 коп. верно определен истцом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая в свою очередь исчислена с учетом постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК, которым взыскателю утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. 

Проверив произведенные истцом расчеты, суды признали их арифметически верными, справедливо отметив, что правовых оснований для перерасчета платы за услугу по обращению с ТКО ввиду меньшего фактического объема при применении расчета по нормативу отсутствуют. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы товарищества о том, что   представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт направления ответчиком изначально заявки на заключение договора по факту вывоза ТКО, а не по нормативу, а также возражения относительно объема оказанных ему услуг, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О              ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу                 № А60-24163/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «40 лет Октября 50»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 А.В. Сидорова