АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3216/2025

27 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А59-2099/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи от 29.05.2023  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (далее – ООО «Полюс Девелопмент», общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.05.2023 в размере 110 000 руб., пени за период с 05.06.2023 по 29.01.2024 в размере 265 100 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судов уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

03.06.2024 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Кассатор полагает, суд апелляционной инстанции безосновательно счел ненадлежащим доказательством договор купли-продажи от 19.01.2017, основываясь на показаниях свидетеля - руководителя ФИО3, поскольку свидетель говорил, что по прошествии времени (7 лет) не помнит заключал он договор или нет. По мнению заявителя жалобы, судом не разрешено ходатайство о фальсификации документа, сделка не оспорена и не признана ничтожной в силу закона или недействительной в силу порока воли, в связи с чем договор купли-продажи от 19.01.2017, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»), и приходный кассовый ордер не могли быть признаны ненадлежащими доказательствами. Также кассатор оспаривает вывод судебной коллегии о том, что по договору аренды контейнера от 16.12.2022 № 16ПД/2022, заключенного между ООО «Полюс Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «А-Транс» (далее – ООО «А-Транс»), передавался иной контейнер, так как не идентифицирован предмет аренды.  

Согласно сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 15.04.2025 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (запись ГРН № 425650000201726).  

В судебном заседании (30.09.2025) ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Полюс Девелопмент» просил принятый судебный акт оставить без изменения.  

Определением от 30.09.2025 суд округа в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 21.10.2025 для извещения финансового управляющего имуществом ФИО2 – Кон Е.Г. (дело № А59-3886/2025).  

ООО «Полюс Девелопмент» представлен отзыв, в котором указало на законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.  

До начала судебного заседания (21.10.2025) ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине отклонения судом округа его ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также невозможности обеспечить явку в суд округа,  

ввиду участия в рассмотрении дела в Сахалинском областном суде по делу № 33-2785/2025, назначенном на 21.10.2025 на 11:45.  

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание кассатора и его представителя, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.  

Суд кассационной инстанции считает ходатайство ФИО2 не подлежащим удовлетворению, поскольку явка кассатора не признана обязательной, его правовая позиция детально изложена в тексте кассационной жалобы, а отказ в обеспечении участия в судебном заседании с использованием видеоконференц- связи и веб-конференции не создает препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.  

Стороны и финансовый управляющий Кон Е.Г. явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 АПК РФ), в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемого постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2023 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Полюс Девелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор от 29.05.2023), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации 20-ти футовый контейнер в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять Контейнер и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора от 29.05.2023).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 29.05.2023, его цена включает в себя стоимость самого контейнера и составляет 110 000 руб. Цена договора уплачивается покупателем не позднее пяти календарных дней.  

Пунктом 3.4 договора от 29.05.2023 стороны установили, что обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.  

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора от 29.05.2023, контейнер доставляется силами и средствами покупатель в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Принятие контейнера покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи контейнера.  

29.05.2023 между сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которого продавец передал, а покупатель принял бывший в эксплуатации контейнер объемом 20 куб. м, в количестве 1 шт.  

Поскольку оплата по договору от 29.05.2023 не произведена, предприниматель 30.01.2024 направил в адрес общества претензию с требованием  

об оплате задолженности за поставленный товар в размере 110 000 руб. и пени за просрочку платежа в размере 265 100 руб.  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения спора истец в качестве доказательств прав собственности на реализуемый по договору от 29.05.2023 контейнер представил договор купли-продажи от 19.01.2017, заключенный им с ООО «Строительные технологии». Также представлен договор аренды контейнера от 16.12.2022 № 16ПД/2022, заключенный между ООО «Полюс Девелопмент» и ООО «А-Транс», предметом которого выступал спорный контейнер.  

Ответчик, возражая против иска, заявил, что 03.12.2016 между ООО «Полюс Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Сахалин» (далее – ООО «Инвест Групп Сахалин») заключен договор купли-продажи контейнера, который и был предметом договора аренды от 16.12.2022 № 16ПД/2022, заключенного между ООО «Полюс Девелопмент» и ООО «А-Транс».  

Стороны заявили о фальсификации доказательств: истец - о фальсификации договора от 03.12.2016, заключенного между ООО «Полюс Девелопмент» и ООО «Инвеста Групп Сахалин», ответчик - о фальсификации договора купли-продажи от 19.01.2017, с приложениями, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Строительные технологии», квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.01.2017.  

Предприниматель ФИО2 в письменном виде заявление о фальсификации не оформлял, в связи с чем суд первой инстанции расценил их возражениями относительно представленных ответчиком доказательств - договора от 03.12.2016.  

Разрешая спор, суд первой инстанции в отсутствие оригиналов документов исключил из числа доказательств по делу договор купли-продажи от 19.01.2017, заключенный между предпринимателем и ООО «Строительные технологии», квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 19.01.2017 и договор от 03.12.2016, заключенного между ООО «Полюс Девелопмент» и ООО «Инвеста Групп Сахалин», оставив без удовлетворения заявление ООО «Полюс Девелопмент» о фальсификации. Дав оценку имеющимся доказательствам (включая договор купли-продажи от 29.05.2023 и акт приема-передачи к нему, договор аренды контейнера от 16.12.2022 № 16ПД/2022), руководствовался статьями 53, 182, 307, 309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и счел обоснованными требования предпринимателя, взыскав с ответчика 110 000 руб. основного долга и 653 000 руб. неустойки с 05.06.2023 по 17.03.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным исключение судом первой инстанции из числа доказательств договора купли-продажи от 19.01.2017, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.01.2017 и договора от 03.12.2016. Применив повышенный стандарт доказывания и дав оценку всем приобщенным к материалам дела доказательствам, отменил решение суда и отказал в иске.  

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходи из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Требования истца мотивированы наличием заключенного сторонами договора от 29.05.2023.  

Ответчик ссылался на мнимость данной сделки, заключенной и подписанной одним и тем же лицом.  

При рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции, если стороны настоящего дела являются аффилированными, судом может быть применен повышенный стандарт доказывания.  

Повышенный стандарт доказывания предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором,  

если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

В рассматриваемом споре договор купли-продажи и акт приема-передачи со стороны как продавца, так и покупателя подписаны одним и тем же лицом (ФИО2), аффилированным по отношению к обоим сторонам спора. Соответственно, обстоятельства фактической передачи контейнера в распоряжение ответчика не могли быть достоверно установлены судом из названных выше доказательств по представленным документам, поэтому к истцу судом апелляционной инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания с возложением на него обязанности удостоверить право собственности на реализуемый товар.  

В качестве доказательства наличия спорного контейнера истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 19.01.2017, который заключен с ООО «Строительные технологии». В подтверждение оплаты контейнера представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2017 № 003. В пояснениях предприниматель сообщил, что денежные средства за приобретение контейнера он уплатил в кассу ООО «Строительные технологии», а главный бухгалтер указанного общества ФИО4 лично приняла от него наличные денежные средства, в подтверждение чего выдала приходный кассовый ордер с ее личной подписью и печатью общества.  

Дав оценку содержанию договора купли-продажи от 19.01.2017, подписанному со стороны ООО «Строительные технологии» в лице директора Тян Ча Ман; приняв во внимание показания свидетеля Тян Ча Ман, допрошенного в суде первой инстанции (свидетель отрицал заключения представленного истцом в материалы договора купли-продажи от 19.01.2017, указал, что подпись на договоре ему не принадлежит, а оттиск печати не соответствует клише печати общества, поскольку данный оттиск не использовался с 2014 года); учитывая полученные сведения по запросу суда из личного дела ФИО4, указывающие на то, что ФИО4 не могла принять от ФИО2 денежные средства и выдать квитанцию об их получении (ФИО4 принята на работу в ООО «Строительные технологии» с 01.11.2011 года на должность бухгалтера- экономиста (приказ от 01.11.2011 № 4), с 05.05.2012 переведена на должность заместителя главного бухгалтера (приказ от 01.05.2012 № 2) и с 09.12.2015 уволена в должности заместителя главного бухгалтера на основании расторжения трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ от 09.12.2015 № 252)), судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 19.01.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2017 № 003 не могут подтвердить наличие права собственности предпринимателя на спорный контейнер, поскольку товарность поставки не подтверждена.  

Помимо этого, апелляционная коллегия обоснованно сочла ошибочным положение судом первой инстанции договора аренды № 16ПД/2022 от 16.12.2022 в основу доказательства передачи истцом ответчику контейнера по спорному договору купли-продажи, поскольку обстоятельство того, что предметом обоих договоров являлось одно и то же имущество, не подтверждается имеющимися материалами дела с учетом отсутствия в указанных договорах идентифицирующих признаков контейнеров.  

Более того, суд принял во внимание доводы ООО «Полюс Девелопмент» о том, что в аренду им сдавался контейнер отличный от того, что был передан по спорному договору купли-продажи.  

Так, из представленных в материалы дела договора от 03.02.2016, заключенного между ООО «Инвеста Групп Сахалин» и ООО «Полюс Девелопмент», и договора аренды нежилого помещения № 3ПД/2022 от 28.07.2022, заключенного между ООО «Полюс Девелопмент» и ООО «Арсенал-Транс», а также пояснений ответчика, коллегией установлены следующие обстоятельства.  

Согласно договора от 03.02.2016 ООО «Инвеста групп Сахалин» предоставило ответчику в безвозмездное пользование имущество: Контейнер (20 футов, цвет - красный, номер - UESU 518664 2).  

В то же время, согласно представленного истцом договора купли-продажи от 19.07.2017 предпринимателем приобретен контейнер серого цвета, номер по номенклатуре Q86.  

С 28.07.2022 г. по 16.12.2022 г. общество сдавало данный контейнер в аренду ООО «Арсенал Транс». Согласно п. 1.1. договора аренды № 3ПД/2022 от 28.07.2022 г. общество передало арендатору утепленный контейнер (помещение) площадью 15 кв. м.  

16.12.2022 договор аренды № 3ПД/2022 от 28.07.2022 расторгнут. 

В этот же день ООО «Полюс Девелопмент» заключило договор аренды № 16ПД/2022 от 16.12.2022 с вновь созданным ООО «А-Транс». Предметом договора явилась аренда того же самого 20-футового контейнера (Помещение), который был ранее предоставлен ООО «Арсенал Транс».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ответчиком сдавался в аренду 20-футовый утепленный контейнер красного цвета, который находился у него в безвозмездном пользовании с 03.02.2016, и который принадлежит ООО «Инвеста Групп Сахалин» на праве собственности.  

Тождество контейнеров по договору купли-продажи от 29.05.2023 и по договору аренды от 16.12.2022 не подтверждается материалами, а наоборот, опровергается исследованными выше документами, представленными ответчиком в обоснование своей позиции.  

Иных доказательств фактических передачи и получения спорного товара истцом в адрес ответчика в материалы дела не представлено.  

В условиях проведенной оценки доказательств, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из отсутствия факта поставки истцом товара в адрес ответчика по договору от 29.05.2023, поскольку предприниматель не подтвердил свое право на контейнер (не представлено доказательств приобретения спорного товара) и не представлял достаточных доказательств фактической поставки товара ООО «Полюс Девелопмент».  

Правовой подход суда, вопреки доводам кассатора, указывает на подписание договора от 29.05.2023 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки (статья 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Все доводы кассатора связаны с применением к истцу повышенного стандарта доказывания и несогласием с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, мотивированно применил повышенный стандарт доказывания.  

Аргументированная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относится суд апелляционной инстанции.  

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Ссылка кассатора на оставлении без разрешения ходатайства о фальсификации доказательств отклонена судом округа.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Фальсификация указывает на порок формы доказательства. Под фальсификацией понимаются действия, состоящие в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства выдаются за подлинные.  

ООО «Полюс Девелопмент» заявило о фальсификации договора купли-продажи от 19.01.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Строительные технологии» и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.01.2017.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции приступил к разрешению данного ходатайства по правилам статьи 161 АПК РФ, но в последствии оставил его без удовлетворения, ввиду отсутствия подлинников документов.  

Суд апелляционной инстанции признал действия арбитражного суда не соответствующими положениям 161 АПК РФ, так как наличие копии документа не лишает суд права принять во внимание и иные доказательства.  

Поддерживает подход суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из того, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверки заявления законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.  

Суд апелляционной инстанции, дал оценку документам (договору купли-продажи от 19.01.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2017 № 003), основываясь на свидетельских показаниях Тян Ча Ман и поступивших сведениях из личного дела ФИО4, и признал их ненадлежащими доказательствами.  

Принимая во внимание итоговый результат, при котором документы критически оценены судебной коллегией, окружной суд исходит из того, что по существу заявление о фальсификации удовлетворено, а отсутствие ссылок на указанное в тексте обжалуемого постановления не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, подпадающим под положения части 3 статьи 288 АПК РФ (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 20 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

При подаче кассационной жалобы ФИО2 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 30 000 руб. (чек по операции от 26.08.2025 (оператор: 1546247)). В соответствии с подпунктом 1  

пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату заявителю.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А59-2099/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. уплаченную по чеку по операции от 26.08.2025 (оператор: 1546247).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко  

Судьи В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко