АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39826/2016

г. Краснодар

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогина Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 04.09.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Новжилсервис”», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис»,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин  Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А3239826/2016, установил следующее.

ООО «Управляющая компания “Новжилсервис”« (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными и отмене решений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 25.10.2016 № 750 и от 18.08.2016 № 413, об обязании внести изменения в реестр лицензий.

Дело рассмотрено с участием общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис» (далее – ООО «Капитал Сервис»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2017, признаны недействительными и отменены решения инспекции от 18.08.2016 № 413 и от 25.10.2016 № 750 в части многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Судебные акты мотивированы тем, что решение общего собрания собственников помещений МКД № 108 по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске признано недействительным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска. В части МКД № 108 по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества. В остальной части заявленных требований суд не установил основания для их удовлетворения. 

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы отмечает, что решение суда Ленинского районного суда г. Новороссийска принято 12.10.2016, тогда как оспариваемое решение № 413 – 18.08.2016. Исковое заявление поступило в суд общей юрисдикции 22.08.2016. Общество ненадлежащим образом уведомило инспекцию о наличии судебного спора по вопросу установления лица, уполномоченного осуществлять управление МКД № 108 по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске, поскольку представленная копия искового заявления не содержала отметку о принятии иска судом, на сайте суда размещена только общая информация, не содержащая конкретных данных, позволяющих определить содержание судебного спора. Стороной по данному судебному спору инспекция не являлась, поэтому не могла знать о вынесенном судом решении. 

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 10 октября 2017 года, после завершения которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.07.2016 № 2309л инспекция провела внеплановую выездную проверку в отношении ООО «КапиталСервис», по результатам которой (акт проверки от 05.08.2016 № 002771) установила, что собственниками помещений МКД № 108, 108А по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске согласно протоколам от 20.02.2016 и 26.11.2015 приняты решения о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО «Капитал-Сервис» и расторжении договоров с обществом. Инспекция не выявила нарушений, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительными принятых общим собранием решений. 

По результатам внеплановой выездной проверки инспекция приняла решение от 18.08.2016 № 413, согласно которому в отношении МКД № 108, 108А по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений об указанных МКД из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество. 

Решением от 25.10.2016 № 750 внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части управляющей организации, осуществляющей управление МКД № 108, 108А по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске. 

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Кодекса).

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (пункт 3 статьи 161 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 162 Кодекса, если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 195 Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Пунктом 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (пункт 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пункт 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, (далее – Порядок № 938/пр) устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Кодекса.

Пунктом 6 Порядка № 938/пр определено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 данного Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 данного Порядка.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 данного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Как установлено судами, основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений в отношении МКД № 108 по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске, послужило решение общего собрания собственников помещений указанного дома, которым в качестве управляющей организации выбрано ООО «Капитал-Сервис».

Письмом от 19.08.2016 № 112 общество сообщило инспекции об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий в отношении МКД № 108 по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске в связи с оспариванием в судебном порядке решения общего собрания собственников от 20.02.2016. 

Суды учли, что решение общего собрания собственников помещений МКД № 108 по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске, которым в качестве управляющей организации выбрано ООО «Капитал-Сервис», признано недействительным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07.10.2016 по делу № 2-804/2016 по мотивам отсутствия у проголосовавших полномочий для голосования от имени собственников и отсутствия в связи с этим кворума. 

Инспекция, как уполномоченный государственный орган, обязана проверить все необходимые и представленные документы, касающиеся правомерности решений общего собрания (в том числе сопоставить сведения о проголосовавших с данными, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Едином государственном реестре юридических лиц), установить все обстоятельства, подтверждающие несоответствие закону принятого общим собранием 20.02.2016 решения, которые впоследствии в судебном порядке установлены решением Ленинского районного суда г. Новороссийска. Однако не предприняла для этого все необходимые меры и не дала полной и всесторонней оценки всем представленным на проверку документам, в результате чего приняла незаконное решение от 18.08.2016 № 413 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в части исключения сведений в части МКД № 108 по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

При таких обстоятельствах у инспекции в соответствии с вышеприведенными положениями Порядка отсутствовали основания для принятия решения от 25.10.2016 № 750 о включении в реестр лицензий изменений в части сведений об организации, управляющей МКД № 108 по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске, поскольку на момент принятия данного решения у инспекции имелись документально подтвержденные сведения о судебном споре в отношении решения общего собрания, являющегося основанием для совершения вышеуказанных юридически значимых действий. 

Таким образом, являясь уполномоченным органом, инспекция в целях соблюдения требований законности имела возможность при наличии поступивших в августе 2016 года сведений принять все необходимые меры для проверки фактов, изложенных в обращении общества от 19.08.2016 № 112, а также проверки сведений о наличии судебного акта по данному вопросу. 

С учетом изложенного, решения инспекции от 18.08.2016 № 413 и от 25.10.2016 № 750 в части МКД по адресу: 

<

...> не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А3239826/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           Т.В. Прокофьева

Судьи      Т.Н. Дорогина

      Л.А. Черных