Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-33253/2018

24 декабря 2018 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Квадро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,    

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 25.04.2018 года, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.10.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Квадро" о взыскании задолженности в сумме 121 391 руб. 02 коп., неустойки в сумме 237 908 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10  186 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика заявил возражения, просил в иске отказать, кроме этого  заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 года между ОГУП "Волгоградавтодор" (поставщик) и  ООО ПК «Квадро» (покупатель)  заключен договор поставки №20/03-021-5/0077, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки, которой согласовываются в приложении №1 (спецификация).

В силу пункта 3.8. договора оплата товара осуществляется покупателем в порядке 100% предварительной оплаты стоимости товара путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на предоплату.

Согласно пункту 4.5. договора датой поставки является дата получения товара, указанная в накладной.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неоплаты товара или нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках исполнения принятых обязательств истцом в адрес ответчика поставлена продукция, которая ответчиком оплачена не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ВК00-000149 от 23.05.2016,  №ВК00-000150 от 23.05.2016, №ВК00-000161 от 31.05.2016, №ВК00-000165 от 31.05.2016, №ВК00-000199 от 27.06.2016, №ВК00-000193 от 20.06.2016, №ВК00-000188 от 13.06.2016, №ВК00-000238 от 11.07.2016 на общую сумму 434 428 руб. 80 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 282 615 руб., что подтверждается платежным поручением №400 от 09.10.2017.

Кроме того, сторонами проведен взаимозачет на сумму 30 422 руб. 78 коп., на основании заключенного соглашение о зачете от 31.08.2016 года.

Таким образом, задолженность составила 121 391 руб. 02 коп. (434 428,80-30422,78-282615).    

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил на отсутствие задолженности, в подтверждение чего сослался на соглашение от 31.12.2015 года.

Заявленные возражения суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 соглашения от 31.12.2015 года за ГБУВО «Волгоградавтодор» имеется задолженность на сумму 816 886 руб. 88 коп. Пунктом 2 соглашения установлено наличие задолженности ООО ПК «Квадро» в сумме 432 340 руб. 20 коп. В связи с чем,  сторонами произведен зачет на сумму 432 340 руб. 20 коп.

Как усматривается из текста соглашения, зачет произведен на основании товарных накладных за 2015 года, не указанных в иске. Таким образом, указанное соглашение не имеет отношение к предмету заявленных требований, поскольку затрагивает предшествующий период взаимоотношений сторон. 

В дальнейшем сторонами вновь подписано соглашение о зачете от 31.08.2016, при этом, сторонами установлена задолженность истца перед ответчиком лишь в размере 30 422 руб. 78 коп. Иных долгов истца по состоянию на 31.08.2016 года сторонами не установлено и не отражено.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2016 по август 2016  ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 121 391 руб. 02 коп. 

Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, следовательно, указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Более того, по состоянию на 1 квартал 2017 года задолженность ответчика составила 404 006,02, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, что свидетельствует об отсутствии долгов со стороны истца. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, в материалах дела имеется лишь одно платежное поручение, с учетом изложенного доводы ответчика об оплате задолженности не доказаны.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 121 391 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренное пунктом 6.2. договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 237 908 руб. 21 коп.

Ответчиком заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом, несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, превышение размера заявленной неустойки почти в два раза суммы основного долга,  отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приход к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки.

При расчете неустойки, суд принимает во внимание абзац 2 пункта 2 разъяснения Постановления Пленума ВАСРФ от 22.12.2011 № 81.

Судом произведен следующий расчет неустойки:

По товарной накладной №ВК00-000149 от 23.05.2016

25063,20 руб.*100 дня *15,5% (двукратная учетная ставка Банка России)/365=1064 руб. 32 коп.

По товарной накладной №ВК00-000150 от 23.05.2016

45949,20 руб.*100 дней *15,5%/365=1951 руб. 26 коп.

40589,62 руб.*404 дней *15,5%/365=6963 руб. 62 коп.

По товарной накладной №ВК00-000161 от 31.05.2016

16708,80 руб. *497 дней*15,5%/365=3526руб. 47 коп.

По товарной накладной №ВК00-000165 от 31.05.2016

41772 руб. * 496 дней*15,5%/365=8798 руб. 44 коп.

По товарной накладной №ВК00-000188 от 13.06.2016

87721,20руб. * 483 дней *15,5%/365=17992 руб. 45 коп.

По товарной накладной №ВК00-000193 от 20.06.2016

100252,80руб. *476 дней *15,5%/365=20264 руб. 79 коп.

4429,42 руб.*337 дней *15,5%/365=633 руб. 89 коп.

По товарной накладной №ВК00-000199 от 27.06.2016

83544руб. *806 дней *15,5% /365=28594 руб. 93 коп.

По товарной накладной №ВК00-000238 от 11.07.2016

33417 руб. 60 коп. *792*15,5%/365=11239 руб. 30 коп.

Общая сумма 101 029 руб. 47 коп.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 101 029 руб. 47 коп. 

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Квадро" в пользу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" задолженность в сумме 121 391 руб. 02 коп., неустойку в сумме 94 511 руб. 44 коп.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 186 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева