ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7744/2018

г. Вологда

11 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности                            от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2019 по делу                                   № А13-7744/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда»  (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 03.04.2019  о прекращении производства по требованию Общества в размере 274 руб. 57 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Офис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции  материального права, просит определение суда отменить в части прекращения производства по требованию в размере 274 руб. 57 коп. и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно посчитал, что данное  требование является текущим, так как работы выполнены 15.05.2018, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Должника, а договор не является абонентским. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части прекращения производства по требованию Общества в размере 274 руб. 57 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Должник (заказчик) 16.01.2018 заключили договор на выполнение работ по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них № 15-5/08-000448, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию газораспределительных сетей и сооружений на них, газового оборудования, расположенных по адресу: 162390,                 

<

...>.

Перечень видов работ, периодичность, стоимость технического обслуживания указаны в приложении 1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг), на основании счета на оплату и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обществом выполнены работы по техническому обслуживанию газораспределительных сетей и сооружений на них, расположенных по вышеупомянутому адресу, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.03.2018 № 0000-0002206 на сумму 762 руб. 39 коп., от 15.05.2018 № 0000-0017334 на сумму 274 руб. 57 коп., которые приняты заказчиком без замечаний.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018  возбуждено производство о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Решением суда от 13.01.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования, в том числе в спорной сумме. 

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал, что настоящее требование относится к категории текущих платежей, и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в этой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

 В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в  абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

  Согласно статье 100 упомянутого Закона требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в      пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано 19.01.2019 в газете «Коммерсантъ» № 9, а с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 14.02.2019, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявителем установленный Законом о банкротстве срок предъявления требований к Должнику не пропущен. 

   Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 5  Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с   пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

  Как усматривается из материалов дела, Общество в обоснование своего требования в оспариваемой части ссылалось на оказание Должнику услуг по ранее заключенному договору до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении последнего.

 Действительно, согласно предъявленному универсальному передаточному документу от 15.05.2018 № 0000-0017334 на сумму 274 руб. 57 коп. работы Обществом (осмотр технического состояния подземного газопровода и оформление результатов мониторинга такого осмотра) выполнены 15.05.2018.

  Из условий договора не следует, что услуги, в нем поименованные, имеют характер регулярных.

  Напротив, в приложении 3 к договору указан лишь график технического осмотра на 2018 год – май  и ноябрь.

  В приложении 1 к этому же договору установлен расчет стоимости относительно видов работ в рамках данного договора.

  Условиями договора предусмотрена оплата только конкретно выполненных работ, и такая оплата не имеет характера абонентской (помесячной, поквартальной).

 Поскольку работы в рамках договора выполнены Обществом 15.05.2018, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве, основания для признания задолженности Общества в качестве текущей отсутствуют. 

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30.05.2019 по делу                    № А05-14307/2017.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Вологодской области в обжалуемой части  подлежит отмене, а требование Общества в размере 274 руб. 57 коп. - включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на основании статьи 137 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                   от 03.04.2019 по делу № А13-7744/2018 в обжалуемой части.

Признать обоснованным требование акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» в размере 274 руб. 57 коп. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Офис плюс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова