АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13562/2017

г. Барнаул

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.10.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 16.10.2017.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные биотехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Новороманово Калманского района Алтайского края, 

о взыскании задолженности по договору поставки № 27/02-2017 от 27.02.2017 в сумме 2 442 930 руб. 03 коп., в том числе 2 377 000 руб. основного долга и 65 930 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном  заседании:

от истца – ФИО2, по паспорту,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края (далее – истец, ООО «Сибирь-Ц») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные биотехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Новороманово Калманского района Алтайского края (далее – ответчик, ООО «НПП «Инбиотех») о взыскании задолженности по договору поставки № 27/02-2017 от 27.02.2017 в сумме 2 442 930 руб. 03 коп., в том числе 2 377 000 руб. основного долга и 65 930 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара,  что привело к образованию задолженности.

Определением от 11.09.2017 судебное заседание назначено на 09.10.2017.

От ответчика отзыв на заявление не поступил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

На основании статей 156, 215 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил уточненное заявление, в котором увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 483 руб. 01 коп., пояснил, что расчет процентов производился на основании графика погашения задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирь-Ц» (Поставщик) и ООО «БИНАКА-Трейд» (покупатель, первоначальный должник) заключен договор поставки № 27/02-2017 от 27.02.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

В период с 28.02.2017 по 02.03.2017 в адрес ООО «БИНАКА-Трейд» была осуществлена поставка товара – сои в количестве 92,9 тонн на общую сумму 2 647 650 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 28.02.2017 № 29, № 30, от 02.03.2017 № 31, № 32, счетами № 10 от 28.02.2017, № 11 от 02.03.2017, УПД № 10 от 28.02.2017, № 11 от 02.03.2017.

Первоначальным должником произведена оплата в общей сумме 270 650 руб., остаток долга ООО «БИНАКА-Трейд» составил 2 377 000 руб.

В соответствии с договором о переводе долга № 2 от 28.03.2017, заключенным между ООО «БИНАКА-Трейд» (Первоначальный должник), ООО «НПП «Инбиотех» (Новый должник» и ООО «Сибирь-Ц» (Кредитор), Новый должник принял на себя обязательства Первоначального должника по договору поставки № 27/02-2017 от 27.02.2017.

Указанная сумма долга также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 между ООО «НПП «Инбиотех» и ООО «Сибирь-Ц».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истец направил ответчику претензию № 5 от 20.04.2017, неудовлетворение которой в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки № 27/02-2017 от 27.02.2017, товарно-транспортными накладными от 28.02.2017 № 29, № 30, от 02.03.2017 № 31, № 32, счетами № 10 от 28.02.2017, № 11 от 02.03.2017, УПД № 10 от 28.02.2017, № 11 от 02.03.2017, договором о переводе долга № 2 от 28.03.2017, актом сверки взаимных расчетов и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиками.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований, равно как и доказательств оплаты долга,  от ответчика не поступало. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 27/02-2017 от 27.02.2017 в размере 2 377 000 руб. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 09.10.2017 в размере 104 483 руб. 01 коп.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 7.2 договора поставки № 27/02-2017 от 27.02.2017 в случае нарушения одной из сторон сроков поставки или оплаты товара по договору, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны оплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного(поставленного) товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Судом установлено, что согласие кредитора на переход долга к новому должнику в материалах дела имеется.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Поскольку в договоре о переводе долга № 2 от 28.03.2017 прямо не указано на освобождение нового должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности за неуплату долга за полученный товар, то новый должник отвечает за просрочку в исполнении обязательства в полном объеме.

Сказанное также подтверждается правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 120), о презюмируемом равенстве объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

При этом в пункте 21информационного письма № 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

В этой связи, поскольку договором поставки № 27/02-2017 от 27.02.2017  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и договором о переводе долга прямо не указано на освобождение нового должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности за неуплату долга за поставленный товар, суд приходит к выводу о необходимости применения договорной неустойки в соответствием с п. 7.2 договора поставки № 27/02-2017 от 27.02.2017.

По расчету суда, размер неустойки за период с 11.04.2017 по 09.10.2017 равен 42 033 руб. 60 коп., в связи с чем, суд удовлетворяет требование в указанной части в названном размере.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные биотехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Новороманово Калманского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края задолженность по договору поставки № 27/02-2017 от 27.02.2017 в сумме 2 419 033 руб. 60 коп., в том числе 2 377 000 руб. основного долга и 42 033 руб. 60 коп. пени, а также 35 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                             И.Н. Закакуев