Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1328/2026

30 марта 2026 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 207 707 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы", ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ООО "А-Эксперт") 20.01.2026 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО "ЧКПЗ") о взыскании суммы задолженности по договору № 2879 от 30.07.2025 в размере 1 151 294 руб. 55 коп.; суммы штрафной неустойки в размере 56 413 руб. 43 коп., продолжив начисление неустойки исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2026 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 1).

Определением суда от 30.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 2-3).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 35), в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (Заказчик) и ООО «А-Эксперт» (Подрядчик) заключен договор № 2879 от 30.07.2025 на обследование кровли и разработку проектной документации (л.д. 8-10).

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить обследование кровли здания действующего цеха ЦТО ПАО «ЧКЛЗ», инв.№ 10002, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), и сдать результат работ Заказчику (п. 1.1. договора).

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора начало выполнения работ-с момента согласования Сторонами Программы работ. Согласование может быть произведено посредством обмена сообщениями по адресам электронной почты, указанным в разделе 12 Договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 1 151 294 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) рублей 55 копеек, в соответствии со Сметой № 1 (Приложение №2 к Договору). Цена Договора указана с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на страхование, в том числе уплату налогов (в том числе НДС, если Подрядчик облагается НДС), пошлин, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки выполненных работ, при условии предоставления Подрядчиком и получением Заказчиком:

- отчет технического состояния плит перекрытия и несущей способности прогонов здания, в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном формате в соответствии с Техническим заданием,

- рабочий проект на ремонт или замену кровельного перекрытия и металлоконструкций, на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах и в 1 экземпляре в электронном формате в соответствии с Техническим заданием;

- сметная документация по результатам проектирования;

- счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

В разделе 4 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон.

В разделе 5 договора согласован порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты фактически выполненных и принятых работ Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по исполнения обязательств включительно. Окончание срока действия Договора в соответствии со ст. 425 ГК РФ не влечет прекращение обязательств Сторон по Договору и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение (п. 7.1. договора).

Споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, регулируются путем переговоров. Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров по настоящему Договору является обязательным. Срок ответа на претензию - 15 (Пятнадцать) дней с момента ее получения адресатом (п. 9.1. договора).

Согласно п. 9.3. договора споры и разногласия по настоящему Договору, которые не будут решены в досудебном (претензионном) порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, Подрядчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и направил Заказчику для согласования результат работ.

Работы заказчиком приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом от 23.10.2025 № 106 (л.д. 17) на сумму 1 151 294 руб. 55 коп.

Бумажная версия Технического задания, рабочий проект, сметная документация и счета фактуры были отправлены Заказчику и получены им 30.10.2025.

Вместе с тем, в согласованный договором срок ответчик выполненные истцом работы не оплатил, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 2879 от 30.07.2025 по расчету истца составляет 1 151 294 руб. 55 коп., что ответчиком в отзыве не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЛСЭ2025-827 от 22.12.2025 (л.д. 7) с требованием об оплате долга, которая оставлена без ответа, требование – без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 1 151 294 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) рублей 55 копеек, в соответствии со Сметой № 1 (Приложение №2 к Договору). Цена Договора указана с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на страхование, в том числе уплату налогов (в том числе НДС, если Подрядчик облагается НДС), пошлин, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки выполненных работ, при условии предоставления Подрядчиком и получением Заказчиком:

- отчет технического состояния плит перекрытия и несущей способности прогонов здания, в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном формате в соответствии с Техническим заданием,

- рабочий проект на ремонт или замену кровельного перекрытия и металлоконструкций, на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах и в 1 экземпляре в электронном формате в соответствии с Техническим заданием;

- сметная документация по результатам проектирования;

- счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, Подрядчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и направил Заказчику для согласования результат работ.

Работы заказчиком приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом от 23.10.2025 № 106 (л.д. 17) на сумму 1 151 294 руб. 55 коп.

Бумажная версия Технического задания, рабочий проект, сметная документация и счета фактуры были отправлены Заказчику и получены им 30.10.2025.

В соответствии с п. 3.2. договора срок оплаты за выполненные работы - 01.12.2025.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору № 2879 от 30.07.2025 в размере 1 151 294 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 413 руб. 43 коп. с последующим начислением неустойки с 20.01.2026 по день фактической оплаты, но не более 10 % от суммы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты фактически выполненных и принятых работ Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

В соответствии с п. 3.2. договора срок оплаты за выполненные работы - 01.12.2025.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.12.2025 по 19.01.2026 на сумму 56 413 руб. 43 коп. (л.д. 4 оборот).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере в размере 56 413 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2026 от суммы основного долга 1 151 294 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, но не более 10 % от суммы договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 61 231 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 20.01.2026 и соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, государственная госпошлина в размере 61 231 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» задолженность в размере 1 151 294 руб. 55 коп., неустойку в размере 56 413 руб. 43 коп., продолжить начисление неустойки за период с 20.01.2026 по день фактической оплаты, но не более 10 % от суммы договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 231 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru