ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2019

                       Дело № А40-80579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, по доверенности от 04.10.2018

от ООО «Город 77» –  ФИО2, по доверенности от 21.02.2019 

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 апреля 2019 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Видеоэнергия" к ООО "Город 77"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево"

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры

предоставления государственных услуг города Москвы"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Видеоэнергия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Город 77" (далее – ответчик 1) и ГБУ "Жилищник района Солнцево" (далее – ответчик 2) о признании недействительным Договора на техническое обслуживание запирающих устройств подъездных дверей от 19.05.2017 года N 6-3АО, заключенного между ООО "Город 77" и ГБУ "Жилищник района Солнцево", в части включения в него многоквартирных домов, в которых запирающие устройства находятся в собственности ООО "Видеоэнергия", по адресам, указанным в исковом заявлении, истребовании имущества ООО "Видеоэнергия" в виде запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов, расположенных по указанным в иске адресам, из незаконного владения ООО "Город 77", взыскании с ООО "Город 77" неосновательного обогащения в сумме 1 759 247 рублей 28 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 58 225 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Видеоэнергия" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Город 77" просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

ГБУ "Жилищник района Солнцево" и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения об уступке прав и перевода долга по договорам на производство текущего и профилактического ремонт системы "Домофон" от 15.04.2009 N 1, заключенного между ООО "Энергия СК" и ООО "Видеоэнергия", ООО "Энергия СК" передало в собственность ООО "Видеоэнергия" запирающие устройства в 96 подъездах многоквартирных домов, установленные ООО "Энергия СК" в рамках договора на электромонтажные работы от 17.02.2003 N 351 и договора на электромонтажные и ремонтно-строительные работы от 28.10.2003 N 379, заключенных между ООО "Энергия СК" и ГУП ДЕЗ "Солнцево", а также право на их техническое обслуживание.

27.05.2010 года между ООО "Видеоэнергия" и ГУП ДЕЗ "Солнцево" был заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание запирающего оборудования N 42 с дополнительными соглашениями.

Судами установлено, что 19.05.2017 между ГУП ДЕЗ "Солнцево" и ООО "Город 77" был заключен договор на техническое обслуживание запирающих устройств подъездных дверей N 6-ЗАО, в адресный список которых вошли также спорные запирающие устройства.

Истец, полагая, что ГУП ДЕЗ "Солнцево" в нарушение требований действующего законодательства, заключив договор с ООО "Город 77", распорядился принадлежащим истцу имуществом, передав его во владение и пользование ГУП ДЕЗ "Солнцево", который в свою очередь получает от использования имущества Истца прибыль (неосновательное обогащение).

Мотивируя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец также указал, что недополучил денежные средства на общую сумму 1 759 247 рублей 28 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Видеоэнергия", руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, распоряжением Правительства Москвы Премьера от 12.08.1997 N 872-РП "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (вместе с "Нормативом Москвы ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов", "Порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов") суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих права собственности истца на спорное оборудование.

Суды пришли к обоснованному выводу, что используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих установку оборудования (домофонов, электромагнитных кодовых замков) за счет собственных средств истца.

Суды правомерно указали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор № 6-ЗАО от 19.05.2017 на техническое обслуживание запирающих устройств заключен между ответчиками на основании общего собрания собственников общего имущества, в том числе спорного оборудования.

Согласно правомерным выводам судов первой и апелляционной инстанции, договор № 6-ЗАО от 19.05.2017 не может быть признан недействительным. ООО «Город-77» исполняет принятые на себя обязательства по договору и получает установленную договором плату, в связи с чем заявленная сумма не может являться неосновательным обогащением.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу № А40-80579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  ФИО3

Судьи

                        Е.Ю. Воронина

А

                           ФИО4