АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-16320/2020

26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 

по делу № А31-16320/2020

по заявлению конкурсного управляющего 

об истребовании документации должника у контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и  у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением об обязании солидарно ФИО1 и ФИО3 передать конкурсному управляющему документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Арбитражный суд Костромской области определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, возложил на ФИО1 обязанность по передаче конкурсному управляющему соответствующей документации должника (приказов, протоколов, книг учета, актов инвентаризаций, баз данных и иных указанные судом документов).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, поэтому необоснованно возложил на ФИО1 обязанность по передаче конкурсному управляющему спорной документации должника. Заявитель указал, что передал конкурсному управляющему всю имевшуюся у него документацию должника; доказательства наличия у него истребуемой документации в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 27.12.2021 и постановления от 10.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица  30.11.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме; с момента создания юридического лица его единственным учредителем и директором являлся ФИО1 

В единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.04.2020 внесены изменения, согласно которым единственным учредителем должника стал ФИО3

Решением единственного участника должника от 29.04.2020 ФИО3 прекратил полномочия директора должника – ФИО1 и назначил директором себя с 30.04.2020 (данные изменения внесены в  ЕГРЮЛ  21.05.2020, запись № 2204400081060).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области от 30.06.2020 № 04-12/07792@ признана недействительной запись от 21.05.2020  №2204400081060, внесенная в отношении должника. Данное решение оспорено ФИО1 в судебном порядке и признано недействительным решением Свердловского районного суда города Костромы от 22.10.2021.

Определением от 30.11.2020 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением суда от 24.02.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 02.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 08.07.2021 направил ФИО1 и ФИО4 запрос о представлении документов, имущества и иных материальных ценностей должника.

ФИО1 исполнил требование конкурсного управляющего частично, предоставив оригинал исполнительного листа на сумму 98 850 000 рублей, который был выдан на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2020 по делу № А66-3052/2019.

Неисполнение ответчиками требований конкурсного управляющего должником о передаче необходимой документации в полном объеме явилось причиной его обращения в суд.

На руководителя должника возложена обязанность по  передаче конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве; абзац второй пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника. Основанием для отказа в удовлетворении такого заявления может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Конкурсный управляющий обратился с требованием о передаче документации должника.

Суд установил, что ФИО1 с момента создания должника и до конца апреля 2020 года являлся его единственным учредителем и руководителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ФИО1 исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника не полностью. В связи с непредставлением доказательств отсутствия у ФИО1 истребуемых конкурсным управляющим документов либо их передачи следующему руководителю должника – ФИО3 суды обоснованно возложили на ФИО1  указанную обязанность.

Довод ответчика об отсутствии у него спорной документации был предметом оценки судов и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора. Данный довод сводится к несогласию с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А31-16320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова