Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6753/2017

город Мурманск

11 апреля 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.04.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ГУ ЖКХ»

к ФГУП «Почта России»

о взыскании 889 489,32 рублей и неустойки по дату оплаты долга

3-и лица: - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России; - Министерство обороны РФ; - Муниципальное образование городское поселение Печенга Печенгского района в лице Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области; - Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 02.04.2018 № 2877,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.03.2018 № 5.4.12-08/311,

от 3-х лиц: - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ФГУП «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 в сумме 826 544,76 рубля на основании фактического потребления ответчиком в четырех нежилых помещениях расположенных в жилых домах спорных коммунальных услуг оказанных истцом и неустойки за период с 15.04.2017 по 15.08.2017 в сумме 62 944,56 рубля исходя из ключевой ставки 8,25 % на основании пунктов 6.4. статей 13 и 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), всего 889 489,32 рублей, а также указанной неустойки с 16.08.2017 по дату фактической оплаты долга.

В ходе производства по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники и титульные владельцы заявленных по иску нежилых помещений: - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России; - Министерство обороны РФ; - Муниципальное образование городское поселение Печенга Печенгского района в лице Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области; - Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенных ему коммунальных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что нежилые помещения в жилых домах, в которых оказаны спорные коммунальные услуги, не принадлежат ответчику не на каких правах пользования. Все спорные нежилые помещения в заявленный период имеют собственных владельцев (собственников и титульных владельцев) на которых возлагаются обязательства по оплате спорных услуг. Объемы оказанных услуг определены истцом необоснованно и неправомерно.

Третьи лица в части представили отзывы на иск, согласно которым частично заняли нейтральную позицию по спору, а частично поддержали позицию истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие третьих лиц по представленным документам и доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Из материалов дела следует, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц стороны являются собственниками 4-х нежилых помещений (далее – Помещения), расположенных в многоквартирных жилых домах (далее – МКД, Дома) населенных пунктов Мурманской области (п. Печенга, п. Спутник, п. Луостари, г. Оленегорск).

В Помещениях, без оформления каких-либо договорных отношений с указанными собственниками и иных правовых оснований, расположены почтовые отделения связи, принадлежащие ответчику.

Располагаясь в Помещениях МКД, ответчик потреблял коммунальные услуги, в том числе услуги водоснабжения и водоотведения поставляемые (оказываемые) истцом. Договор водоснабжения Помещений между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем, отпустив в период с 01.11.2015 по 31.03.2017 в Помещения услуги водоснабжения и водоотведения, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры на спорные коммунальные услуги, объемы которых определены истцом расчетными способом с максимальной нагрузкой по сечению труб, на общую сумму 826 544,76 рубля, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, с учетом уточнения иска, на основании пунктов 6.2. статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ начислил неустойку за период с 15.04.2017 по 15.08.2017 в сумме 62 944,56 рубля, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку с 16.08.2017 до дня фактической уплаты денежных средств.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск не подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

По совокупному смыслу, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязанности по содержанию собственных помещений и по оплате поставленных в такие помещения коммунальных услуг лежат на собственнике соответствующих помещений, либо на их титульном владельце (хозяйственное ведение или оперативное управление). Таким образом, указанные лица обязаны нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в указанные помещения.

Из материалов дела следует, что в заявленный истцом период образования основного долга абсолютно все Помещения в отношении которых заявлен иск находились в собственности, либо принадлежали на ограниченном вещном праве, привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицам.

Соответственно бремя содержания и оплаты спорных коммунальных услуг лежат не на ответчике, который не являлся собственником спорных помещений, а на третьих лицах. Настоящий иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Более того, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд учитывает и то обстоятельство, что все спорные Помещения расположены в МКД. Соответственно при определении объемов спорных коммунальных услуг поставленных в такие Помещения истцу следовало пользоваться методикой определения объемов закрепленной в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Однако в нарушение совокупности положений Жилищного кодекса РФ и указанного нормативно правового акта истец применил расчет по максимальной нагрузке потребления по сечению трубы, что в настоящем случае к Помещениям МКД недопустимо.

С учетом совокупности изложенного иск заявлен не обосновано и в его удовлетворении следует отказать. Отказывая во взыскании основного долга, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустоек.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию в него в доход федерального бюджета. Между тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, мотивированное сложным материальным положением. Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 33321 НК РФ, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер госпошлины до минимального размера – до 2 000 рублей. Основания для снижения размера госпошлины ниже указанной суммы судом не усматриваются.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «ГУ ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4